原告邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人張立紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)五星法律服務所法律工作者。
委托代理人王小平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)五星法律服務所法律工作者。
被告邵作文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人李永恒，山東泰誠律師事務所律師。
被告牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)橋頭村民委員會，住所地黑龍江省牡丹江市興隆鎮(zhèn)橋頭村，組織機構代碼：79051102-3。
負責人劉學更，男，該村委會主任。
委托代理人田連君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)橋頭村民委員會會計。

原告邵某某與被告邵作文、被告牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)橋頭村民委員會（以下簡稱橋頭村委會）承包地征收補償費用分配糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理。依法由審判員劉欣欣適用簡易程序獨任審判，于2015年6月9日公開開庭進行了審理。原告邵某某及其委托代理人張立紅、王小平，被告邵作文及其委托代理人李永恒，被告橋頭村委會委托代理人田連君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此份證據(jù)未提供原件，無法核對，亦無其他證據(jù)佐證，故不予采信。
證據(jù)二，2015年2月11日牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)橋頭村委會出具的證明一份。意在證明：原告邵某某家有6口人，其中分得的三等地4.8畝土地，此地于2014年5月被征用，征地補償款總額人民幣458400元。
被告邵作文質證意見：有異議，邵士友不享有本案涉案土地經(jīng)營權，村委會出具的證明與事實不符，涉案土地承包權為被告邵作文享有，對該土地被征用的事實及給付的補償款的數(shù)額沒有異議。
被告橋頭村委會質證意見：沒有異議，邵士友1983年一共分得三塊土地，其中包括本案訴爭的4.8畝，該土地自1998年起由被告邵作文承包，邵作文在1998年2月28日取得了土地承包經(jīng)營權證書。
本院認為，此份證據(jù)能夠與被告邵作文提交的農村合作經(jīng)濟土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權證書相互印證，證實本案訴爭的土地自1998年2月28日起由被告邵作文承包經(jīng)營的事實及該土地于2014年5月被征收，征收補償費金額為人民幣458400元的事實存在，本院對上述事實予以采信。
證據(jù)三，牡丹江市東安區(qū)橋頭村委會出具的證明一份。意在證明：邵士友家6口人一共承包了三塊地，共計12畝，每人分得2畝。
被告邵作文質證意見：有異議，該證明說明的是1983年邵士友一家6口人的土地承包情況，而本案涉及的土地是1998年第二輪土地承包時，被告邵作文獨立承包的土地，因此該證據(jù)與本案無關。
被告橋頭村委會質證意見：無異議，是我們出具的，是1983年分地的說明，與被告邵作文代理人的意見一致。
本院認為，此份證據(jù)沒有其他證據(jù)佐證，不能對抗被告邵作文與橋頭村委會簽訂的農村合作經(jīng)濟土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權證書，本院不予采信。
證據(jù)四，2015年1月9日牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)人民政府出具的答復意見一份。意在證明：1、1998年第二輪土地承包時未對土地進行調整；2、邵士友家6口人每人分得2畝土地；3、有爭議的土地補償款在被告橋頭村委會處。
被告邵作文質證意見：有異議，認為：1、該答復意見書不能作為本案的證據(jù)使用，興隆鎮(zhèn)人民政府在作出答復時沒有征求被告意見，也沒有告知相關的權利及復議的權利；2、該答復的意見書與本案橋頭村涉案土地實際情況不符，在1998年第二輪土地承包時，橋頭村委會對土地重新進行了分配，對村民重新頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權證，本案邵作文在第二輪土地承包時重新獲得了涉案土地承包經(jīng)營權，該鎮(zhèn)政府的答復既不符合土地承包的事實，也不符合相關法律規(guī)定。
被告橋頭村委會質證意見：有異議，認為：1、興隆鎮(zhèn)人民政府答復意見中說本案涉案土地的補償款存在橋頭村委會不符合實際情況；2、鎮(zhèn)政府作答復意見的時候，沒有征求橋頭村委會意見。
本院認為，此份證據(jù)系答復意見，不能對抗被告邵作文與橋頭村委會簽訂的農村合作經(jīng)濟土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權證書，本院不予采信。
審理中，被告邵作文為支持其主張，向法庭提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，1998年2月28日被告邵作文與被告橋頭村委會簽訂的農村合作經(jīng)營土地合作書及土地承包經(jīng)營權證書各一份。意在證明：邵作文在第二輪土地承包時，單獨承包了本村位于西嶺的土地5畝，承包期限為30年，該合同及證書項下的土地就是本案涉及的土地。
原告邵某某質證意見：對形式要件及證明的內容都有異議，認為：1、土地承包證書應當是縣級人民政府頒發(fā)，而該證書是鄉(xiāng)級人民政府頒發(fā)；2、原告邵某某及案外人邵榮環(huán)兩個人的土地都在涉案土地里，第二輪承包與第一輪承包相違背。
被告橋頭村委會質證意見：沒有異議，土地承包經(jīng)營權證是原東村鄉(xiāng)人民政府蓋章，我們村沒有一個是縣級政府蓋章的，都是鄉(xiāng)政府蓋章的證書。
本院認為，此組證據(jù)能夠證實1998年2月28日被告邵作文與被告橋頭村委會簽訂了農村合作經(jīng)營土地合作書，并取得了土地承包經(jīng)營權證書事實存在，原告邵某某對此組證據(jù)提出異議，但未提供充分證據(jù)對抗，此組證據(jù)合法有效，本院予以采信。
審理中，被告橋頭村委會為支持其主張，向法庭提交證據(jù)如下：
證據(jù)一，2007年5月24日橋頭村委會出具的證明一份。意在證明：邵士友家第二輪土地承包分地情況，本案涉案土地是被告邵作文承包經(jīng)營，該情況是當時的實際情況，當時還沒有涉及土地征收的事情。
原告邵某某質證意見：對形式要件無異議，該4.8畝地里包含原告邵某某和案外人紹榮環(huán)的地，因為邵士友家6口人，1983年分地就是每人2畝，我認為土地承包證書是無效的。
被告邵作文質證意見：分地的情況不屬實，當時嶺東4.8畝地并沒有記載在原告邵某某名下，嶺東的4.8畝地是在邵士友名下，是邵世友及其妻子和邵某某夫妻的。北嶺的2.4畝地原來也在邵士友名下，1998年第二輪承包的時候，是承包在邵玉環(huán)名下，第二輪承包時因為邵榮環(huán)已經(jīng)出嫁，本人的戶口已經(jīng)不在橋頭村，根據(jù)1997年中央農村土地精神，土地承包必須是本村村民，所以第二輪土地承包重新分配了土地，也就沒有邵榮環(huán)的土地了，這就是12畝地的承包過程。
本院認為，此份證據(jù)能夠與被告邵作文與橋頭村委會簽訂的農村合作經(jīng)濟土地承包合同書及土地承包經(jīng)營權證書相互印證，證實本案訴爭的土地由邵作文承包經(jīng)營的事實，本院對此事實予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
1998年2月28日，被告邵作文與被告橋頭村委會簽訂農村合作經(jīng)濟土地承包合同書。主要內容：“甲方東村鄉(xiāng)橋頭村，乙方邵作文……承包土地（畝）合計：5……土地承包期自1998年2月28日起30年至2028年2月28日止”。1998年3月20日，牡丹江市東安區(qū)東村鄉(xiāng)人民政府給被告邵作文頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權證書，該證書載明：“承包戶主邵作文……承包土地面積（畝）5，承包期自98年2月至2028年2月，期限30年，地塊名稱東江地，地塊座落西嶺，地塊面積（畝）5……”。2014年5月，該承包地被征收，征收補償費共計人民幣458400元。
本院認為，1998年2月28日，被告邵作文作為戶主與被告橋頭村委會簽訂了農村合作經(jīng)濟土地承包合同書，后牡丹江市東安區(qū)東村鄉(xiāng)人民政府給邵作文頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權證書，邵作文家庭取得了本案所涉承包地的承包經(jīng)營權。本案所涉承包地被征收，邵作文家庭作為承包方依法享有獲得補償?shù)臋嗬?。原告邵某某主張二被告給付本案所涉承包地征收補償費人民幣112700元，但未提供充分證據(jù)證實其主張成立，不能對抗邵作文與橋頭村委會簽訂的農村合作經(jīng)濟土地承包合同書及牡丹江市東安區(qū)東村鄉(xiāng)人民政府給邵作文頒發(fā)的土地承包經(jīng)營權證書，本院對邵某某的訴訟請求不予支持，應予駁回。依照《中華人民共和國農村土地承包法》第十六條第（二）項、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告邵某某要求被告邵作文、被告牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)橋頭村民委員會給付承包地征收補償費人民幣112700元的訴訟請求。
案件受理費人民幣2554元，減半收取1277元，由原告邵某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　劉欣欣

書記員：徐銘