原告：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：聶運(yùn)梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海震維實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張新亮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔馨月，女。
　　原告邵某與被告上海震維實(shí)業(yè)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邵某的委托訴訟代理人卓晴晴、被告上海震維實(shí)業(yè)有限公司的法定代表人張新亮、委托訴訟代理人崔馨月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、確認(rèn)2015年4月15日至2019年7月4日原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣66,600元(幣種下同)。原告認(rèn)可仲裁裁決的第二項(xiàng)。事實(shí)和理由：2015年4月5日原告進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂勞動(dòng)合同，約定原告工資7,400元/月，2019年7月4日被告向原告發(fā)出《辭退通知書(shū)》，解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。原告工作期間，被告未替原告繳納社保。2019年7月9日，原告申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系并支付賠償金，但仲裁委認(rèn)為雙方的勞動(dòng)關(guān)系因原告以被告未繳社保為由解除，且勞動(dòng)關(guān)系部分期間超過(guò)仲裁時(shí)效，故僅支持了原告的部分請(qǐng)求。原告特提起訴訟，請(qǐng)求支持原告訴請(qǐng)。
　　被告上海震維實(shí)業(yè)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于第一項(xiàng)訴請(qǐng)，認(rèn)可仲裁裁決的勞動(dòng)關(guān)系期間。對(duì)于第二項(xiàng)訴請(qǐng)，被告認(rèn)可仲裁裁決。被告認(rèn)可仲裁裁決的第二項(xiàng)，且已經(jīng)履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告于2015年4月15日進(jìn)入被告處從事技術(shù)工程師工作，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2018年1月1日至2019年12月31日，月基本工資加補(bǔ)貼補(bǔ)助為6,500元。原告作息時(shí)間為每周工作六天，每天9：00至17：30，中間休息1小時(shí)。被告對(duì)原告實(shí)行指紋考勤管理。被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放原告工資，根據(jù)被告提供的2019年3月至5月工資結(jié)算單顯示，原告月工資由職務(wù)工資6,100元、績(jī)效工資200元、餐補(bǔ)300元和社保補(bǔ)貼800元組成，合計(jì)7,400元。
　　另查明：根據(jù)被告提供的錄音證據(jù)，2019年6月21日原告與被告人事崔馨月就離職交接材料填寫(xiě)及補(bǔ)交社保的問(wèn)題有過(guò)溝通，當(dāng)天原告拒絕填寫(xiě)離職交接材料，要求周一再填寫(xiě)。原告與被告人事崔馨月在2019年6月24日至6月27日之間有如下微信聊天記錄：“1、離職報(bào)告你可以不簽，辭職報(bào)告寫(xiě)完發(fā)我，明天可以不用來(lái)了。2、公司的鑰匙、工具、配件，順豐快遞到公司。3、你的事情這兩天公司會(huì)和律師溝通，給你答復(fù)。4、公司的客戶不要?jiǎng)?，追究法律?zé)任?！薄澳俏疫@14年7月到19年7月的社保補(bǔ)不補(bǔ)”“溝通完答復(fù)你”……“你不讓我上班的理由什么啊”“你自己提出要求辭職，公司同意，提交辭職報(bào)告就不用來(lái)了”“我離職的原因是沒(méi)給交社保，把事情解決了就好”。
　　2019年7月4日，被告向原告發(fā)出《辭退通知書(shū)》，主要內(nèi)容為：1、原告在職期間多次無(wú)故遲到曠工，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失；2、客戶對(duì)原告的工作態(tài)度極其不滿，多次向被告投訴，造成客戶流失；3、原告在2019年6月20日主動(dòng)向公司提出辭職回老家，公司同意并批準(zhǔn)原告離職，但次日原告以各種理由拒絕提交辭職報(bào)告，拒絕歸還公司物品，2019年7月4日又來(lái)公司并提出不想辭職，而公司已經(jīng)安排培訓(xùn)其他人員補(bǔ)充崗位，無(wú)法滿足原告繼續(xù)工作的要求。綜上，原告的以上行為已經(jīng)嚴(yán)重違反公司紀(jì)律，公司決定將原告辭退。
　　再查明：原告于2019年7月9日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2015年4月15日至2019年7月4日期間原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，并要求被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金及2019年6月1日至7月4日期間的工資。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理裁決確認(rèn)2018年7月至2019年6月20日期間原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，被告支付原告2019年6月工資6,660元，對(duì)原告的其余請(qǐng)求均不予支持。原告不服該裁決，遂訴至本院。被告已履行仲裁裁決。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；辭退通知書(shū)、銀行交易明細(xì)、錄音光盤(pán)及文字整理件、微信聊天記錄、仲裁庭審筆錄及裁決書(shū)等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，其在被告處工作至2019年6月20日，之后原告向被告提出請(qǐng)假，被告詢問(wèn)原告要請(qǐng)假到什么時(shí)候，原告稱還未想清楚，被告就要求原告填寫(xiě)離職單，雙方就談到了離職，又談到了社保的問(wèn)題。之后雙方一直在協(xié)商，雙方均未提出過(guò)解除勞動(dòng)關(guān)系，在此期間雙方勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，直至2019年7月4日因被告向原告發(fā)出辭退通知書(shū)，雙方勞動(dòng)關(guān)系因此解除，因被告的解除理由不符合法律規(guī)定，故應(yīng)向原告支付賠償金。錄音和微信聊天中原告自始至終未承認(rèn)過(guò)提出辭職，雙方只是在溝通，原告的意思是如果把社保繳納了是可以離職的，但被告一直未將原告的社保處理好，因此在2019年7月4日之前雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。
　　被告稱，原告在被告處工作至2019年6月20日，在此之前原告向法定代表人提出要請(qǐng)假，法定代表人讓原告與公司人事溝通一下請(qǐng)假的具體事宜，原告就向人事口頭提出請(qǐng)假之后不回來(lái)了，要辭職，當(dāng)時(shí)未告知辭職理由。當(dāng)天人事要求原告填寫(xiě)書(shū)面離職材料，原告也同意了，因此被告人事才會(huì)在次日準(zhǔn)備材料找原告填寫(xiě)，但原告又不同意了，表示要過(guò)兩天填寫(xiě)。被告認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年6月20日由原告提出解除，原告從2019年6月21日起沒(méi)有再來(lái)上班，也說(shuō)明其默認(rèn)解除狀態(tài)。但2019年7月4日原告又回到公司說(shuō)不想辭職了，因此被告才會(huì)基于對(duì)法律的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)發(fā)出了《辭退通知書(shū)》。原告之前也沒(méi)有提出過(guò)社保問(wèn)題，是在2019年6月21日被告追問(wèn)原告不愿意填寫(xiě)書(shū)面離職單的原因時(shí)，原告才提出社保問(wèn)題，微信中雙方也沒(méi)有在協(xié)商，被告只是明確告知其工作交接。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告之間的勞動(dòng)合同由誰(shuí)提出解除，原告主張被告于2019年7月4日發(fā)出《辭退通知書(shū)》解除雙方勞動(dòng)合同，被告則主張?jiān)嬗?019年6月20日已經(jīng)口頭提出辭職。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告提供的錄音證據(jù)顯示被告人事在2019年6月21日曾要求原告填寫(xiě)離職交接材料，而原告在對(duì)話中并未否認(rèn)其已經(jīng)提出過(guò)辭職，僅是要求延后填寫(xiě)離職交接材料，結(jié)合微信聊天記錄中原告稱“我離職的原因是沒(méi)給交社?！?，以及原告在被告處工作至2019年6月20日的事實(shí)，足以證明被告主張?jiān)嬗?019年6月20日已口頭提出辭職的意見(jiàn)，本院對(duì)此予以采納。被告雖于2019年7月4日向原告發(fā)出《辭退通知書(shū)》，但因解除權(quán)系形成權(quán)，一經(jīng)做出即發(fā)生法律效力，故雙方勞動(dòng)關(guān)系在2019年6月20日之后已經(jīng)處于解除狀態(tài)，被告發(fā)出的《辭退通知書(shū)》實(shí)際未發(fā)生法律效力，故對(duì)原告主張勞動(dòng)關(guān)系由被告提出解除，并因此要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　根據(jù)本案查明事實(shí)，原告于2015年4月15日入職被告處工作，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2019年6月20日解除，故對(duì)原告要求確認(rèn)2015年4月15日至2019年6月20日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，對(duì)原告要求確認(rèn)2019年6月21日至2019年7月4日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　仲裁裁決被告支付原告2019年6月工資6,660元，雙方對(duì)此均無(wú)異議，故本院對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決予以確認(rèn)?，F(xiàn)被告已經(jīng)履行該項(xiàng)仲裁裁決，故本院在判決主文中不再列明。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告邵某與被告上海震維實(shí)業(yè)有限公司在2015年4月15日至2019年6月20日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、駁回原告邵某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告邵某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??薇

書(shū)記員：顧霞婷