原告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省雙鴨山市。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周琴，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告邵某某與被告魏某及被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平保上海公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，本案先依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，后本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告邵某某及其委托訴訟代理人徐愷，被告魏某、被告平保上海公司的委托訴訟代理人周琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：其醫(yī)藥費(fèi)50,707.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、誤工費(fèi)22,400元、護(hù)理費(fèi)5,640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)3,499.99元、衣物損失300元、鑒定費(fèi)2,600元、二次手術(shù)費(fèi)15,000元、殘疾賠償金118,932.40元、日用品15元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具386元、律師費(fèi)5,000元，要求被告平保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按40%的比例在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償，不足部分由被告魏某按責(zé)任賠償。事實(shí)和理由：2017年10月31日11時(shí)11分許，被告魏某駕駛牌號(hào)為贛H2XXXX小客車行駛至本市閔行區(qū)滬閔路高架橋下，將途經(jīng)此處的原告撞倒，原告在事故中受傷。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告魏某負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任。贛H2XXXX小客車在被告平保上海公司投保了保險(xiǎn)。故要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告魏某辯稱，事故發(fā)生于封閉車道，因其右側(cè)有車輛擋住其視線，未看到原告橫穿馬路，右側(cè)車輛停車時(shí)，其已剎車不及了。對(duì)原告主張之醫(yī)療費(fèi)同意保險(xiǎn)公司意見。不同意負(fù)擔(dān)律師代理費(fèi)。其他項(xiàng)目及數(shù)額同意被告平保上海公司意見。此外，其墊付醫(yī)療費(fèi)1,496.32元，并給付現(xiàn)金5,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平保上海公司辯稱，原告進(jìn)入高速封閉道路，本起事故責(zé)任在原告，不認(rèn)可被告魏某承擔(dān)次要責(zé)任，應(yīng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任。對(duì)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除無病史、與事故無關(guān)聯(lián)性的及非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議。原告關(guān)于誤工費(fèi)的證據(jù)不予認(rèn)可，工資無支付憑證，對(duì)誤工費(fèi)不予認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)同意二期一并處理，其中營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每日30元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按每日40元計(jì)算。交通費(fèi)酌情認(rèn)可500元。后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，故不予認(rèn)可。鑒定費(fèi)按責(zé)任比例承擔(dān)。殘疾賠償金按戶籍性質(zhì)確定，并計(jì)算19年。精神損害撫慰金按責(zé)任比例承擔(dān)。日用品費(fèi)不予認(rèn)可。衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元。輔助器具費(fèi)無醫(yī)囑，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性。事故發(fā)生后，其已墊付26,000元。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月31日11時(shí)15分許，被告魏某駕駛牌號(hào)為贛H2XXXX小客車沿G60滬杭高速由西向東行駛至進(jìn)滬17.85KM處，適逢原告邵某某自南向北行入G60滬杭高速公路，贛H2XXXX小客車與原告發(fā)生碰撞，原告在事故中受傷。本起事故公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告魏某負(fù)事故次要責(zé)任。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛骨平臺(tái)閉合性骨折、左腓骨頭骨折。經(jīng)手術(shù)治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)51,564.40元(其中被告魏某墊付1,496.32元)，另發(fā)生24天護(hù)工費(fèi)1,680元。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司于2018年5月7日作出鑒定，原告之左脛骨平臺(tái)、左腓骨頭骨折，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；遵醫(yī)囑擇期行左脛骨平臺(tái)骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營(yíng)養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告因此支出鑒定費(fèi)2,600元。
　　原告治療期間，還購(gòu)買258元的輪椅及128元的拐杖。被告魏某除墊付上述醫(yī)療費(fèi)外，還先行給付原告現(xiàn)金5,000元。
　　原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口人員。
　　贛H2XXXX小客車在被告平保上海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，含不計(jì)免賠。本事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間。原告治療期間，被告平保上海公司已墊付26,000元。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應(yīng)由承保贛H2XXXX小客車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告平保上海公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)中按責(zé)任比例賠償，不屬保險(xiǎn)賠償?shù)捻?xiàng)目，由被告魏某賠償。
　　關(guān)于本起事故的責(zé)任劃分，公安機(jī)關(guān)作出了原告承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告魏某承擔(dān)次要責(zé)任的認(rèn)定，被告魏某及平保上海公司在訴訟中提出異議，但未提供足以推翻公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定的證據(jù)，據(jù)此本院認(rèn)定被告魏某在本案中存在次要過錯(cuò)。各行其道是為了保障行人的生命健康安全及道路交通有序、安全、暢通。本案中原告橫穿高速公路是導(dǎo)致本起事故的主要原因，被告魏某也存在疏于觀察路況的過錯(cuò)，但本事故原告的過錯(cuò)明顯高于魏某，因此本院認(rèn)定機(jī)動(dòng)車方對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失部分承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
　　損失的認(rèn)定，經(jīng)本院審核醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，原告因本事故損傷治療發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)為51,564.40元，均應(yīng)計(jì)入賠償范圍。對(duì)于治療腦梗等費(fèi)用，無證據(jù)證明與事故存在關(guān)聯(lián)，故應(yīng)予剔除。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元本院予以認(rèn)定。原告未提供足以證明其工作、誤工費(fèi)的證據(jù)，故對(duì)誤工費(fèi)本院不予認(rèn)定。根據(jù)鑒定確定時(shí)限及原告的實(shí)際需要，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)4,320元(含住院期間護(hù)工費(fèi))、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元(均包含后續(xù)治療期間)。另根據(jù)原告治療的需要酌定交通費(fèi)500元、衣物損失300元。根據(jù)原告的損傷程度及年齡等因素，認(rèn)定殘疾賠償金118,932.40元。根據(jù)原告受損程度及侵權(quán)人的過錯(cuò)，本院酌定精神損害撫慰金1000元。殘疾輔助器具386元、日用品15元數(shù)額合理，本院予以支持。鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。律師代理費(fèi)系原告通過訴訟尋求法律救濟(jì)解決糾紛的實(shí)際支出，但數(shù)額應(yīng)在侵權(quán)人能預(yù)見的范圍內(nèi)作適當(dāng)調(diào)整。后續(xù)治療費(fèi)尚未發(fā)生，本案中不予處理。
　　綜上，原告因本事故所致?lián)p失本院認(rèn)定為醫(yī)藥費(fèi)51,564.40元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、護(hù)理費(fèi)4,320元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)500元、衣物損失300元、鑒定費(fèi)2,600元、殘疾賠償金118,932.40元、日用品15元、精神損害撫慰金1,000元、殘疾輔助器具386元、律師費(fèi)2,000元由被告平保上海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償120300元，超出部分63,362.80元(含鑒定費(fèi)，未含日用品費(fèi)及律師費(fèi))在商業(yè)三者險(xiǎn)中按20%比例賠償12,672.56元，故被告平保上海公司合計(jì)應(yīng)給付原告132,972.56元，扣除平保上海公司已墊付26,000元，還應(yīng)賠償106,972.56元。律師費(fèi)及日用品費(fèi)2,003元(日用品費(fèi)按20%計(jì))，由被告魏某負(fù)擔(dān)。鑒于魏某已墊付1,496.32元，另給付現(xiàn)金5,000元，合計(jì)6,496.32元，故實(shí)際由被告平保上海公司給付原告102,479.24元，并返還魏某4,493.32元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告邵某某102,479.24元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告魏某4,493.32元；
　　三、駁回原告邵某某的其他訴訟請(qǐng)求(本案不作處理的除外)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)計(jì)3,653.78元，由原告邵某某負(fù)擔(dān)1,418.78元，被告魏某負(fù)擔(dān)2,235元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??淵

書記員：阮廣斌