原告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省雙鴨山市。
　　委托訴訟代理人：徐愷，上海翰浩律師事務所律師。
　　被告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周琴，上海寶申理律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務所律師。
　　原告邵某某與被告魏某及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，本案先依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，后本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理，原告邵某某及其委托訴訟代理人徐愷，被告魏某、被告平保上海公司的委托訴訟代理人周琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某向本院提出訴訟請求：其醫(yī)藥費50,707.82元、住院伙食補助費460元、誤工費22,400元、護理費5,640元、營養(yǎng)費3,600元、交通費3,499.99元、衣物損失300元、鑒定費2,600元、二次手術費15,000元、殘疾賠償金118,932.40元、日用品15元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具386元、律師費5,000元，要求被告平保上海公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分按40%的比例在商業(yè)三者險中賠償，不足部分由被告魏某按責任賠償。事實和理由：2017年10月31日11時11分許，被告魏某駕駛牌號為贛H2XXXX小客車行駛至本市閔行區(qū)滬閔路高架橋下，將途經(jīng)此處的原告撞倒，原告在事故中受傷。本起事故公安機關認定被告魏某負事故次要責任，原告負事故主要責任。贛H2XXXX小客車在被告平保上海公司投保了保險。故要求被告承擔賠償責任。
　　被告魏某辯稱，事故發(fā)生于封閉車道，因其右側(cè)有車輛擋住其視線，未看到原告橫穿馬路，右側(cè)車輛停車時，其已剎車不及了。對原告主張之醫(yī)療費同意保險公司意見。不同意負擔律師代理費。其他項目及數(shù)額同意被告平保上海公司意見。此外，其墊付醫(yī)療費1,496.32元，并給付現(xiàn)金5,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平保上海公司辯稱，原告進入高速封閉道路，本起事故責任在原告，不認可被告魏某承擔次要責任，應由原告承擔全部責任。對醫(yī)療費應扣除無病史、與事故無關聯(lián)性的及非醫(yī)保部分醫(yī)療費。住院伙食補助費無異議。原告關于誤工費的證據(jù)不予認可，工資無支付憑證，對誤工費不予認可。護理費及營養(yǎng)費同意二期一并處理，其中營養(yǎng)費按每日30元計算，護理費按每日40元計算。交通費酌情認可500元。后續(xù)治療費尚未發(fā)生，故不予認可。鑒定費按責任比例承擔。殘疾賠償金按戶籍性質(zhì)確定，并計算19年。精神損害撫慰金按責任比例承擔。日用品費不予認可。衣物損失費認可200元。輔助器具費無醫(yī)囑，不認可關聯(lián)性。事故發(fā)生后，其已墊付26,000元。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年10月31日11時15分許，被告魏某駕駛牌號為贛H2XXXX小客車沿G60滬杭高速由西向東行駛至進滬17.85KM處，適逢原告邵某某自南向北行入G60滬杭高速公路，贛H2XXXX小客車與原告發(fā)生碰撞，原告在事故中受傷。本起事故公安機關認定原告負事故主要責任，被告魏某負事故次要責任。原告經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛骨平臺閉合性骨折、左腓骨頭骨折。經(jīng)手術治療共發(fā)生醫(yī)療費51,564.40元(其中被告魏某墊付1,496.32元)，另發(fā)生24天護工費1,680元。經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司于2018年5月7日作出鑒定，原告之左脛骨平臺、左腓骨頭骨折，致左膝關節(jié)功能喪失33%，構成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；遵醫(yī)囑擇期行左脛骨平臺骨折內(nèi)固定拆除術，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告因此支出鑒定費2,600元。
　　原告治療期間，還購買258元的輪椅及128元的拐杖。被告魏某除墊付上述醫(yī)療費外，還先行給付原告現(xiàn)金5,000元。
　　原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口人員。
　　贛H2XXXX小客車在被告平保上海公司投保了交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠。本事故發(fā)生于保險期間。原告治療期間，被告平保上海公司已墊付26,000元。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此原告的損失，應由承保贛H2XXXX小客車交強險的被告平保上海公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)向原告賠付。不足部分在商業(yè)三者險中按責任比例賠償，不屬保險賠償?shù)捻椖?，由被告魏某賠償。
　　關于本起事故的責任劃分，公安機關作出了原告承擔事故主要責任，被告魏某承擔次要責任的認定，被告魏某及平保上海公司在訴訟中提出異議，但未提供足以推翻公安機關責任認定的證據(jù)，據(jù)此本院認定被告魏某在本案中存在次要過錯。各行其道是為了保障行人的生命健康安全及道路交通有序、安全、暢通。本案中原告橫穿高速公路是導致本起事故的主要原因，被告魏某也存在疏于觀察路況的過錯，但本事故原告的過錯明顯高于魏某，因此本院認定機動車方對原告超出交強險損失部分承擔20%的賠償責任。
　　損失的認定，經(jīng)本院審核醫(yī)療費發(fā)票，原告因本事故損傷治療發(fā)生的醫(yī)療費為51,564.40元，均應計入賠償范圍。對于治療腦梗等費用，無證據(jù)證明與事故存在關聯(lián)，故應予剔除。住院伙食補助費460元本院予以認定。原告未提供足以證明其工作、誤工費的證據(jù)，故對誤工費本院不予認定。根據(jù)鑒定確定時限及原告的實際需要，認定護理費4,320元(含住院期間護工費)、營養(yǎng)費3,600元(均包含后續(xù)治療期間)。另根據(jù)原告治療的需要酌定交通費500元、衣物損失300元。根據(jù)原告的損傷程度及年齡等因素，認定殘疾賠償金118,932.40元。根據(jù)原告受損程度及侵權人的過錯，本院酌定精神損害撫慰金1000元。殘疾輔助器具386元、日用品15元數(shù)額合理，本院予以支持。鑒定費系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。律師代理費系原告通過訴訟尋求法律救濟解決糾紛的實際支出，但數(shù)額應在侵權人能預見的范圍內(nèi)作適當調(diào)整。后續(xù)治療費尚未發(fā)生，本案中不予處理。
　　綜上，原告因本事故所致?lián)p失本院認定為醫(yī)藥費51,564.40元、住院伙食補助費460元、護理費4,320元、營養(yǎng)費3,600元、交通費500元、衣物損失300元、鑒定費2,600元、殘疾賠償金118,932.40元、日用品15元、精神損害撫慰金1,000元、殘疾輔助器具386元、律師費2,000元由被告平保上海公司在交強險限額內(nèi)賠償120300元，超出部分63,362.80元(含鑒定費，未含日用品費及律師費)在商業(yè)三者險中按20%比例賠償12,672.56元，故被告平保上海公司合計應給付原告132,972.56元，扣除平保上海公司已墊付26,000元，還應賠償106,972.56元。律師費及日用品費2,003元(日用品費按20%計)，由被告魏某負擔。鑒于魏某已墊付1,496.32元，另給付現(xiàn)金5,000元，合計6,496.32元，故實際由被告平保上海公司給付原告102,479.24元，并返還魏某4,493.32元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告邵某某102,479.24元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)返還被告魏某4,493.32元；
　　三、駁回原告邵某某的其他訴訟請求(本案不作處理的除外)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費計3,653.78元，由原告邵某某負擔1,418.78元，被告魏某負擔2,235元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金??淵

書記員：阮廣斌