邵某
楊金坡（河北秦海律師事務(wù)所）
顧某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司
馬紹偉

原告邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，現(xiàn)住遼寧省營口市。
委托代理人楊金坡，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住遼寧省葫蘆島市。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司，住所地遼寧省葫蘆島市。
負(fù)責(zé)人柏東，經(jīng)理。
委托代理人馬紹偉，該保險(xiǎn)公司法律顧問。
原告邵某訴被告顧某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司【以下簡(jiǎn)稱:人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司】機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年1月29日開庭進(jìn)行了審理。原告邵某的委托代理人楊金波、被告顧某某、被告人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司的委托代理人馬紹偉出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某訴稱，原告為事故主、掛車的實(shí)際車主。2014年10月31日4時(shí)10分許，張德才駕駛顧某某所有的遼A車遼B掛解放半掛車行駛至京哈高速公路京哈方向275公里＋50米處時(shí)，因遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛失控打橫，并與左側(cè)護(hù)欄相撞，隨后由原告駕駛的遼C／遼D掛與被迫停在現(xiàn)場(chǎng)后方的由曹國軍駕駛的湘A／湘B掛大運(yùn)半掛車左后角相刮撞，后與左側(cè)護(hù)欄相撞，隨后曹國軍駕駛的車輛起火，造成原告及另外兩車不同程度損壞、原告車上所載貨物損失及路產(chǎn)損失、無人員傷亡的交通事故。本次事故造成原告車損267681元、貨損130724元、賠償路產(chǎn)損失10450元、施救費(fèi)18500元、車上其他財(cái)產(chǎn)損失3728元、停車費(fèi)1000元、酒精檢測(cè)費(fèi)400元、評(píng)估費(fèi)11800元，合計(jì)444283元。因遼C／遼D掛在人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告顧某某賠償。綜上，原告訴至法院請(qǐng)求判令被告人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償車輛損失2000元，剩余部分429083元，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照50%的責(zé)任比例賠償214541.5元，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)耐＼囐M(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)13200元，由被告顧某某按照50%的責(zé)任比例賠償6600元，綜上，二被告共計(jì)賠償原告損失223141.5元，并由二被告擔(dān)負(fù)訴訟費(fèi)。
被告顧某某辯稱，我對(duì)交通事故事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。我是張德才駕駛的遼A／遼B掛的所有人，由我在人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司投保的保險(xiǎn)。事發(fā)后，我墊付了路產(chǎn)損失5225元及原告車輛的施救費(fèi)9250元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司辯稱，遼A在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，我公司僅在保險(xiǎn)限額及承保范圍之內(nèi)給予賠償，超出部分不予承擔(dān)。根據(jù)公安交警事故責(zé)任認(rèn)定，由于本次事故中三車相撞，我公司賠償范圍應(yīng)扣除無責(zé)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)10%后再計(jì)算。本案訴訟費(fèi)，我公司不予承擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，提交如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）一份，證明本次交通事故成因及責(zé)任劃分；
證據(jù)二、事故車輛行駛證復(fù)印件一份、駕駛員駕駛證復(fù)印件一份、買賣車協(xié)議復(fù)印件一份（提供原件核對(duì)），證明事故車輛符合國家規(guī)定，原告系車輛實(shí)際所有人，車輛未辦理過戶；
證據(jù)三、遼A車交強(qiáng)險(xiǎn)保單復(fù)印件一份，證明遼A車系被告顧某某實(shí)際所有，保險(xiǎn)由被告顧某某投保；
證據(jù)四、鑒證結(jié)論書三份，證明事故造成遼C車損166089元、遼D掛車損101592元、貨損130724元；
證據(jù)五、施救費(fèi)票據(jù)一張，證明支出施救費(fèi)18500元；
證據(jù)六、收據(jù)一張，證明原告已經(jīng)賠償路產(chǎn)損失10450元；
證據(jù)七、評(píng)估費(fèi)票據(jù)一張，證明原告支出評(píng)估費(fèi)11800元；
證據(jù)八、停車費(fèi)票據(jù)一張，證明原告支出停車費(fèi)1000元；
證據(jù)九、血液酒精濃度鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明原告支出酒精檢測(cè)費(fèi)400元；
證據(jù)十、財(cái)產(chǎn)損失票據(jù)四張，證明原告因本次事故造成車上財(cái)物損失3728元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司對(duì)原告提交的證據(jù)，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
證據(jù)一、對(duì)于損害賠償調(diào)解結(jié)果不認(rèn)可，具體賠償范圍按照承保合同的范圍賠償，根據(jù)交警責(zé)任認(rèn)定，我公司在商業(yè)險(xiǎn)部分承擔(dān)50%的賠償比例，且是在扣除無責(zé)車輛100元賠償數(shù)額之后；
證據(jù)二、三、真實(shí)性無異議；
證據(jù)四、對(duì)車損鑒定有異議，數(shù)額過高，對(duì)貨物損失鑒定有異議，該貨物損失按照全價(jià)計(jì)算，未計(jì)算殘值，該貨物為焊管，即使受損也應(yīng)有殘值，該鑒定以全價(jià)計(jì)算不合理，我公司僅認(rèn)可10%的價(jià)值；
證據(jù)五、數(shù)額過高，認(rèn)可5000元；
證據(jù)六、七、八、九、屬于間接損失，不在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)；
證據(jù)十、從證據(jù)上看不出與本次事故有關(guān)聯(lián)性，事故認(rèn)定中未明確指出該車有車損外的其他損失，主車鑒定時(shí)沒有體現(xiàn)出上述損失，故對(duì)該項(xiàng)損失不予認(rèn)可。
被告顧某某同意人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司的質(zhì)證意見。被告顧某某和被告人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司均未提交證據(jù)。
綜合以上訴訟證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的陳述，對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定如下，2014年10月31日04時(shí)10分許，張德才駕駛被告顧某某所有的車牌號(hào)為遼A／遼B掛解放半掛車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向275公里＋50米處時(shí)，因遇情況采取措施不當(dāng)，致使車輛失控、打橫，并與左側(cè)護(hù)欄相撞，隨后由原告駕駛的車牌號(hào)為遼C／遼D掛解放半掛車，與被迫停在現(xiàn)場(chǎng)后方的由曹國軍駕駛的車牌號(hào)為湘A／湘B掛大運(yùn)半掛車左后角相刮撞后與左側(cè)護(hù)欄相撞，隨后湘A／湘B掛大運(yùn)半掛車貨物起火，造成三車不同程度損壞、湘A／湘B掛大運(yùn)半掛車所載貨物（鞭炮）、遼C／遼D掛解放半掛車所載貨物（鋼材）及路產(chǎn)損失、無人員傷亡的交通事故。
事發(fā)后，遼C／遼D掛被送至高速停車場(chǎng)存放，發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)施救費(fèi)18500元，其中原告邵某支付9250元、被告顧某某支付9250元。11月4日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島大隊(duì)委托海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告車損、貨損進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，認(rèn)定遼C牽引車車損為166089元、遼D掛車損為101592元、貨損（鋼材）為130724元。
11月16日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張德才、邵某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，曹國軍無責(zé)任。同日，經(jīng)河北高速交警秦皇島大隊(duì)主持調(diào)解，三方達(dá)成如下協(xié)議:（1）、遼A／遼B掛車損和施救費(fèi)；（2）、遼C／遼D施救費(fèi)；（4）、路產(chǎn)損失（憑有效發(fā)票）。以上所有損失，由張德才方和邵某方交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付后，剩余部分，由張德才和邵某各承擔(dān)50%。具體賠償數(shù)額、履行方式由當(dāng)事人自行協(xié)商解決，出現(xiàn)任何后果由當(dāng)事人自行承擔(dān)，與河北高速交警秦皇島大隊(duì)無關(guān)。
經(jīng)開庭核實(shí)，本次事故還造成原告如下?lián)p失:
（1）、支付停車費(fèi)1000元；
（2）、賠償路產(chǎn)損失10450元，其中原告邵某支付5225元、被告顧某某支付5225元；
（3）、支付車損、貨損鑒定費(fèi)11800元；
（4）、支付血液酒精濃度鑒定費(fèi)400元。
另查，張德才系被告顧忠寶雇傭的司機(jī)。遼A牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元且不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。還查，原告車輛所載貨物（鋼材）經(jīng)貨主同意，在事發(fā)后由原告以55000元的價(jià)格進(jìn)行了變賣。本次事故中湘A／湘B掛的車主也已就其車損等提起了訴訟，其請(qǐng)求在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額與本案原告主張的賠償數(shù)額相加，未超出人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬元的最高賠償限額。
本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)秦皇島大隊(duì)已認(rèn)定駕駛?cè)藦埖虏?、邵某承?dān)本次事故的同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。遼A／遼B掛在人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告顧某某按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
原告的車損已經(jīng)高速交警秦皇島大隊(duì)委托海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了鑒定，本院對(duì)鑒定的主、掛車的車損數(shù)額予以認(rèn)定。原告支付的施救費(fèi)18500元、停車費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)11800元、血液酒精濃度鑒定費(fèi)400元及賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失10450元，均屬于事故造成的合理損失，本院予以認(rèn)定。但是，停車費(fèi)和血液酒精濃度鑒定費(fèi)則不屬于保險(xiǎn)賠付范圍之內(nèi)，故應(yīng)由原告與被告顧忠寶按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。
關(guān)于原告主張的貨損（鋼材）。本次事故因遼A／遼B掛刮撞湘A／湘B掛后，湘A／湘B掛所載鞭炮起火燃燒，造成遼A／遼B掛所載鋼材受損，鋼材受損后勢(shì)必影響強(qiáng)度及韌性。鑒定過程中，物價(jià)部門是以原告提交的銷售清單所載的重量和單價(jià)進(jìn)行的鑒定，并未扣除殘值。事發(fā)后，被告人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司也未確定貨損殘值數(shù)額，僅同意按照鑒定貨損數(shù)額的10%的價(jià)值進(jìn)行賠償缺乏法律依據(jù)。因此在保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明貨損殘值數(shù)額的情況下，本院對(duì)原告開庭自認(rèn)的殘值價(jià)格55000元予以認(rèn)定。
綜上，原告的合理損失包括:遼C車損166089元、遼D掛車損101592元、貨損（鋼材）130724元、施救費(fèi)18500元、停車費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)11800元、血液酒精濃度鑒定費(fèi)400元及賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失10450元，共計(jì)440555元（含被告顧某某墊付的14475元）。扣除原告變現(xiàn)得到的貨損55000元以及無責(zé)事故車輛承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下無責(zé)賠款100元后，剩余的385455元，由人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償1000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例賠償191527.5元。停車費(fèi)1000元和血液酒精濃度鑒定費(fèi)400元，合計(jì)1400元，應(yīng)被告顧忠寶按照50%的責(zé)任比例賠償700元。由于被告顧某某墊付路產(chǎn)損失及施救費(fèi)14475元，故由人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告1000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告177052.5元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告14475元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告邵某損失1000元人民幣；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告邵某損失177052.5元人民幣；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被告顧某某損失14475元人民幣；
四、被告顧某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告邵某損失700元人民幣；
五、駁回原告邵某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4647元，原告邵某擔(dān)負(fù)772元，被告顧某某擔(dān)負(fù)3875元。與上述款項(xiàng)同時(shí)履行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)秦皇島大隊(duì)已認(rèn)定駕駛?cè)藦埖虏?、邵某承?dān)本次事故的同等責(zé)任并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。遼A／遼B掛在人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由被告顧某某按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。
原告的車損已經(jīng)高速交警秦皇島大隊(duì)委托海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了鑒定，本院對(duì)鑒定的主、掛車的車損數(shù)額予以認(rèn)定。原告支付的施救費(fèi)18500元、停車費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)11800元、血液酒精濃度鑒定費(fèi)400元及賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失10450元，均屬于事故造成的合理損失，本院予以認(rèn)定。但是，停車費(fèi)和血液酒精濃度鑒定費(fèi)則不屬于保險(xiǎn)賠付范圍之內(nèi)，故應(yīng)由原告與被告顧忠寶按照50%的責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。
關(guān)于原告主張的貨損（鋼材）。本次事故因遼A／遼B掛刮撞湘A／湘B掛后，湘A／湘B掛所載鞭炮起火燃燒，造成遼A／遼B掛所載鋼材受損，鋼材受損后勢(shì)必影響強(qiáng)度及韌性。鑒定過程中，物價(jià)部門是以原告提交的銷售清單所載的重量和單價(jià)進(jìn)行的鑒定，并未扣除殘值。事發(fā)后，被告人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司也未確定貨損殘值數(shù)額，僅同意按照鑒定貨損數(shù)額的10%的價(jià)值進(jìn)行賠償缺乏法律依據(jù)。因此在保險(xiǎn)公司無證據(jù)證明貨損殘值數(shù)額的情況下，本院對(duì)原告開庭自認(rèn)的殘值價(jià)格55000元予以認(rèn)定。
綜上，原告的合理損失包括:遼C車損166089元、遼D掛車損101592元、貨損（鋼材）130724元、施救費(fèi)18500元、停車費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)11800元、血液酒精濃度鑒定費(fèi)400元及賠償?shù)穆樊a(chǎn)損失10450元，共計(jì)440555元（含被告顧某某墊付的14475元）?？鄢孀儸F(xiàn)得到的貨損55000元以及無責(zé)事故車輛承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下無責(zé)賠款100元后，剩余的385455元，由人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償1000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照50%的責(zé)任比例賠償191527.5元。停車費(fèi)1000元和血液酒精濃度鑒定費(fèi)400元，合計(jì)1400元，應(yīng)被告顧忠寶按照50%的責(zé)任比例賠償700元。由于被告顧某某墊付路產(chǎn)損失及施救費(fèi)14475元，故由人保財(cái)險(xiǎn)連山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償原告1000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告177052.5元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告14475元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告邵某損失1000元人民幣；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告邵某損失177052.5元人民幣；
三、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司葫蘆島市連山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償被告顧某某損失14475元人民幣；
四、被告顧某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠償原告邵某損失700元人民幣；
五、駁回原告邵某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4647元，原告邵某擔(dān)負(fù)772元，被告顧某某擔(dān)負(fù)3875元。與上述款項(xiàng)同時(shí)履行。

審判長(zhǎng)：曹雪彬
審判員：王輝久
審判員：谷明

書記員：趙琰