原告邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托代理人陸晨奇、張心田，上海科尚律師事務所律師。
　　被告邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　被告邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　委托代理人吳昊澤、姚惟佳，上海達堯律師事務所律師。
　　被告邵月娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人童文。
　　委托代理人李國強、郁紅琴。
　　第三人卞佳芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市。
　　第三人邵亞妮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　第三人房波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　第三人房子茗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地同上。
　　第三人卞佳芬、邵亞妮、房波、房子茗共同委托代理人吳昊澤、姚惟佳，上海達堯律師事務所律師。
　　第三人郭慧敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告邵某某與被告邵某某、邵某某、邵月娥及第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司(以下簡稱第二征收事務所)、第三人卞佳芬、邵亞妮、房波、房子茗、郭慧敏共有物分割糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邵某某及其委托代理人陸晨奇、張心田、被告邵某某、被告邵某某及其委托代理人吳昊澤、姚惟佳、被告邵月娥、第三人第二征收事務所的委托代理人李國強、郁紅琴、第三人卞佳芬及其第三人卞佳芬、邵亞妮、房波、房子茗的共同委托代理人吳昊澤、第三人郭慧敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告邵某某訴稱，被告邵某某、邵某某、邵月娥均系邵鳳群與田必英婚生子女。邵某某是邵某某與郭慧敏婚生之子。邵亞妮系邵某某與卞佳芬婚生之女。房子茗系邵亞妮與房波婚生之女。系爭上海市光復西路東合德里127號底層房屋產(chǎn)權人為邵鳳群，該房為邵鳳群與田必英夫妻共同財產(chǎn)。1996年4月3日，田必英死亡。2000年2月10日，邵鳳群死亡。邵鳳群生前于2000年2月3日立下遺囑(家庭協(xié)議)，明確系爭房屋產(chǎn)權歸邵某某所有。同年2月5日，三被告簽字表示同意。2012年7月17日，邵某某、卞佳芬、邵亞妮，與邵某某、郭慧敏、邵某某達成書面協(xié)議，約定系爭房屋產(chǎn)權歸邵某某所有，若有動遷，相關動遷利益歸邵某某所有。邵月娥對此亦確認。2017年9月17日，邵某某作為被征收人代理人，與第二征收事務所簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱《征收補償協(xié)議》)，獲得征收補償利益。由于邵某某一家對系爭房屋征收利益分割產(chǎn)生爭議，故邵某某向法院提起訴訟，請求法院依法判令：1、確認邵某某享有系爭房屋全部征收利益，包括房屋價值補償款XXXXXXX.50元、裝潢補償30000元、其他各類補貼獎勵費XXXXXXX.75元，簽約率獎勵費28萬元，上述金額共計XXXXXXX元；2、本案訴訟費由原、被告依法負擔。
　　被告邵某某辯稱，所述屬實。請求法院依法判決。
　　被告邵某某辯稱，邵某某確實在父親邵鳳群書面出具的遺囑上簽字。系爭房屋系邵鳳群與田必英的夫妻共同財產(chǎn)，田必英生前未立有遺囑，去世后，邵某某、邵某某、邵月娥作為田必英法定繼承人，依法可繼承系爭房屋產(chǎn)權的1/12,邵鳳群取得系爭房屋產(chǎn)權的3/4。邵鳳群將系爭房屋(兩間)中的一間(約9平方米)贈與邵某某，邵某某據(jù)此取得底層產(chǎn)權的3/8，另一間則應由邵某某、邵某某、邵月娥均分繼承，各取得底層產(chǎn)權的1/8。綜上，邵某某、邵某某、邵月娥各取得系爭房屋產(chǎn)權的5/24。系爭房屋價值補償款XXXXXXX.50元，邵某某應取得其中的396383元。系爭房屋其他各類補貼、獎勵費用共計XXXXXXX.75元,及簽約率獎勵費280000元，由系爭房屋內(nèi)戶籍人數(shù)8人予以均分，邵某某應取得其中的288164元。綜上，邵某某應取得的系爭房屋全部征收貨幣補償款共計684547元。
　　被告邵月娥辯稱，原告所述屬實。請求法院依法判決。
　　第三人上海市普陀第二房屋征收服務事務所有限公司述稱，系爭房屋征收前，邵某某在此居住。第三人根據(jù)征收條例以“數(shù)磚頭”方式對系爭房屋進行征收，相關費用的結算與“人頭數(shù)”無關，且該房內(nèi)沒有在冊人口。因邵鳳群曾出具遺囑，故第三人要求原、被告自行協(xié)商分割征收利益?；诋斒氯藶橄禒幏课菡魇绽娈a(chǎn)生爭議，故該戶全部征收利益均在第三人處未予發(fā)放?，F(xiàn)第三人請求法院依法判決。
　　第三人卞佳芬、邵亞妮、房波、房子茗共同述稱，同意被告邵某某答辯意見。四名第三人戶籍均在系爭房屋內(nèi)，依法應當享受征收利益。邵某某在邵某某為產(chǎn)權人的光復西路東合德里127號三層房屋的征收中享受了征收利益。四名第三人在邵某某為產(chǎn)權人的光復西路東合德里127號二層房屋的征收中也享受了征收利益。系爭房屋裝潢補償30000元、獎勵和其他各類補償XXXXXXX.75元，以及簽約率獎勵費280000元，共計XXXXXXX.75元，四名第三人主張上述款項由該房戶籍人口8人予以均分，即四名第三人獲取上述征收貨幣補償款的4/8，計XXXXXXX元。
　　第三人郭慧敏述稱，原告所述屬實，同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告邵某某、邵某某、邵月娥均系邵鳳群與田必英婚生子女。邵某某系邵某某與郭慧敏婚生之子。邵亞妮系邵某某與卞佳芬婚生之女。房子茗系邵亞妮與房波婚生之女。
　　1994年8月20日，系爭上海市光復西路東合德里127號底層房屋產(chǎn)權登記在邵鳳群名下，為邵鳳群與田必英夫妻共同財產(chǎn)。1996年4月3日，田必英死亡，其生前未立有遺囑。
　　系爭房屋內(nèi)有戶口簿二本，其中：戶號為080326的戶口簿，戶主原為邵鳳群。2000年2月10日邵鳳群死亡后，邵亞妮于2000年2月16日成為該戶戶主。該戶口簿內(nèi)另有邵某某、卞佳芬(均系2010年10月26日自安徽省馬鞍山市花山區(qū)東升新村5棟102號遷入)、房波(2013年8月14日自延安西路XXX號遷入)、房子茗(2016年12月30日報出生)；戶號為080327的戶口簿，戶主為邵某某，內(nèi)有郭慧敏、邵某某二人戶籍。
　　2017年9月17日，第三人作為房屋征收實施單位(甲方)，被征收人邵鳳群(亡)、邵某某、邵某某、邵月娥及其代理人邵某某(乙方)，就系爭房屋簽訂《征收補償協(xié)議》。該協(xié)議主要內(nèi)容為：被征收房屋認定建筑面積23平方米；價值補償款為XXXXXXX.50元(其中：1、評估價格974625元；2、價格補貼292387.50元；3、套型面積補貼635625元)；乙方不符合居住困難戶的條件；房屋裝潢補償30000元；乙方選擇貨幣補償，補償款為XXXXXXX.50元。該戶另獲得其他各類補貼、獎勵費用共計XXXXXXX.75元(其中：1、簽約獎勵費第1目24000元；2、簽約獎勵費第2目150000元；3、搬遷獎勵費第1目150000元；4、搬遷獎勵費第2目40000元；5、無證建筑面積補貼50000元；6、購房補貼XXXXXXX.75元；7、臨時安置費10800元；8、搬家補貼費1000元；9、家用設施移裝費2200元；10、貨幣補償集中簽約期獎勵費200000元)。本協(xié)議生效后，乙方搬離原址60日內(nèi)，甲方應向乙方支付共計XXXXXXX元。另外，該戶獲簽約率獎勵費28萬元。上述款項現(xiàn)均在第三人處。
　　2018年1月19日，原告向法院提起訴訟，請求法院依法判決支持如其訴請。
　　另查，光復西路東合德里127號二層房屋產(chǎn)權人為邵某某。在冊人口為邵某某、卞佳芬、邵亞妮、房波、房子茗。2017年9月24日，邵某某與第二征收事務所簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，獲得征收利益。其中：被征收房屋價值補償款計XXXXXXX.75元、裝潢補償30000元、他各類補貼、獎勵費用共計645000元。該戶選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換，調(diào)換房屋2套，房屋總建筑面積162.8200平方米，其中一套為上海市嘉定區(qū)綠地家苑慈竹路355弄3幢西單元2號501室，另一套為上海市嘉定區(qū)綠地家苑慈竹路355弄3幢東單元1號1604室，上述兩套房屋產(chǎn)權人均為邵某某、卞佳芬。以上房屋價格合計XXXXXXX.55元，房屋產(chǎn)權調(diào)換差價為491866.80元，由第二征收事務所向邵某某支付。
　　又查，光復西路東合德里127號三層房屋產(chǎn)權人為邵某某。在冊人口為邵某某、郭慧敏、邵某某。2017年9月15日，邵某某與第二征收事務所簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，選擇貨幣補貼，獲得征收利益。其中：被征收房屋價值補償款計XXXXXXX.00元、裝潢補償30000元、他各類補貼、獎勵費用共計XXXXXXX.50元。第二征收事務所向邵某某支付上述款項共計XXXXXXX元。
　　再查，邵某某為安徽省馬鞍山市花山區(qū)東升新村五棟102室房屋產(chǎn)權人，該房建筑面積56.20平方米。邵亞妮為上海市中山北路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋產(chǎn)權人，該房建筑面積49.94平方米。邵某某、郭慧敏為上海市北石路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權人，該房建筑面積57平方米。邵某某為上海市東方路某處房屋的產(chǎn)權人，該房建筑面積191.11平方米。
　　審理中，原告提供如下證據(jù)：1、邵鳳群于2000年2月3日手寫的文字(見證人邵家珍、邵家美)，內(nèi)容為：“家駿、驥兒、月娥女兒：今天我生前最后和你們談幾句。三人要團結友愛，包括夫妻在內(nèi)，這是我盼望。我生前對你們子女做得不均勻，特別在經(jīng)濟上，尤其房屋上，望讓解。我住的一間，本應給月娥，現(xiàn)月娥棄權，讓給亞棟孫子為定居。言如鐵板一塊，千斤也不得動。做好事月娥，做完喪事后剩下的幾萬元錢，月娥的60%，家駿得20%，家驥得20%，兄弟兩人得款一樣多。邵鳳群遺言”。2000年2月5日，邵某某、邵某某、邵月娥均表示同意，且分別在該書面材料上簽名；2、邵某某、邵某某、邵月娥于2000年2月19日出具書面文字(見證人邵家珍、邵家美、邵**)，載明：“父親帳戶中資金67000元，辦喪事支出(家駿支出1480元、月娥支出5402.5元、家驥支出8726.3元)，實際余額51390.8元，其中拿出7000元另作分配，余額44390.8元，按父遺囑月娥得60%、家駿得20%、家驥得20%,即月娥得26634.48元、家駿得8878.16元、家驥得8878.16元，月娥取出4439.08元贈送給亞妮。7000元三人平均分配，每人得2333元，月娥和家驥每人將2333元贈送亞妮。以上分配情況家駿、月娥和家驥三人共同協(xié)商決定”；3、邵亞妮于2000年2月19日出具的《證明》(見證人邵家珍、邵家美)，內(nèi)容為：“本人邵亞妮同意祖父邵鳳群在臨終的遺囑，將普陀區(qū)光復西路東合德里127號底層給邵某某(即東合德里127號底層房屋產(chǎn)權歸邵某某)。在本房屋未拆遷前，大家共同使用房屋的底層，誰先結婚誰先臨時使用”；上述三份證據(jù)證明，根據(jù)邵鳳群遺言及家庭協(xié)議，系爭房屋產(chǎn)權應歸原告所有，且邵某某、邵某某、邵月娥已經(jīng)依據(jù)邵鳳群遺言，將邵鳳群與田必英遺產(chǎn)中的現(xiàn)金利益分割完畢；4、邵某某、卞佳芬、邵亞妮作為甲方、邵某某、郭慧敏、邵某某作為乙方，于2012年7月17日簽訂的《協(xié)議書》，雙方共同協(xié)商，達成以下協(xié)議：一、127號第四層(四樓)如遇動遷，乙方放棄建造的所有費用。四樓動遷所得的所有款項及補償費(除人頭費外)，甲方和乙方各獲取50%，甲方、乙方平分；二、如果乙方將一樓、四樓向外出租所得，甲乙雙方各獲取50%，甲方、乙方平分；三、由于127號房是木頭、木板結構，考慮安全因素，除甲方自住以外，甲方放棄將二樓借給外人居住和出租給外人居住的權益；四、如果由于一樓水蒸氣的原因，造成二樓樓板腐爛，由乙方負責維修；五、甲方、乙方同意邵鳳群將127號房一樓產(chǎn)權給孫子邵某某。如遇動遷，一樓產(chǎn)權歸邵某某一人所有。動遷之前一樓乙方為甲方提供衛(wèi)生間、浴室、下樓通道的方便，維持現(xiàn)狀；六、如果甲方邵亞妮有了小孩，書面通知乙方，乙方必須將一樓三只寫字臺*理。盡量騰出空間，另外購買一只吃飯方桌?！３艘陨蠀f(xié)議條款外，沒有任何遺留問題，今后也不存在任何問題。按照此協(xié)議條款甲方、乙方共同執(zhí)行”。該《協(xié)議書》證明邵某某、邵某某家庭約定系爭房屋產(chǎn)權及動遷利益歸屬于原告；5、邵月娥于2017年9月16日出具的書面文字，內(nèi)容為：“普陀區(qū)光復西路東合德里127號1樓房產(chǎn)，父親去世時，家庭已經(jīng)內(nèi)部協(xié)定，歸邵某某所有，本人對此無異議?，F(xiàn)該房屋動遷，動遷利益也歸邵某某一人所有”。證明邵月娥承諾系爭房屋動遷利益歸原告所有。經(jīng)質(zhì)證，邵某某、卞佳芬、邵亞妮、房波、房子茗對上述證據(jù)的真實性均無異議，認為系爭房屋為邵鳳群與田必英的夫妻共同財產(chǎn)，邵鳳群的遺囑只能處理其名下的財產(chǎn)，邵鳳群處理田必英遺產(chǎn)的行為無效。家庭協(xié)議為贈與協(xié)議，邵鳳群去世后，原告未辦理系爭房屋產(chǎn)權變更登記手續(xù)，故協(xié)議未生效。對證據(jù)5書面材料是否邵月娥出具不清楚。邵某某、邵月娥、郭慧敏對上述證據(jù)均無異議。第二征收事務所對有關家庭協(xié)議的相關證據(jù)均不發(fā)表質(zhì)證意見。
　　第三人提供系爭房屋產(chǎn)權證復印件，證明產(chǎn)權證記載系爭房屋建筑面積23.0平方米。經(jīng)質(zhì)證，邵某某、邵某某、邵月娥對此均無異議，邵某某表示，系爭房屋是一個整體，兩間房間系自行隔斷。邵某某確認產(chǎn)權證上并無邵鳳群單獨居住一間房屋的建筑面積為9平方米的記載。
　　被告邵某某提供照片二張，證明其于2010年退休后回滬后在系爭房屋居住，邵亞妮1996年回滬后在系爭房屋內(nèi)居住。邵某某對此不予認可，認為在系爭房屋內(nèi)所拍攝的照片并不代表其在此生活。邵某某、卞佳芬退休之前一直在安徽居住，2012年后，兩人偶爾回來，也是在二層居住。邵某某為此提供2016年度、2017年度系爭房屋水電煤費支付憑證，證明該房水電煤費由邵某某一家支付，邵某某一家在此居住。邵某某表示其家庭確實未支付過水電煤費。
　　本院認為，原、被告及第三人對《征收補償協(xié)議》均不持異議，本院對協(xié)議效力予以確認。系爭房屋產(chǎn)權系在邵鳳群與田必英夫妻關系存續(xù)期間的1994年8月20日登記在邵鳳群名下，故該房為邵鳳群與田必英的夫妻共同財產(chǎn)。雖然被告邵某某辯稱邵鳳群無權處分田必英名下遺產(chǎn)的權利，符合法律規(guī)定，但根據(jù)本案查明的事實，上述意見本院難以采納，理由如下：田必英死亡前，未立有遺囑。邵鳳群在其生前出具遺言，明確：“我住的一間，本應給月娥，現(xiàn)月娥棄權，讓給亞棟孫子為定居”；“做完喪事后剩下的幾萬元錢，月娥的60%，家駿得20%，家驥得20%，兄弟兩人得款一樣多”。邵鳳群、邵某某、邵某某、邵月娥作為田必英法定繼承人，均在該書面遺言上表示同意并簽字，表明田必英死亡后，即便其遺產(chǎn)未進行繼承，但上述四人已經(jīng)對邵鳳群與田必英的遺產(chǎn)繼承達成一致意見。邵鳳群死亡后，邵某某、邵某某、邵月娥亦按該遺言約定對邵鳳群與田必英遺產(chǎn)中的現(xiàn)金部分進行分割并履行完畢。另外，結合邵亞妮出具的《證明》、邵某某家庭成員與邵某某家庭成員簽訂的《協(xié)議書》內(nèi)容，均明確同意邵鳳群將系爭產(chǎn)權歸邵某某所有，加之邵月娥出具的書面材料，亦表明因家庭已經(jīng)內(nèi)部協(xié)定，其對系爭房屋產(chǎn)權歸邵某某所有無異議。故綜合上述原告提供的證據(jù)材料，本院依法確認邵某某、邵某某、邵月娥對系爭房屋產(chǎn)權歸邵某某所有均不持異議。對原告要求確認邵某某享有系爭房屋全部征收利益的訴請，本院予以支持。另，邵某某辯稱邵鳳群將系爭房屋(兩間)中的一間(約9平方米)贈與邵某某，另一間應由邵某某、邵某某、邵月娥均分繼承的意見，因系爭房屋是一個整體，產(chǎn)權證上并無建筑面積為9平方米的記載，且邵某某該辯稱意見不符合常理，故本院對此不予采納。第三人卞佳芬、邵亞妮、房波、房子茗述稱其戶籍均在系爭房屋內(nèi)，要求享受征收利益的意見，因系爭房屋征收的相關費用結算與“人頭數(shù)”無關，故上述四人對系爭房屋征收利益不享有權利。本院同意對其述稱意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條和第五條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市光復西路東合德里127號底層房屋全部征收利益均歸原告邵某某所有。
　　本案受理費人民幣38223元，由被告邵某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王敏瑩

書記員：陶??虹