邳克元
張德義
王德某
李福生（香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所）
國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司
趙鵬（河南千益律師事務(wù)所）

原告:邳克元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托代理人:張德義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣（系原告邳克元表哥）。
被告:王德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省商丘市人，住河南省商丘市。
委托代理人:李福生，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被告:國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司。
住所地:鄭州市鄭東新區(qū)永和國際廣場17層C區(qū)。
法定代表人:樊皓，總經(jīng)理。
委托代理人:趙鵬，河南千益律師事務(wù)所律師。
原告邳克元訴被告王德某、國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月14日立案受理。
原告申請對其因事故造成的車輛損失進(jìn)行評估，本院通過司法技術(shù)室依法委托廊坊市致遠(yuǎn)資產(chǎn)評估有限公司予以評估，該公司于2016年12月6日作出《香河縣人民法院核實(shí)邳克元車輛損失項(xiàng)目資產(chǎn)評估報(bào)告書》后寄送至本院。
本案依法由審判員李芳適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告邳克元及委托代理人張德義、被告王德某委托代理人李福生、被告保險(xiǎn)公司委托代理人趙鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邳克元訴稱:2016年10月9日7時(shí)許，被告王德某駕駛豫Ｎ×××××號轎車與我駕駛的電動車發(fā)生交通事故，造成我受傷及車輛損壞的交通事故。
此事故經(jīng)香河縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告王德某負(fù)事故全部責(zé)任。
事發(fā)后，被告王德某將我送至香河縣心腦血管醫(yī)院救治。
因賠償問題未達(dá)成一致意見，特提起訴訟，請求判令被告賠償我醫(yī)療費(fèi)6001.93元、誤工費(fèi)3500元、護(hù)理費(fèi)3500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營養(yǎng)費(fèi)100元、車輛損失費(fèi)15200元、病歷復(fù)印費(fèi)16元、停車費(fèi)240元、拖車費(fèi)400元、評估費(fèi)2000元，共計(jì)31857.93元。
被告王德某辯稱:我與原告發(fā)生交通事故是事實(shí)，對本次事故的責(zé)任劃分無異議。
我所駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，商業(yè)險(xiǎn)限額200000元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱:被告車輛在我公司投保了保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間無免賠、拒賠現(xiàn)象，我公司愿依法承擔(dān)原告相關(guān)損失。
原告請求各項(xiàng)損失數(shù)額過高，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)提供護(hù)理人員工資收入情況，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照30元每天計(jì)算，車輛損失以評估為準(zhǔn)。
原告今年62歲，超過國家規(guī)定的退休年齡，故誤工費(fèi)不應(yīng)得到支持，我公司對誤工費(fèi)不予認(rèn)可。
如果被告王德某屬無證駕駛，我公司對原告進(jìn)行賠償后依法享有對被告王德某追償?shù)臋?quán)利。
本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分按過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中肇事車輛豫Ｎ×××××號轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告王德某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)外部分，由被告王德某負(fù)全部賠償責(zé)任。
因被告王德某駕駛的豫Ｎ×××××號轎車在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者保險(xiǎn)200000元限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)6001.93元，提交診斷證明及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，二被告對票據(jù)真實(shí)性無異議，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥。
本院認(rèn)為，以上費(fèi)用均為原告因本次治療傷情的實(shí)際支出，故對被告保險(xiǎn)公司的抗辯不予采信，確認(rèn)原告支出醫(yī)療費(fèi)6001.93元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，按住院6天，每天150元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，按每天100元計(jì)算為宜。
根據(jù)原告提交的住院病歷記載，原告實(shí)際住院5天，故本院確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元/天×5天）。
原告主張護(hù)理費(fèi)3500元，按護(hù)理1個(gè)月計(jì)算，提交護(hù)理人楊小風(fēng)工作單位香河縣人民醫(yī)院食堂出具的收入證明予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為只應(yīng)賠償住院期間的護(hù)理費(fèi)，且護(hù)理人收入證明沒有相應(yīng)勞動合同及銀行工資流水予以佐證，故不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告提交的診斷證明書中并未記載原告出院后需要護(hù)理，故護(hù)理期應(yīng)按實(shí)際住院5天計(jì)算。
原告提交的護(hù)理人收入證明因無相應(yīng)工資表等證據(jù)佐證，故本院認(rèn)為應(yīng)按護(hù)理人所屬行業(yè)上一年度平均工資收入計(jì)算，即2015年度河北省住宿和餐飲業(yè)年平均工資32959元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為451.50元（32959元/年÷365天×5天）。
原告主張誤工費(fèi)3500元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告已超過國家法定退休年齡，不應(yīng)賠償誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告提交的診斷證明書中并未記載醫(yī)囑建議出院后休息，故原告的誤工期應(yīng)按實(shí)際住院5天計(jì)算，原告未提交證據(jù)證實(shí)其工資收入情況，故本院認(rèn)為原告收入應(yīng)按2015年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19779元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)原告誤工費(fèi)為270.95元（19779元/年÷365天×5天）。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)100元，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告提交的診斷證明書中并未記載醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院對原告該項(xiàng)主張不予支持。
原告主張病歷復(fù)印費(fèi)16元，提交病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，本院對原告支出16元病歷復(fù)印費(fèi)予以確認(rèn)。
原告主張車輛損失費(fèi)15200元，提交資產(chǎn)評估報(bào)告及鑫源老年代步車專營店證明予以證實(shí)，原告認(rèn)為評估報(bào)告所確定損失過低，在此基礎(chǔ)上應(yīng)增加更換整體車殼、2個(gè)車門等維修項(xiàng)目，并應(yīng)增加運(yùn)費(fèi)1500元及維修費(fèi)500元。
本院認(rèn)為，廊坊市致遠(yuǎn)資產(chǎn)評估有限公司作出的資產(chǎn)評估報(bào)告是針對原告駕駛的車輛整體損失所確定，原告提交的鑫源老年代步車專營店證明不足以證實(shí)原告車輛的車殼及2個(gè)車門等必須要進(jìn)行更換，故本院對原告的以上主張不予支持，確認(rèn)原告車輛損失費(fèi)為2700元。
原告主張?jiān)u估費(fèi)2000元，提交評估費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院對原告支出2000元評估費(fèi)予以確認(rèn)。
原告主張停車費(fèi)240元，提交香河縣順心停車場發(fā)票予以證實(shí)，被告王德某無異議，被告保險(xiǎn)公司對停車費(fèi)發(fā)票真實(shí)性不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告事發(fā)后被送醫(yī)治療，其駕駛的車輛按交警部門工作要求被送至停車場，其所支出的停車費(fèi)用屬原告實(shí)際損失，故本院對原告支出240元停車費(fèi)予以確認(rèn)。
原告主張拖車費(fèi)400元，提供張國華證人證言予以證實(shí)，本院認(rèn)為，原告僅以證人證言不足以證實(shí)其支出拖車費(fèi)情況，故本院對原告該項(xiàng)主張不予支持。
本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)，屬間接損失，被告保險(xiǎn)公司抗辯不予承擔(dān)，但未提交證據(jù)證明已向被保險(xiǎn)人履行提示告知義務(wù)，故免責(zé)條款無效，該費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告。
綜上，本案原告損失如下:醫(yī)療費(fèi)6001.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)451.50元、誤工費(fèi)270.95元、車輛損失費(fèi)2700元、評估費(fèi)2000元、病歷復(fù)印費(fèi)16元、停車費(fèi)240元，以上共計(jì)12180.38元。
經(jīng)核算，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6501.53元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)451.50元、誤工費(fèi)270.95元，共計(jì)722.45元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)2000元，以上共計(jì)9223.98元；在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)700元、評估費(fèi)2000元，共計(jì)2700元。
在保險(xiǎn)賠償范圍之外，原告支出病歷復(fù)印費(fèi)16元，應(yīng)由被告王德某賠償原告。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邳克元醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛損失費(fèi)、評估費(fèi)、停車費(fèi)共計(jì)12164.38元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告王德某賠償原告邳克元病歷復(fù)印費(fèi)16元。
于判決生效后立即履行。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取250元、保全費(fèi)320元，共計(jì)570元，由被告國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分按過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中肇事車輛豫Ｎ×××××號轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失，根據(jù)香河縣公安交警大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，被告王德某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的各項(xiàng)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)外部分，由被告王德某負(fù)全部賠償責(zé)任。
因被告王德某駕駛的豫Ｎ×××××號轎車在被告保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者保險(xiǎn)200000元限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告主張醫(yī)療費(fèi)6001.93元，提交診斷證明及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，二被告對票據(jù)真實(shí)性無異議，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥。
本院認(rèn)為，以上費(fèi)用均為原告因本次治療傷情的實(shí)際支出，故對被告保險(xiǎn)公司的抗辯不予采信，確認(rèn)原告支出醫(yī)療費(fèi)6001.93元。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，按住院6天，每天150元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，按每天100元計(jì)算為宜。
根據(jù)原告提交的住院病歷記載，原告實(shí)際住院5天，故本院確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元/天×5天）。
原告主張護(hù)理費(fèi)3500元，按護(hù)理1個(gè)月計(jì)算，提交護(hù)理人楊小風(fēng)工作單位香河縣人民醫(yī)院食堂出具的收入證明予以證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為只應(yīng)賠償住院期間的護(hù)理費(fèi)，且護(hù)理人收入證明沒有相應(yīng)勞動合同及銀行工資流水予以佐證，故不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告提交的診斷證明書中并未記載原告出院后需要護(hù)理，故護(hù)理期應(yīng)按實(shí)際住院5天計(jì)算。
原告提交的護(hù)理人收入證明因無相應(yīng)工資表等證據(jù)佐證，故本院認(rèn)為應(yīng)按護(hù)理人所屬行業(yè)上一年度平均工資收入計(jì)算，即2015年度河北省住宿和餐飲業(yè)年平均工資32959元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)原告護(hù)理費(fèi)為451.50元（32959元/年÷365天×5天）。
原告主張誤工費(fèi)3500元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告已超過國家法定退休年齡，不應(yīng)賠償誤工費(fèi)。
本院認(rèn)為，原告提交的診斷證明書中并未記載醫(yī)囑建議出院后休息，故原告的誤工期應(yīng)按實(shí)際住院5天計(jì)算，原告未提交證據(jù)證實(shí)其工資收入情況，故本院認(rèn)為原告收入應(yīng)按2015年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19779元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)原告誤工費(fèi)為270.95元（19779元/年÷365天×5天）。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)100元，被告保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告提交的診斷證明書中并未記載醫(yī)囑建議加強(qiáng)營養(yǎng)，故本院對原告該項(xiàng)主張不予支持。
原告主張病歷復(fù)印費(fèi)16元，提交病歷復(fù)印費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，本院對原告支出16元病歷復(fù)印費(fèi)予以確認(rèn)。
原告主張車輛損失費(fèi)15200元，提交資產(chǎn)評估報(bào)告及鑫源老年代步車專營店證明予以證實(shí)，原告認(rèn)為評估報(bào)告所確定損失過低，在此基礎(chǔ)上應(yīng)增加更換整體車殼、2個(gè)車門等維修項(xiàng)目，并應(yīng)增加運(yùn)費(fèi)1500元及維修費(fèi)500元。
本院認(rèn)為，廊坊市致遠(yuǎn)資產(chǎn)評估有限公司作出的資產(chǎn)評估報(bào)告是針對原告駕駛的車輛整體損失所確定，原告提交的鑫源老年代步車專營店證明不足以證實(shí)原告車輛的車殼及2個(gè)車門等必須要進(jìn)行更換，故本院對原告的以上主張不予支持，確認(rèn)原告車輛損失費(fèi)為2700元。
原告主張?jiān)u估費(fèi)2000元，提交評估費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院對原告支出2000元評估費(fèi)予以確認(rèn)。
原告主張停車費(fèi)240元，提交香河縣順心停車場發(fā)票予以證實(shí)，被告王德某無異議，被告保險(xiǎn)公司對停車費(fèi)發(fā)票真實(shí)性不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告事發(fā)后被送醫(yī)治療，其駕駛的車輛按交警部門工作要求被送至停車場，其所支出的停車費(fèi)用屬原告實(shí)際損失，故本院對原告支出240元停車費(fèi)予以確認(rèn)。
原告主張拖車費(fèi)400元，提供張國華證人證言予以證實(shí)，本院認(rèn)為，原告僅以證人證言不足以證實(shí)其支出拖車費(fèi)情況，故本院對原告該項(xiàng)主張不予支持。
本案案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)，屬間接損失，被告保險(xiǎn)公司抗辯不予承擔(dān)，但未提交證據(jù)證明已向被保險(xiǎn)人履行提示告知義務(wù)，故免責(zé)條款無效，該費(fèi)用應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告。
綜上，本案原告損失如下:醫(yī)療費(fèi)6001.93元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、護(hù)理費(fèi)451.50元、誤工費(fèi)270.95元、車輛損失費(fèi)2700元、評估費(fèi)2000元、病歷復(fù)印費(fèi)16元、停車費(fèi)240元，以上共計(jì)12180.38元。
經(jīng)核算，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6501.53元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)451.50元、誤工費(fèi)270.95元，共計(jì)722.45元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)2000元，以上共計(jì)9223.98元；在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償原告車輛損失費(fèi)700元、評估費(fèi)2000元，共計(jì)2700元。
在保險(xiǎn)賠償范圍之外，原告支出病歷復(fù)印費(fèi)16元，應(yīng)由被告王德某賠償原告。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邳克元醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛損失費(fèi)、評估費(fèi)、停車費(fèi)共計(jì)12164.38元。
于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、被告王德某賠償原告邳克元病歷復(fù)印費(fèi)16元。
于判決生效后立即履行。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取250元、保全費(fèi)320元，共計(jì)570元，由被告國元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李芳

書記員：王亞男