原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姚丹文，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧蔚雯，上海市四方律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國銀行股份有限公司上海市浦東分行，住所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX號。
　　負責(zé)人：楊軍，行長。
　　委托訴訟代理人：夏玉婷，上海市佳信達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戚曉君，上海市佳信達律師事務(wù)所律師。
　　被告：裘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：張媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省淮安市。
　　第三人：高玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號，現(xiàn)服刑。
　　原告邱某某訴被告中國銀行股份有限公司上海市浦東分行(以下簡稱中國銀行)、裘某某、張媛媛，第三人高玉龍執(zhí)行分配方案異議之訴一案，本院于2018年6月21日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月27日公開開庭進行了審理，原告邱某某的委托訴訟代理人顧蔚雯，被告中國銀行的委托訴訟代理人夏玉婷，被告張媛媛到庭參加訴訟。第三人高玉龍經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請求：一、撤銷(2014)閔執(zhí)字第5863號執(zhí)行款分配方案；二、確認原告在該案件中享有128萬元執(zhí)行款。事實和理由：原告訴第三人高玉龍等房屋買賣合同糾紛執(zhí)行一案，由本院(2014)閔執(zhí)字第2303號立案受理，高玉龍可供執(zhí)行的財產(chǎn)系其與被告張媛媛所有的上海市閔行區(qū)龍茗路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)。房屋抵押登記信息顯示，被告中國銀行為第一順位抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額192萬元，被告裘某某為第二、第三順位抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額分別為100萬元。法院對系爭房屋拍賣后，擬對拍賣所得款項進行分配，根據(jù)分配方案，中國銀行、裘某某作為抵押權(quán)人，將對其主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)抵押權(quán)的費用等予以優(yōu)先受償，受償金額分別遠遠超出在房地產(chǎn)登記機構(gòu)登記的債權(quán)數(shù)額192萬元、200萬元；抵押權(quán)人除了本金享有優(yōu)先受償權(quán)以外，其余債權(quán)均屬于普通債權(quán)，應(yīng)當按照債權(quán)比例予以分配；高玉龍與張媛媛系夫妻關(guān)系，系爭房屋登記于兩人名下，張媛媛應(yīng)當對夫妻債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告認為，原告的債權(quán)雖非優(yōu)先債權(quán)，但有權(quán)與其余普通債權(quán)按比例參與分配。
　　被告中國銀行辯稱：其設(shè)立的是一般抵押，記載的債權(quán)數(shù)額為本金，抵押借款合同明確寫明擔(dān)保范圍，申報的債權(quán)項目均在擔(dān)保范圍內(nèi)優(yōu)先受償，故同意執(zhí)行分配方案。
　　被告裘某某辯稱：其與債務(wù)人簽訂的抵押借款合同的條款中均寫明了抵押擔(dān)保范圍包括借款本金、利息等并將抵押借款合同進行了登記，對執(zhí)行分配方案沒有異議。
　　被告張媛媛辯稱：高玉龍與其曾是夫妻關(guān)系，但原告與高玉龍之間的經(jīng)濟糾紛與其無關(guān)，執(zhí)行分配方案侵犯本人的合法權(quán)益，對原告的訴請不予認可，請求法院依法裁判。
　　原告為證明其訴稱，向本院提交了如下證據(jù)：
　　1、(2014)閔執(zhí)字第5863號執(zhí)行款分配方案通知書及通知，證明原告提出本訴的依據(jù)；
　　2、系爭房屋的上海市房地產(chǎn)登記簿，證明中國銀行登記債權(quán)數(shù)額為192萬元，裘某某登記債權(quán)數(shù)額分別為100萬元、100萬元。優(yōu)先受償?shù)姆秶詡鶛?quán)本金數(shù)額為限。
　　經(jīng)質(zhì)證，三被告均對上述證據(jù)的真實性無異議。但是中國銀行、裘某某認為，登記簿上記載的債權(quán)數(shù)額只是記載本金，但利息等具體數(shù)額無法確定，因此無法記載債權(quán)總數(shù)額，抵押借款合同中對利息作了明確約定，登記簿與抵押借款合同是配套的，二者應(yīng)該結(jié)合起來判定。
　　被告中國銀行為證明其辯稱，提供以下證據(jù)：
　　1、中國銀行股份有限公司上海市分行個人住房(二手房)抵押借款合同，證明合同第八條第三款明確抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍是本金、利息違約金和實現(xiàn)債權(quán)的合理費用等；
　　2、(2014)滬盧證字第9號執(zhí)行證書，證明中國銀行與高玉龍之間形成的合法有效的抵押借款關(guān)系由生效法律文書支持，中國銀行對系爭房屋享有一般抵押權(quán)，明確了房屋的擔(dān)保性質(zhì)。申請執(zhí)行的標的中，高玉龍除履行本金、利息、罰息外，還應(yīng)承擔(dān)實現(xiàn)抵押權(quán)所支付的律師費、公證費等；
　　3、上海市閔行區(qū)人民法院(2014)閔執(zhí)字第9493號執(zhí)行裁定書，證明中國銀行的債權(quán)已得到法院的確認，其享有參與執(zhí)行分配的權(quán)利。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對中國銀行提供證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認為對利息等優(yōu)先權(quán)沒有明確說明，也沒有相關(guān)依據(jù)。被告裘某某、張媛媛對中國銀行提供的證據(jù)沒有異議。
　　被告裘某某為證明其辯稱，提供了以下證據(jù)：
　　抵押擔(dān)保借款合同和房地產(chǎn)抵押借款合同，證據(jù)合同中的條款都寫明了抵押擔(dān)保范圍包括借款本金、利息等并依法將抵押借款合同進行了登記，執(zhí)行分配方案并無不當。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對裘某某提供證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但認為裘某某對利息等享有優(yōu)先受償權(quán)沒有依據(jù)。中國銀行、張媛媛則沒有任何異議。
　　庭審中，本院出示了上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)提供的(2015)滬一中刑初字第88號刑事判決書、(2016)滬01執(zhí)849號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，經(jīng)質(zhì)證，原、被告各方對證據(jù)的真實性均無異議。原告認為，刑事追繳退賠違法所得應(yīng)當在其他民事債務(wù)之后，因此，不同意將案款余額分配給該案中。中國銀行認為，刑事案件中追繳退賠違法所得與本案無關(guān)。裘某某認為本案優(yōu)先分配款之后的余額應(yīng)先退賠刑事案件中的受害者，順序在民事普通債權(quán)之前。張媛媛則認為，系爭房屋是2009年購買的，發(fā)生在高玉龍刑事犯罪之前，因此，不存在本案中所涉追繳、退賠違法所得一說，張媛媛的合法權(quán)益也應(yīng)受法律保護。
　　基于上述證據(jù)及原、被告陳述，本院確認如下事實：
　　一、2009年5月18日，中國銀行與高玉龍、張媛媛簽訂《個人住房(二手房)抵押借款合同》約定，中國銀行向兩人出借192萬元，期限為30年，兩人以系爭房屋抵押給中國銀行，作為歸還所借款項192萬元和支付利息、違約金、損害賠償金及債權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)費用的擔(dān)保。2014年8月20日，上海市盧灣公證處作出具有強制執(zhí)行效力的(2014)滬盧證執(zhí)行字第9號執(zhí)行證書確認：2009年7月14日，系爭房屋已辦理抵押登記，債權(quán)數(shù)額192萬元，兩人尚欠中國銀行貸款本金1,778,196.80元、利息35,950.47元、罰息882.15元，合計1,815,029.42元及實際執(zhí)行之日前發(fā)生的利息、罰息和律師費88,953元、公證費3,380元。
　　二、2013年9月27日，本院受理(2013)閔民一(民)初字第16034號裘某某訴高玉龍、張媛媛民間借貸糾紛案，兩人先后向裘某某借款200萬元，系爭房屋分別于2011年7月27日、2012年12月11日辦理登記抵押，債權(quán)數(shù)額分別為100萬元，均為余額抵押，判決兩人歸還裘某某借款本金197.9萬元及利息。
　　三、2013年9月29日，本院受理(2013)閔民五(民)初字第2047號邱某某訴高乃廣、胡小華、高玉龍三人房屋買賣合同糾紛案，查明，上海市閔行區(qū)都市路XXX弄XXX號房屋產(chǎn)權(quán)為三人所有。2013年8月16日，邱某某與三人簽訂房屋買賣合同，約定由邱某某受讓三人該房屋；房屋轉(zhuǎn)讓價款共計550萬元。當日，邱某某向三人支付房款130萬元。同年8月19日，房屋被淮安市淮安區(qū)人民法院司法查封。本院對該案作出判決，三人返還邱某某購房款130萬元及支付違約金。
　　四、2015年4月27日，一中院受理(2015)滬一中刑初字第88號高乃廣、胡小華、高玉龍詐騙案，查明，高乃廣單獨或者伙同胡小華、高玉龍詐騙錢款1,381萬余元，胡小華、高玉龍參與其中實施配合詐騙行為，數(shù)額分別為857萬余元、779萬余元，高乃廣起意詐騙，總體負責(zé)實施全部詐騙活動，處分全部贓款，為主犯，胡小華、高玉龍為從犯，遂作出高玉龍犯詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金10萬元；追繳違法所得13,815,100元，不足部分責(zé)令退賠等內(nèi)容的判決。一中院于2017年6月21日向本院發(fā)出(2016)滬01執(zhí)849號協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)高玉龍等在本院執(zhí)行案中執(zhí)行到的案款(扣除抵押權(quán)等優(yōu)先權(quán))，并將該款匯入一中院代管款賬戶。
　　債權(quán)人邱某某、中國銀行、裘某某均申請執(zhí)行，抵押房屋已由本院拍賣，到拍賣成交日止，中國銀行申報的優(yōu)先債權(quán)2,604,765.65元；裘某某申報的優(yōu)先債權(quán)3,934,468.41元。2018年4月25日，本院作出(2014)閔執(zhí)字第5863號執(zhí)行款分配方案通知書：拍賣得款750萬元，扣除評估費24,939元和拍賣服務(wù)費159,000元后，可供分配執(zhí)行款為7,316,061元，中國銀行分配得款2,604,765.65元，裘某某分配得款3,934,468.41元，一中院案件中分配得款776,826.94元,邱某某未分配到執(zhí)行款。邱某某、張媛媛不同意此分配方案并提出書面異議，邱某某、中國銀行、裘某某對張媛媛提出的書面異議提出反對意見。中國銀行、裘某某、張媛媛對邱某某提出的書面異議提出反對意見。邱某某遂提起本案訴訟。
　　本院認為：本案雙方爭議在于抵押擔(dān)保優(yōu)先受償范圍。原告邱某某主張以被告中國銀行、裘某某在登記機構(gòu)登記的的債權(quán)本金為限享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，對超出登記部分的債權(quán)本金無權(quán)優(yōu)先受償。被告中國銀行、裘某某則認為，應(yīng)當以相關(guān)合同約定為準。本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔(dān)保物的費用。中國銀行與高玉龍、張媛媛簽訂的《個人住房(二手房)抵押借款合同》約定的抵押擔(dān)保債權(quán)范圍包括主合同項下發(fā)生債權(quán)本金、利息、逾期罰息、違約金、損害賠償金，訂立合同以及實現(xiàn)貸款債權(quán)和抵押權(quán)的一切合理費用(包括但不限于律師費、訴訟費、相關(guān)催收費用、公證費、執(zhí)行費、稅收等)。合同簽訂后，中國銀行也進行抵押登記，系第一順位抵押權(quán)人。裘某某與高玉龍、張媛媛之間的《抵押擔(dān)保借款合同》約定，抵押物擔(dān)保范圍是本合同項下的借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金，實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、評估費等)，以及可能產(chǎn)生的代墊保險費等其他費用。合同簽訂后，裘某某亦進行抵押登記，作為第二、第三順位抵押權(quán)人。故執(zhí)行程序中應(yīng)依上述順位對拍賣抵押物所得款項進行分配。對于抵押登記中“債權(quán)數(shù)額”的認定，結(jié)合本案證據(jù)，該數(shù)額應(yīng)為債權(quán)本金的記載，并不能就此否定當事人之間有關(guān)擔(dān)保范圍的約定。由于抵押權(quán)設(shè)立時，除本金數(shù)額可以明確外，利息、逾期利息等是否會實際發(fā)生以及發(fā)生的實際金額均尚不可知，故應(yīng)根據(jù)當事人在合同中明確約定的抵押擔(dān)保債權(quán)范圍確定優(yōu)先受償?shù)姆秶?。因此。原告認為優(yōu)先受償范圍以抵押登記債權(quán)本金記載為限的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
　　邱某某認為，高玉龍與張媛媛系夫妻關(guān)系，系爭房屋登記在兩人名下，張媛媛應(yīng)當對高玉龍的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，也就是說，系爭房屋拍賣所得款項應(yīng)全部清償高玉龍所欠原告的款項。張媛媛認為，邱某某要求其承擔(dān)高玉龍所欠債務(wù)，沒有法律依據(jù)。本院認為，本院已作出生效的(2013)閔民五(民)初字第2047號民事判決確認，高玉龍系該案共同債務(wù)人之一，而張媛媛并非當事人，民事判決對其沒有約束力。原告未能提供證據(jù)證明該債務(wù)系高玉龍、張媛媛婚姻關(guān)系存續(xù)期間為共同生活對原告所負債務(wù)。原告要求張媛媛對高玉龍的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，于法無據(jù)，不能成立。本案中應(yīng)該注意的是，高玉龍、張媛媛共同享有系爭房屋的合法物權(quán)，因此，房屋拍賣所得款項可視為房屋替代物，由高玉龍、張媛媛共同所有。債權(quán)人參與分配財產(chǎn)的范圍僅限于拍賣所得款中屬于高玉龍的財產(chǎn)范圍，超出部分屬于張媛媛所有。
　　對于一中院向本院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，因要求協(xié)助的內(nèi)容并沒有參與分配的事項，也沒有明確具體的債權(quán)人、執(zhí)行標的等基本要素，故該內(nèi)容不屬于參與分配的范圍。對此，本院不予考慮。
　　第三人高玉龍經(jīng)本院傳票傳喚，因服刑未到庭，不影響案件的審理。
　　此外，需要說明的是，參與分配是對被執(zhí)行人為公司或者其他組織財產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)時，適用的特別執(zhí)行程序。因此，執(zhí)行法院在制作財產(chǎn)分配方案時，應(yīng)當考慮相關(guān)債權(quán)是否具有法定優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)確定的清償順位、普通債權(quán)比例、數(shù)額等。本院作出的(2014)閔執(zhí)字第5863號執(zhí)行分配方案中對參與人的范圍、參與分配的債權(quán)數(shù)額的確定存有不當，應(yīng)予撤銷。原告提出其享有128萬元執(zhí)行款的主張，存在計算錯誤，故不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條、第五百零八條、第五百零九條第二款、第五百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷本院作出的(2014)閔執(zhí)字第5863號執(zhí)行款分配方案通知書；
　　二、駁回原告邱某某要求本院確認在(2014)閔執(zhí)字第5863號案件中享有128萬元執(zhí)行款的訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告邱某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：孔祥虎

書記員：金聯(lián)涌