原告：邱金華，女，1962年3月26日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊瑩，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳忠華，男，1970年6月13日生，漢族，住浙江省平湖市。
　　委托訴訟代理人：楊中良，男。
　　被告：嘉興市凱港化工儲運有限公司，住所地浙江省嘉興市。
　　法定代表人：丁安平,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金良，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司，住所地浙江省平湖市。
　　負責(zé)人：金一，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉曉鳳，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　原告邱金華與被告陳忠華、嘉興市凱港化工儲運有限公司(以下簡稱“嘉興市凱港公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司(以下簡稱“人保平湖支公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月1日受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月9日公開開庭進行了審理。原告邱金華及其委托訴訟代理人楊瑩、被告陳忠華的委托訴訟代理人楊中良、被告嘉興市凱港公司的委托訴訟代理人金良、被告人保平湖支公司的委托訴訟代理人顧昱臨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告各項損失共計417,857.90元(人民幣，下同)。其中被告人保平湖支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，余款由被告陳忠華、嘉興市凱港公司承擔；二、訴訟費由被告負擔。
　　事實與理由：2016年4月6日，被告陳忠華駕駛浙FBXXXX重型半掛牽引車/浙FBXXX掛重型罐式半掛車在上海市奉賢區(qū)浦星公路奉柘公路南約2米處與駕駛電動自行車的原告發(fā)生相撞事故，致使原告受傷。經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊認定，被告陳忠華負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。另，被告陳忠華駕駛的事故車輛在被告人保平湖支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)。事故造成原告受傷，經(jīng)司法鑒定，原告的傷勢構(gòu)成九傷殘，需休息期270天、營養(yǎng)期150天、護理期150天。本次事故給原告造成如下?lián)p失：醫(yī)療費68,091.60元、住院伙食補助費1,420元、營養(yǎng)費6,000元、護理費9,138元、誤工費30,640元、殘疾賠償金272,136元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、衣物損300元、醫(yī)療輔助用品費104元、車輛修理費1,600元、旅游費用損失8,328.30元、傷殘鑒定費2,600元、律師費7,000元，合計417,857.90元。因原、被告無法就賠償事宜協(xié)商一致，原告遂訴訟來院。
　　在審理過程中，原告對其訴訟請求進行了變更：其中醫(yī)療費增加595元、營養(yǎng)費變更為3,600元、護理費變更為7,638元、誤工費變更為26,640元、殘疾賠償金變更為190,495.20元、精神損害撫慰金變更為7,000元、其他不變，其訴訟請求總金額為325,912.10元。
　　被告陳忠華辯稱，對事故發(fā)生、責(zé)任認定、投保情況均無異議；自己是被告嘉興市凱港公司的員工，由被告嘉興市凱港公司承擔賠償責(zé)任。
　　被告嘉興市凱港公司辯稱，對事故發(fā)生、責(zé)任認定、投保情況均無異議；駕駛員陳忠華是我公司的員工，事發(fā)時屬于職務(wù)行為，由公司承擔賠償責(zé)任；對原告的具體損失同意保險公司的答辯意見；另，已向原告墊付費用70,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告人保平湖支公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認定無異議；事故車輛浙FBXXXX在我司投保有交強險及限額為100萬元的商業(yè)險含不計免賠；另，事故車輛浙FBXXX掛在我司投保有限額為5萬元的商業(yè)險；事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，同意承擔保險賠償責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失：對醫(yī)療費金額由法院審核，但要求扣除伙食費及非醫(yī)保部分等無關(guān)的費用；對住院伙食補助費認可；對營養(yǎng)費認可40元每天，具體由法院處理；對護理費發(fā)票真實性無異議，但是金額過高，認可70元每天；對誤工費認可銀行流水中的平均工資，但應(yīng)扣減實際發(fā)放的部分；對殘疾賠償金標準認可上一年度的城鎮(zhèn)標準；對精神損害撫慰金無異議；對醫(yī)療輔助器具費因缺乏關(guān)聯(lián)性且沒有醫(yī)囑故不認可；對車輛修理費無異議；對旅游費用損失認為團隊出境旅游合同等屬于間接性損失，故不認可；對交通費認可400元；對衣物損不認可；對鑒定費、律師費、訴訟費不屬于理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，原告所述的交通事故經(jīng)過、責(zé)任認定及原告在事故中受傷的情況屬實，本院予以確認。
　　2017年5月19日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見為：1、邱金華因交通事故致右足復(fù)合性損傷，遺留右足硬質(zhì)瘢痕，觸痛，右足腫脹，右足底平坦，右踝主動背屈、跖屈受限，右足趾主動伸趾受限等日常生活能力部分受限，構(gòu)成XXX傷殘。2、邱金華傷后可予以休息240日、營養(yǎng)120日、護理120日。3、需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)30日、護理30日。賠償時應(yīng)酌情考慮該項醫(yī)療費。為此，原告支出鑒定費2,600元。
　　2019年3月28日，被告人保平湖支公司向本院提出要求對原告的傷殘等級及三期進行重新鑒定，本院依法委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及三期進行重新鑒定。2019年10月24日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告的司法鑒定意見為：被鑒定人邱金華之右側(cè)腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)部分性損害，遺留相應(yīng)肌群肌力4級，構(gòu)成十(拾)級傷殘；右踇長伸肌腱、趾伸肌腱斷裂，距腓韌帶斷裂，足背動脈部分斷裂，經(jīng)手術(shù)治療后，右踝瘢痕質(zhì)硬、攣縮，遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；右足第3-5跖骨骨折伴跖附關(guān)節(jié)脫位，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留右足足弓結(jié)構(gòu)破壞，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期240日、營養(yǎng)期90日、護理期120日。為此，被告人保平湖支公司支出鑒定費3,500元。
　　另查明，1、本案肇事車輛浙FBXXXX重型半掛牽引車/浙FBXXX掛重型罐式半掛車行駛證所有人均登記為被告嘉興市凱港公司；其中(一)浙FBXXXX重型半掛牽引車在被告人保平湖支公司投保有限額為122,000元的交強險、限額為1,000,000元的商業(yè)三者險及不計免賠特約險，事發(fā)時在保險期間；其中交強險項下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費用賠償限額為10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；(二)浙FBXXX掛重型罐式半掛車在被告人保平湖支公司投保有限額為50,000元的商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間。2、原告受傷住院治療71天，花費醫(yī)藥費共計68,686.60元(已扣除伙食費1,064.50元)。3、原告為本市非農(nóng)業(yè)人口；事發(fā)時，原告年齡已滿54周歲。4、庭審中，原告提供與案外人美麗華化妝品(上海)有限公司的《勞動合同》及該公司的《證明》，其主要內(nèi)容為原告在本單位從事一線生產(chǎn)工作，月平均工資收入4,000元；自2016年4月6日發(fā)生交通事故后，一直未到公司上班，故其本人工資相應(yīng)停發(fā)等；另，提供原告的上海農(nóng)商銀行存款賬戶交易明細清單，其銀行交易明細顯示：從2015年5月至2016年4月期間平均月工資收入為3,698.75元；從2016年5月至12月工資收入合計為5,360元。5、在庭審中，原告提供護照及《團隊出境旅游合同》，其主要內(nèi)容為2016年2月18日由案外人謝珍珍簽約安排邱金華、謝永國(2人)于2016年4月9-14日出境旅游，旅游費合計為9,798元等；又，提供《終止協(xié)議》，其主要內(nèi)容為2016年4月6日由案外人謝珍珍簽約終止原合同，其損失(包括違約金等)為8,328.30元并退款1,469.70元等；另，提供案外人沈某某的浦發(fā)銀行信用卡賬務(wù)明細，其記錄顯示2016年2月18日由其支付9,798元、2016年4月13日退款收入1,469.70元等。6、事發(fā)后，被告嘉興市凱港公司已向原告墊付費用70,000元。7、原告為本次訴訟支出律師費7,000元。
　　以上事實，由當事人陳述、原告的身份證及戶口簿、被告陳忠華的駕駛證、浙FBXXXX/浙FBXXX掛車輛行駛證、道路交通事故認定書、保單、二份司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、原告的門急診病歷、費用清單、出院小結(jié)、醫(yī)療費收據(jù)、《勞動合同》、案外人美麗華化妝品(上海)有限公司的《證明》、原告的上海農(nóng)商銀行存款賬戶交易明細清單、原告的護照及《團隊出境旅游合同》及《終止協(xié)議》和案外人沈某某的浦發(fā)銀行信用卡賬務(wù)明細、律師費發(fā)票、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，公民享有的民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，(一)肇事車輛浙FBXXXX重型半掛牽引車在被告人保平湖支公司處投保了限額為122,000元的交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠特約險)；(二)肇事車輛浙FBXXX掛重型罐式半掛車在被告人保平湖支公司投保有限額為50,000元的商業(yè)三者險；故對于原告的各項損失，被告人保平湖支公司應(yīng)先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保平湖支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)保險合同按被告的責(zé)任予以賠償。本起事故中，根據(jù)道路交通事故責(zé)任認定書，被告陳忠華承擔全部責(zé)任，原告無責(zé)任；因被告陳忠華是被告嘉興市凱港公司的員工系職務(wù)行為，故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對超過及不屬于保險理賠范圍的損失，應(yīng)由被告嘉興市凱港公司承擔100%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的各項具體損失，根據(jù)原告的請求金額、被告的答辯意見及相關(guān)憑證并參照人身損害賠償標準等相關(guān)規(guī)定酌情予以確定：對醫(yī)療費，本院根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費專用收據(jù)等收款憑證結(jié)合原告的相關(guān)病歷予以確定，計68,686.60元；被告人保平湖支公司要求扣除非醫(yī)保自費藥的答辯意見，本院不予采納；對住院伙食補助費1,420元、車輛修理費1,600元，原告與被告人保平湖支公司已達成一致，于法無悖，本院予以確認；對營養(yǎng)費，本院根據(jù)原告的傷情酌定按40元/天的標準，期限參照重新鑒定意見確定的90天計算，計3,600元；對護理費，原告主張50元/天的標準，在合理范圍內(nèi)，本院予以采納；期限參照重新鑒定意見確定的120天計算；因原告有陪護發(fā)票金額為4,808元(64天)，故經(jīng)計算為7,608元；對誤工費，本院按原告農(nóng)商銀行交易流水明細清單記錄，其事發(fā)前一年的月平均工資3,698.75元作為誤工標準，期限參照重新鑒定意見確定的240天計算；但應(yīng)扣除事發(fā)后8個月的工資收入共計5,360元，故經(jīng)計算為24,230元；對殘疾賠償金，原告為本市非農(nóng)業(yè)人口，故本院認為應(yīng)適用城鎮(zhèn)標準，根據(jù)原告的傷殘等級(十級、十級、十級，系數(shù)為14%)，參照上海市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元/年的標準計算20年，計190,495.20元；對于精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其主張精神損害撫慰金的請求應(yīng)予支持，具體金額本院結(jié)合本案雙方的過錯程度、原告的損害結(jié)果等因素酌定為7,000元；對交通費，本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)和實際需要，酌情支持400元；對衣物損，原告未提供相應(yīng)證據(jù)，本院酌情支持200元；對鑒定費2600元，系原告為解決糾紛的實際支出，且有相關(guān)票據(jù)為證，本院予以確認；對殘疾輔助器具費(醫(yī)療輔助用品費)，因未提供相關(guān)醫(yī)囑等，故本院不予以支持；對旅游費用損失，根據(jù)原告提供的《團隊出境旅游合同》及《終止協(xié)議》和浦發(fā)銀行信用卡賬務(wù)明細等證據(jù)，原告不是合同相對履行方，亦無法證明原告的旅游費用實際損失為8,328.30元，故本院對該費用難以支持；對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，本院酌情支持4,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費68,686.60元、住院伙食補助費1,420元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,608元、誤工費24,230元、殘疾賠償金190,495.20元、精神損害撫慰金7,000元、交通費400元、衣物損200元、車輛修理費1,600元、鑒定費2,600元、律師費4,000元，合計311,839.80元。由被告人保平湖支公司在交強險限額內(nèi)的賠償金額為：醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1,800元，合計121,800元；余款190,039.80元中，除律師費4000元外，其余損失均屬商業(yè)三者險理賠項目，應(yīng)由被告人保平湖支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)賠付100%計186,039.80元。對于不屬于保險理賠范圍的律師費，應(yīng)由被告嘉興市凱港公司按責(zé)賠付100%計4,000元；因其已向原告墊付費用70,000元，且原告同意在本案中一并處理，故經(jīng)相互抵扣后，原告應(yīng)返還被告嘉興市凱港公司66,000元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告邱金華因交通事故造成的損失121,800元(含精神損害撫慰金7,000元)；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告邱金華因交通事故造成的損失186,039.80元；
　　三、原告邱金華于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告嘉興市凱港化工儲運有限公司墊付款66,000元；
　　四、駁回原告邱金華的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,188元，減半收取計3,094元，由原告邱金華負擔803元，被告嘉興市凱港化工儲運有限公司負擔2,291元；重新鑒定費3,500元，由原告邱金華負擔2,000元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平湖支公司負擔1,500元(已支付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡偉明

書記員：王瑋婷