邱速成
欒秀君（黑龍江夙生律師事務(wù)所）
尹某平
謝博學(xué)（黑龍江爾代律師事務(wù)所）

原告邱速成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江齊齊哈爾鐵鋒區(qū)。
委托代理人欒秀君，黑龍江夙生律師事務(wù)所律師。
被告尹某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托代理人謝博學(xué)，黑龍江爾代律師事務(wù)所律師。
原告邱速成與被告尹某平民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月28日受理后，依法組成由法官劉洪艷擔(dān)任審判長、人民陪審員高穎、人民陪審員鈕大勇參加的合議庭審理本案。原告邱速成及其委托代理人欒秀君、被告尹某平及其委托代理人謝博學(xué)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。
原告邱速成向本院提供以下證據(jù)予以證明:
（一）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司匯款單一份；
（二）、證人李德文證言；
（三）、證人賈紅剛證言；
（四）、證人岳沐海證言；
（五）電話錄音光盤一張；
（六）、（2015）龍民初字第18號案件2015年2月5日開庭筆錄。
被告尹某平答辯稱，原告起訴被告的借款250，000.00元事實不存在。原告無證據(jù)證明被告拖欠其借款，也未有證據(jù)證明拖欠款項的法律事實。原告起訴的欠款事實并不存在，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告尹某平未向本院提供證據(jù)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對原告提交證據(jù)（四）證人岳沭海證言無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實性、合法性，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對以下涉及本案爭議焦點的證據(jù)持有異議:
原告提交的證據(jù)（一）:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司匯款單一份，證實原告于2012年5月29日在中國農(nóng)業(yè)銀行向被告銀行卡匯款250，000.00元，雙方存在借貸關(guān)系。被告尹某平對該證據(jù)的真實性無異議，但主張該匯款單并不能證實原、被告雙方訂立了借款合同，形成了借貸關(guān)系。陳述此款項系原告向其償還的借款。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性本院予以確認(rèn)。
原告提交的證據(jù)（二）證人李德文證言。李德文證實，2012年5月下旬，原告同李德文、賈紅剛陪同被告到種畜場進行考察建設(shè)工程項目。被告認(rèn)為項目還行，便在中午請原告、李德文、賈紅剛吃飯，后又請三人到寶石洗浴洗澡。開始是賈紅剛，邱速成，尹某平在203房間協(xié)商，其在另外一個房間201，是后去的203那個房間，邱速成給其打電話叫其到他們的房間去，與其說尹某平要用錢。還證實，當(dāng)時邱速成手里有幾十萬，最開始打算借給岳沭海，尹某平就對邱速成說你能不能把這個錢借給我，我年底雙倍給你錢。然后邱速成就同意了，尹某平就把卡號給了邱速成，但是他們之間是怎么打款的我就不知道了。又陳述，尹某平說到年底給邱速成雙倍，約定利息的時候我沒在場。同時還證實，尹某平和岳沭海是合伙關(guān)系，尹某平以開發(fā)公司的名義和種畜場簽的合同，邱速成是管理食堂，當(dāng)時，尹某平和岳沭海讓我做工地項目的負(fù)責(zé)人。后期因為岳沭海資金不到位，施工隊干不動了，工人就開始鬧，導(dǎo)致了這個工程最后失敗了，大家都散伙了。被告質(zhì)證意見為，證人李德文的證言證實他并未見證邱速成與尹某平的借款過程，他也未看到、聽到原告起訴所稱的這種利息，原告向被告有無交付借款的過程，他也無法證實。證人的證言對本案的真實性起不到任何證明作用，另外原告向法庭提交書面證人證言，與證人當(dāng)庭表述存在差異，因此對證人證言提出異議，證言不具有證明力。本院認(rèn)為，李德文的證人證言體現(xiàn)，原、被告雙方協(xié)商借款過程其并未在場，款項如何交付其亦不知情，且證言有矛盾之處，關(guān)于其借款過程部分的陳述本院不予采信。
原告提交的證據(jù)（三）證人賈紅剛證言。賈紅剛證實2012年5月下旬，其與原告、被告和賈紅剛到種畜場住宅樓項目工地考察，被告尹某平有意投資該工程。四人吃過中午飯后就去寶石洗浴洗澡。洗澡的時候尹某平說現(xiàn)在資金不足，向邱速成借250，000.00元錢，說盈利了，雙倍給邱速成，給500，000.00元。在寶石洗浴，有邱速成、李德文、尹某平和我，我們4個在寶石洗浴開的203號房間，商談的時候4個人都在場，是其開車?yán)娴睫r(nóng)行向給被告賬號匯款。還證實，種畜場住宅樓項目尹某平是開發(fā)，邱速成把錢借給尹某平在工地做點事兒，掙工資，這個工程項目我沒有參與。岳沭海是和尹某平是合作人，給李德文掛了一個副經(jīng)理的職務(wù)，岳沭海是總經(jīng)理。被告質(zhì)證意見為，賈紅剛的證言與證人李德文的證言不一致，也就是說款項從借到交，兩位證人的證言都無法證實。本院認(rèn)為，賈紅剛的證言與李德文的證言對借款過程的表述不一致，無法證實往來款項的真實性質(zhì)，此部分證言本院不予采信。
原告提交的證據(jù)（五）2014年4月17日電話錄音。證實原告向被告索要欠款，給被告匯款250，000.00元的事情存在，被告尹某平此前所述此款是邱速成替岳沭海還錢說法不成立。被告質(zhì)證意見為，對證據(jù)的真實性和合法性都有異議，證據(jù)里沒有一個內(nèi)容可以證實原告所主張的內(nèi)容存在。本院認(rèn)為，錄音證據(jù)體現(xiàn)了原告起訴前向被告索要250，000.00元款項雙方爭執(zhí)的過程。錄音中雙方對話內(nèi)容:原告:“我給你拿的250，000.00元，你是不是給我啊?！薄澳愀显篮献髂悴灰即蠊蓶|嗎，把錢讓我給你?！薄埃üこ炭睿┠悴还苷l要回來的，我投給你了是不是？”“我跟你說啊，你掙不掙錢，現(xiàn)在講啥啊呢。你現(xiàn)在承諾我的是，我給你當(dāng)時說那股份?！薄爱?dāng)時我是不是給你拿250，000.00元，投給你，信著你了?！薄爱?dāng)時你考察完以后你跟我說的要我把錢投給你?！北桓?“現(xiàn)在還賠錢呢，大家攤唄。全湊一起還賠錢呢。”“你聽我跟你說，老耀一股，你一股，我的股?！薄袄弦幽缅X了嗎？你的錢拿了嗎？你說拿1，000，000.00元，你拿了嗎？”。原告:“我給你250，000.00元，我沒拿?。　?。原告:“我是沒有股份的”。被告:“你是有股份的”。原告說:“我把錢借給你了。不是跟你入股。”被告:“借條呢？”原告:“我打你卡里了。”被告:“所有的錢全部進到種畜場的賬里了，我沒收著，沒花你一分錢?！痹?“我打你賬里怎么進種畜場了？”被告:“（給）種畜場交押金400萬你不知道啊?！蹦茏C實雙方爭議款項的真實用途和性質(zhì)，證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
原告提交的證據(jù)（六）2015年2月5日開庭筆錄，證實原告前次起訴被告后，庭審中被告陳述原告向被告銀行卡內(nèi)匯入250，000.00元，是原告用他的賬戶替岳沭海還錢，是原告和岳沭海一起借其250，000.00元事實不存在。被告質(zhì)證意見為，這250，000.00元是還給我的錢，他們4個人都是一伙的，他們那時候欠我的錢多了，因為從工程開始到停工這個階段，邱速成，李德文，岳沭海，賈紅剛等人作為一方找尹某平想共同開發(fā)這個工程，在這個階段內(nèi)，幾乎所有資金都是尹某平籌集和投入，上述幾人在工程中分管不同角色，但是也沒有固定職務(wù)，因為工程建設(shè)中管理混亂，雖然尹某平投入了資金，但無任何利潤可言，上述幾人在工程中只要是缺錢了，就找尹某平要，他們陸續(xù)在尹某平處拿錢，本次開庭出示的匯款單據(jù)，只是他們向尹某平歸還的非常微小的一部分，因為上述幾人是一方，雖然以邱速成的名義歸還，但是也沒辦法分清到底是誰歸還的，本次原告主張借款事實，應(yīng)該提供借款合同或借條，來證明原、被告雙方形成借貸關(guān)系的成立，匯款憑證證明不了借款事實的存在。本院認(rèn)為，開庭筆錄是原告此前起訴被告還款的庭審筆錄，具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)上述認(rèn)證查明，2012年5月，為開發(fā)種畜場住宅樓施工項目，由原告及賈紅剛介紹邱沭海與尹某平認(rèn)識，在共同考察后，邱沭海與尹某平合作，以尹某平名義投資建設(shè)。2012年5月29日原告邱速成給被告匯款250，000.00元，此款用于種畜場住宅樓施工項目。工程項目在施工過程中出現(xiàn)缺少資金問題，工程半途停止，被告退出施工。種畜場給被告尹某平結(jié)算工程款800萬元。原告向被告索要其投入工程的250，000.00元，被告以借款事實不存在為由拒絕給付。故原告以要求被告償還借款為由，提起訴訟，要求償還其借款250，000.00元。
上述事實，有中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司匯款單、岳沐海證言、電話錄音光盤、（2015）龍民初字第18號案件2015年2月5日開庭筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告邱速成向被告尹某平的銀行卡中匯款250，000.00元，事實存在。此款的性質(zhì)是本案爭議的焦點。通過雙方質(zhì)證及陳述，本院認(rèn)為該款的性質(zhì)不是借款。其一、在原告提交的錄音中，對話內(nèi)容多次體現(xiàn)出“入股”、“股份”“投給你”等對話，及在款項交付前，雙方當(dāng)事人共同到工地考察項目，開始施工后，還存在原告在工地管理食堂等情形，都能體現(xiàn)雙方往來資金的原始狀況及資金的性質(zhì)及用途，不能體現(xiàn)原、被告雙方之間存在借貸法律關(guān)系，而是存在其他法律關(guān)系。其二，從原告起訴的事實理由中，“被告提出向原告借款250，000.00元，并答應(yīng)工程完工后給原告500，000.00元”的借款過程，雙方商談時不約定利率，而是借款雙倍返還的說法，不符合民間借貸的交易習(xí)慣，亦違反常理。其三，從被告的抗辯理由，該款是原告償還其的借款，但沒有證據(jù)證明雙方此前存在借貸關(guān)系。據(jù)此，原告與被告之間借貸關(guān)系的證據(jù)不充分，原告的訴訟請求依法不予支持。原告與被告基于此250，000.00元款項，產(chǎn)生的其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告可另行訴訟主張權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告邱速成的訴訟請求。
案件受理費6，048.00元，由原告邱速成承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費［開戶行:龍江銀行齊齊哈爾建華支行，賬號08012012000026243，收款人:黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院］，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告邱速成向被告尹某平的銀行卡中匯款250，000.00元，事實存在。此款的性質(zhì)是本案爭議的焦點。通過雙方質(zhì)證及陳述，本院認(rèn)為該款的性質(zhì)不是借款。其一、在原告提交的錄音中，對話內(nèi)容多次體現(xiàn)出“入股”、“股份”“投給你”等對話，及在款項交付前，雙方當(dāng)事人共同到工地考察項目，開始施工后，還存在原告在工地管理食堂等情形，都能體現(xiàn)雙方往來資金的原始狀況及資金的性質(zhì)及用途，不能體現(xiàn)原、被告雙方之間存在借貸法律關(guān)系，而是存在其他法律關(guān)系。其二，從原告起訴的事實理由中，“被告提出向原告借款250，000.00元，并答應(yīng)工程完工后給原告500，000.00元”的借款過程，雙方商談時不約定利率，而是借款雙倍返還的說法，不符合民間借貸的交易習(xí)慣，亦違反常理。其三，從被告的抗辯理由，該款是原告償還其的借款，但沒有證據(jù)證明雙方此前存在借貸關(guān)系。據(jù)此，原告與被告之間借貸關(guān)系的證據(jù)不充分，原告的訴訟請求依法不予支持。原告與被告基于此250，000.00元款項，產(chǎn)生的其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系，原告可另行訴訟主張權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告邱速成的訴訟請求。
案件受理費6，048.00元，由原告邱速成承擔(dān)。

審判長：劉洪艷
審判員：高穎
審判員：鈕大勇

書記員：劉家辰