原告：邱某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：馬麗雅，上海世瑞律師事務所。
　　委托訴訟代理人：李慧林。
　　被告：上海驛纂餐飲管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃雅驛，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧思揚，上海嘉鈺律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李波，上海萬宏律師事務所律師。
　　被告：上海新同聯(lián)世家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：施海彥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊鵬菲，男。
　　委托訴訟代理人：鐘文波，男。
　　原告邱某與被告上海驛纂餐飲管理有限公司(以下簡稱驛纂公司)、被告上海新同聯(lián)世家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱新同聯(lián)公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月27日立案受理，依法適用簡易程序?qū)徖碛?018年4月11日、6月12日公開開庭予以審理。原告的委托訴訟代理人馬麗雅、李慧林，被告驛纂公司的委托訴訟代理人顧思揚、李波，被告新同聯(lián)公司的委托訴訟代理人楊鵬菲、鐘文波(變更前的委托訴訟代理人雷達)到庭參加訴訟。因本案案情復雜，本院依法組成合議庭適用普通程序于2018年8月27日公開開庭予以審理。原告的委托訴訟代理人馬麗雅、李慧林，被告新同聯(lián)公司的委托訴訟代理人楊鵬菲、鐘文波到庭參加訴訟。被告驛纂公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某向本院提出訴訟請求：1.判令原告與二被告間的租賃合同于2017年9月30日解除；2.判令二被告返還原告意向金人民幣(幣種下同)40,000元；3.判令二被告返還原告已繳納的4個月物業(yè)費23,349.6元；4.判令二被告返還原告已繳納的3個月租金84,303元；5.判令二被告返還原告已繳納的3個月押金102,093元；6.判令二被告返還原告已繳納裝修押金20,000元；7.判令二被告返還原告已繳納的沒有名目的費用60,000元；8.判令二被告返還原告報建證照使用押金30,000元；9.判令二被告返還原告已繳納的費用28,112.75元；10.判令二被告返還所扣押的原告設備；11.判令二被告賠償原告裝修損失105,000元；12.判令二被告賠償原告加盟損失費2,383.56元；13．判令二被告賠償原告的其他損失費3,300元；14.判令二被告承擔本案訴訟費。
　　事實與理由：2017年6月23日原告與廣州喜茶餐飲管理有限公司簽訂《合作協(xié)議書》，廣州喜茶將“HEERETEA東喜茶”授權原告使用，原告支付廣州喜茶3年品牌使用費和一年管理費。隨后，原告立即通過被告新同聯(lián)公司尋找合同商鋪，2017年7月3日被告新同聯(lián)公司強烈推薦本案系爭商鋪上海市閔行區(qū)龍湖虹橋天街B2層商業(yè)服務07號房屋，并反復向原告強調(diào)該商鋪系搶手商鋪，各方面均適合經(jīng)營東喜茶奶茶鋪。當日晚上原告向被告新同聯(lián)公司法定代表人支付寶轉(zhuǎn)賬意向金40,000元。次日，2017年7月4日二被告在系爭商鋪所在地營造出一鋪難求搶鋪的局面，促使原告在未詳細了解商鋪的情況下和被告驛纂公司確認租賃系爭商鋪，面積為97.29平方米。但原告至今仍未取得雙方均簽字的租賃合同，也未見商鋪產(chǎn)權證明。原告按被告驛纂公司和被告新同聯(lián)公司的規(guī)定于2017年7月4日另行交付了317,858.35元，實際收款人為被告新同聯(lián)公司，費用包括四個月物業(yè)費23349.60元、3個月租金84303元、3個月押金102,093元、裝修押金20,000元、中介費28,112.75元以及其他沒有名目的費用60,000元。隨后，在原告處理商鋪裝修的過程中，原告發(fā)現(xiàn)系爭商鋪已經(jīng)被被告驛纂公司注冊，原告不能再行注冊，原告無法以自己注冊的公司名字合法經(jīng)營。被告驛纂公司遲遲不提供雙方簽署的租賃合同。被告驛纂公司在提供圍擋、下水定位圖、辦理食藥監(jiān)審核、報建、消防等事宜上辦事拖沓，致使原告根本不可能在裝修期內(nèi)完成裝修。被告驛纂公司亂收費用，在被告驛纂公司未退還意向金和入場費的情況下，被告驛纂公司又向原告收取借用公司證件押金30000元，實際僅僅是通過微信發(fā)了營業(yè)執(zhí)照圖片，且該筆押金至今未退還。被告驛纂公司在消防方面亂收費，僅僅只需將噴淋移位，卻指定商家要求收取25,000元。系爭商鋪無法辦理奶茶鋪的衛(wèi)生許可證，被告驛纂公司勸說原告在沒證的情況下開展經(jīng)營，被告驛纂公司搞定所有“關系”，原告至此發(fā)現(xiàn)被告驛纂公司并非正道經(jīng)營。被告驛纂公司沒有實施口頭承諾的業(yè)態(tài)保護措施，在系爭商鋪對面、周邊存在多家同類商鋪，且其中一家的商鋪名字就叫“喜茶”。被告驛纂公司的商鋪并未一鋪難求。現(xiàn)仍有大量商鋪空置，被告驛纂公司和被告新同聯(lián)公司在推薦原告商鋪時涉嫌欺詐。在出現(xiàn)以上種種情況后，原告明確無法再繼續(xù)租賃被告驛纂公司提供的系爭商鋪，系爭商鋪無法被原告注冊并合法使用經(jīng)營奶茶鋪，被告驛纂公司極不誠信，胡亂收費。于是2017年9月29日原告向被告驛纂公司發(fā)出《律師函》并抄送被告新同聯(lián)公司，明確提出解除原告與被告驛纂公司的租賃合同。2017年11月6日原告前往系爭商鋪欲取回設備并清場時，遭到被告驛纂公司阻擾。原告報警，2017年11月8日原告再次向被告驛纂公司發(fā)出《律師函》并抄送被告新同聯(lián)公司，再次確認原告已和被告驛纂公司解除租賃合同。但被告驛纂公司收函后至今未給予原告正面答復。原告認為，被告驛纂公司出租系爭商鋪給原告時隱瞞原告系爭商鋪已被注冊的實際情況，使原告不能在短期內(nèi)辦理營業(yè)執(zhí)照并合法經(jīng)營，且在與原告處理裝修報建等事宜中發(fā)現(xiàn)被告驛纂公司為極不誠信的商戶無法合作，因此原告租賃系爭商鋪無法實現(xiàn)正常合法經(jīng)營的合同目的，故于2017年9月29日向被告驛纂公司提出解除合同，于法有據(jù)。被告驛纂公司故意隱瞞與租賃有關的重要事實，是本次解除合同的根本原因，應當承擔解除之后果及賠償責任。被告新同聯(lián)公司盡管不是租賃合同書面簽約主體，但從被告新同聯(lián)公司的種種行為及發(fā)生的事實來看，并非居間人，而系利益共同體，共同經(jīng)營本案的商鋪租賃并共同獲利，二被告實為本案商鋪租賃關系中的真實相對人，應當共同承擔法律責任。故原告以訟稱理由訴至法院。
　　被告驛纂公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。1、被告驛纂公司委托被告新同聯(lián)公司代為出租系爭房屋，被告驛纂公司向被告新同聯(lián)公司詳細介紹房屋的注冊情況，向被告新同聯(lián)公司提供了營業(yè)執(zhí)照副本，當時原告承租的房屋已經(jīng)是被被告驛纂公司注冊掉的。被告驛纂公司在收到原告發(fā)來的律師函后，向被告新同聯(lián)公司詢問，被告新同聯(lián)公司答復于出租時作出了明確的說明，原告表示后期如果需要工商注冊的，后期再行協(xié)商。原告與二被告三方曾協(xié)商達成協(xié)議，被告驛纂公司在一個月內(nèi)將系爭房屋的門牌號從被告驛纂公司注冊信息中剝離，由原告注冊，這一個月被告驛纂公司將給予原告一個月的免租期，2017年10月31日被告驛纂公司完成了剝離，并于10月28日向原告交付了注冊需要的一切文件，故該房屋完全符合可以經(jīng)營的條件，原告要求解除合同無法律、合同依據(jù)。2、被告驛纂公司應收取279,745.60元，包括5萬元進場費、4個月物業(yè)管理費、3個月租金及押金，扣除向被告新同聯(lián)公司支付相當于一個月租金數(shù)額的傭金28,101元，故實際收到251,644.60元。3、第七項、第九項訴訟請求所涉的款項未收取過，現(xiàn)原告的設備確尚存在被告處，如果解除合同同意返還物品。雙方曾協(xié)商過設備返還，但原告委托代理人未出示委托手續(xù)。4、證照押金30,000元同意返還，因商場所處的新虹街道，對于進場裝修需要備案。原告以個人身份進場，無法辦理備案手續(xù)，原告提出由被告驛纂公司代為辦理，為了慎重起見約束原告文明施工故收取了該3萬元。5、因被告并未違約，故不需承擔裝修賠償。不同意原告的第十二及第十三項訴訟請求。
　　被告新同聯(lián)公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告驛纂公司、被告新同聯(lián)公司是獨立主體，被告新同聯(lián)公司作為中介與被告驛纂公司并非利益共同體。二被告之間有委托關系，被告有權代為收取費用、收取傭金，對此原告系知情的。
　　經(jīng)審理查明，2016年11月30日，案外人上海恒駿房地產(chǎn)有限公司(出租人、簽約甲方)與被告驛纂公司(承租人、簽約乙方)簽訂《龍湖·租賃合同》一份，約定：甲方將申濱南路XXX號地下2層-18、19、20、21、22、23、25、26、27號房屋出租給乙方，該房屋僅供承租人以城市集市為商號經(jīng)營餐飲類美食廣場；租期共計8年，暫定自2016年12月17日至2024年12月16日等。合同還對其他內(nèi)容進行了約定。
　　2017年，被告驛纂公司(出租人、簽約甲方)與原告邱某(承租人、簽約乙方)達成《良稱集食·租賃合同》一份，約定：甲方將商場B2層商業(yè)服務7號房屋出租給承租人使用，租用面積為97.29平方米，該房屋僅供承租人以東喜茶為名稱經(jīng)營C類餐飲業(yè)務，經(jīng)營范圍為餐飲；該房屋的租期共計3年，暫定自2017年7月4日至2020年7月3日止，出租人于2017年7月5日之前向承租人交付該房屋；承租人享有30個自然日的裝修期，暫定自2017年7月5日至2017年8月5日；承租人必須于2017年8月5日(即裝修期屆滿之日)前完成裝修工程并開業(yè)，承租人如有合理特殊情況不能如期開業(yè)，須提前至少7日書面告知出租人且須獲得出租人書面同意后可延期開業(yè)，但延期開業(yè)階段的租金、收銀機使用費、推廣費及其它各項費用仍須自裝修期屆滿后的次日起照常繳納；計租日為本合同約定之裝修期屆滿后的次日，為2017年8月5日；2017年7月4日至2018年7月3日期間租金標準為每月28,101元，2018年7月4日至2019年7月3日期間租金標準為每月31,071元，2019年7月4日至2020年7月3日期間租金標準為每月34,031元；物業(yè)服務費自交付日之日開始起算，該房屋每月合計物業(yè)服務費5,837元；承租人應于交房日前3日內(nèi)向出租人支付首期物業(yè)服務費用；出租人繳納相當于該房屋3個月的月租金、物業(yè)服務費、推廣費、收銀機使用費總額的合同保證金，作為承租人履行本合同的保證。按照前述標準計算，承租人應繳納的合同保證金計102,093元；承租人應于交付日前向出租人繳納裝修押金，押金金額為2萬元；首期費用共計84,303元，為2017年7月4日至2017年10月3日期間的租金；除首期費用外，承租人須在每季度最后一個月月15日(含)之前，則承租人須于本季度最后一個月15日前支付下一租金繳費周期的租金；除首期費用外，承租人須在每季度最后一個月月15日(含)之前，將下一個支付周期的租金、推廣費、收銀機使用費、物業(yè)服務費、上月的水電費及其他相關費用、支付到出租人指定賬戶(如遇節(jié)假日需提前至少1個工作日繳納或到達出租人賬戶)。有關付款所產(chǎn)生的手續(xù)費均由承租人承擔。如上述費用計算起始日或?qū)脻M日不是該月首日或最后1日，則該月款項(含租金以及其它費用)應按照承租人在該月實際租用天數(shù)計算支付。出租人有權變更指定的銀行及賬戶，但應提前15日書面通知承租人；除合同另有約定外，在承租人按照約定將該房屋交還給出租人并通過出租人驗收(包括但不限于辦妥以該房屋為注冊地址或經(jīng)營地址的工商、稅務等證照的變更或注銷注冊地址的手續(xù))，履行完畢本合同約定的各項義務，付清全部應付款項后90日內(nèi)，出租人向承租人無息退還剩余的合同保證金(若有)；如承租人違反本合同及有關裝修條例的各項規(guī)定，出租人或物業(yè)服務公司將不予退還承租人繳納的裝修押金，并有權要求承租人承擔違約責任；如承租人辦理相關證照需要出租人協(xié)助時，出租人應提供協(xié)助；鑒于甲方公司賬戶仍在設立過程中，故甲方臨時收款賬戶為黃雅驛賬戶，賬號XXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行為招商銀行虹橋天地支行等。合同還對其他內(nèi)容進行了約定，原告在該合同上簽字，被告在本案庭審中對該合同予以認可。原告入住系爭商鋪后通過驛纂公司向上海市閔行區(qū)新虹橋街道社區(qū)發(fā)展辦公室申請進行裝飾裝修，由驛纂公司代為登記備案。此后原告進行了裝修，并購置了經(jīng)營所需之器材。
　　合同簽訂后，原告于2017年7月3日向被告新同聯(lián)公司工作人員施海彥轉(zhuǎn)賬支付4萬元，于2017年7月4日向被告新同聯(lián)公司工作人員施海彥轉(zhuǎn)賬支付28,112.75元，于2017年7月4日向被告新同聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付264,187元及25,558.60元。2017年7月4日，原告丈夫向被告驛纂公司工作人員董楠微信轉(zhuǎn)賬支付證照押金30,000元，被告驛纂公司開具收據(jù)。原告還向被告驛纂公司工作人員董楠微信轉(zhuǎn)賬支付500元。
　　2017年9月29日，原告邱某委托律師向被告驛纂公司發(fā)送律師函，表示原告交完租金后才被通知承租地址已被注冊為被告驛纂公司的營業(yè)地址，原告無法使用該地址進行工商注冊。之后被告驛纂公司表示可以將自身營業(yè)執(zhí)照借給原告使用，再著手將該房屋從營業(yè)地址中剝離。在原告進行裝修后又發(fā)現(xiàn)，利用被告驛纂公司的營業(yè)執(zhí)照無法辦理衛(wèi)生許可證，且被告驛纂公司并無將房屋從營業(yè)地址中剝離的行為，致使原告簽署合同后至今不能合法經(jīng)營。原告認為被告的行為屬于故意隱瞞與簽訂合同有關的重要事實，應當賠償對原告造成的損失，故要求解除租賃關系，退還原告支付的費用并賠償損失。被告驛纂公司于次日收悉該函件。
　　2017年11月8日，原告邱某再次委托律師向被告驛纂公司發(fā)送律師函，被告驛纂公司于次日收悉該函件。
　　2017年11月6日，李慧林(即本案原告之委托訴訟代理人)因就本案租賃房屋與被告驛纂公司發(fā)生糾紛，其報警。上海市公安局閔行分局虹橋綜合交通樞紐廣場治安派出所收到110報警電話后，派出所民警到現(xiàn)場。李慧林稱因搬運“東喜茶店”內(nèi)的設備與商場內(nèi)B2層餐飲管理公司發(fā)生糾紛，無肢體沖突，故通知李慧林到相關單位尋求解決方法。
　　另查明，2017年9月25日，被告驛纂公司向上海市工商行政管理局申請變更公司住所及經(jīng)營范圍，公司住所原登記為“上海市閔行區(qū)申濱南路XXX號地下二層05-08室”，變更為“上海市閔行區(qū)申濱南路XXX號地下2層商業(yè)服務05、06、07、08、09、11室，地下2層27、28室”。2017年10月，被告驛纂公司向上海市工商行政管理局申請變更公司住所，10月31日，公司住所原登記“上海市閔行區(qū)申濱南路XXX號地下2層商業(yè)服務05、06、07、08、09、11室，地下2層27、28室”，變更為“上海市閔行區(qū)申濱南路XXX號地下2層商業(yè)服務05、06、08、09、11室”。
　　2017年12月13日，驛纂公司取得了《食品經(jīng)營許可證》。經(jīng)營場所為上海市閔行區(qū)申濱南路XXX號地下2層商業(yè)服務05室，主體業(yè)態(tài)為餐飲服務經(jīng)營者(飲品店)，經(jīng)營項目為自制飲品制售。
　　還查明，2017年7月15日，原告將商鋪設計圖紙發(fā)給被告驛纂公司工作人員董楠，雙方協(xié)商裝修事宜。2017年7月24日，本案系爭商鋪的裝修至市場監(jiān)督管理所進行備案。工程名稱為東喜茶，建設單位為被告驛纂公司。2017年9月19日，原告向被告驛纂公司工作人員董楠提出剝離問題。
　　原告邱某為上海布蕾拉餐飲管理有限公司的股東之一。2017年10月23日，上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章出具《場地使用說明》一份，載明：我司將申濱南路XXX號地下二層商業(yè)服務05-11，地下二層27、28室出租給驛纂公司，現(xiàn)驛纂公司將地下二層商業(yè)服務07轉(zhuǎn)租給上海布蕾拉餐飲管理有限公司，我司已知曉并同意轉(zhuǎn)租事宜。
　　2017年10月28日，李慧林(即本案原告之委托訴訟代理人)簽署《文件確認簽收單》，表明收悉了被告驛纂公司提供的如下資料：1、場地使用說明原件一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司及上海驛纂餐飲管理有限公司蓋章)；2、建設工程規(guī)劃許可證復印件一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；3、建設工程項目表復印件一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；4、建設用地批準書復印件一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；5、建設工程竣工驗收合格證復印件一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；6、建設工程竣工驗收備案證書復印件一頁(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；7、房屋土地權屬調(diào)查報告書復印件一份二十頁(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；8、編訂門弄號牌通知復印件一份三頁(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)；9、地下二層平面圖一份(上海恒駿房地產(chǎn)有限公司蓋章)。
　　上述事實，由原告提交的《良稱集食·租賃合同》、《準予變更(備案)登記通知書》二份、《上海市閔行區(qū)市場監(jiān)督管理局外商投資的公司變更(備案)登記》、《龍湖·租賃合同》、轉(zhuǎn)賬憑證一組、與董楠的微信聊天記錄、律師函及郵寄憑證二組，由被告驛纂公司提交的工商登記信息、《文件確認簽收單》、《場地使用說明》、《限額以下小型建設工程項目備案流轉(zhuǎn)單》、微信聊天記錄、《新虹接到限額以下小型建設工程項目登記備案辦事指南》、《準予變更(備案)登記通知書》、《項目登記備案表》、《食品經(jīng)營許可證》等證據(jù)及當事人的當庭陳述所證實。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，具有真實性，且與本案相關聯(lián)，本院確認其證據(jù)效力。
　　本院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。居間人促成合同成立的，委托人應當按照約定支付酬金。被告新同聯(lián)公司居間斡旋，促成被告驛纂公司與原告邱某就房屋租賃事宜達成合意，原告在《良稱集食·租賃合同》上簽字確認，被告驛纂公司對該合同予以認可，并將系爭商鋪交付原告使用。被告新同聯(lián)公司作為居間方已促成雙方合同成立，被告驛纂公司與原告邱某應按約向其支付傭金。被告新同聯(lián)公司與原告邱某、與被告驛纂公司均為居間合同關系，并應據(jù)以此關系承擔各自權利義務，對于原告認為二被告需就所有費用承擔共同責任的訴訟請求，本院不予支持。
　　現(xiàn)在合同履行過程中，原告于2017年7月3日向被告新同聯(lián)公司工作人員施海彥轉(zhuǎn)賬支付4萬元，于2017年7月4日向被告新同聯(lián)公司工作人員施海彥轉(zhuǎn)賬支付28,112.75元，于2017年7月4日向被告新同聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付264,187元及25,558.60元，共計向被告新同聯(lián)公司支付357,858.35元。就上述款項，原告認為系支付了意向金40,000元、四個月物業(yè)管理費23,349.60元、三個月租金84,303元、三個月押金102,093元、裝修押金20,000元、中介費28,112.75元及沒有名目的費用60,000元。被告新同聯(lián)公司認為28,112.75元系原告邱某應支付之傭金，剩余329,745.60元(40,000元+264,187元+25,558.60元)系四個月物業(yè)管理費23,349.60元、三個月房租84,303元、租賃押金102,093元、裝修押金2萬元及進場費10萬元。該329,745.60元被告新同聯(lián)公司扣除了被告驛纂公司應支付的傭金28,101元及招商服務費5萬元后，將剩余的251,644.60元(329,745.60元-28,101元-50,000元)向被告驛纂公司予以支付。被告驛纂公司則認為應收款項為279,745.60元，該費用包括四個月物業(yè)管理費23,349.60元、三個月房租84,303元、租賃押金102,093元、裝修押金2萬元及進場費5萬元?？鄢桓骟A纂公司應向被告新同聯(lián)公司支付的傭金28,101元后，收到被告新同聯(lián)公司轉(zhuǎn)賬支付的金額251,644.60元(279,745.60元-28,101元)。結(jié)合原、被告三方陳述，原告向被告新同聯(lián)公司支付的357,858.35元，系向被告新同聯(lián)公司支付了傭金28,112.75元及招商服務費50,000元，由新同聯(lián)公司轉(zhuǎn)付被告驛纂公司四個月物業(yè)管理費23,349.60元、三個月房租84,303元、租賃押金102,093元、裝修押金2萬元及進場費5萬元。關于原告向被告新同聯(lián)公司支付的傭金28,112.75元，系其履行與被告新同聯(lián)公司之間居間合同中之義務，與本案的租賃合同關系為兩個獨立的合同關系，原告可另行以居間合同關系向被告新同聯(lián)公司予以主張，本案中原告要求二被告返還傭金28,112.75元的訴訟請求，本院不予支持。關于被告新同聯(lián)公司收取的招商服務費5萬元，并無依據(jù)，應向原告邱某予以返還。關于被告驛纂公司收取的進場費5萬元，亦無合同依據(jù)，應向原告邱某予以返還。
　　現(xiàn)除卻前述爭議傭金28,112.75元及應予以返還的招商服務費5萬元、進場費5萬元，本案現(xiàn)爭議焦點一為原告邱某與被告驛纂公司雙方租賃合同是否予以解除，二為被告驛纂公司是否應向原告邱某返還設施設備，三為被告驛纂公司是否應向原告邱某返還四個月物業(yè)管理費23,349.60元、三個月房租84,303元、租賃押金102,093元、裝修押金20,000元、證照使用押金30,000元，四為被告驛纂公司是否應賠償原告邱某裝修損失105,000元、加盟損失費2,383.56元、其他損失3,300元。
　　關于爭議焦點一，原告認為被告出租商鋪時隱瞞該商鋪已被注冊的實際情況，致使原告不能在短期內(nèi)辦理營業(yè)執(zhí)照并合法經(jīng)營且極不誠信，導致合同目的無法實現(xiàn)，故要求解除該租賃合同。本院認為，被告驛纂公司作為出租方，應向承租人交付符合合同約定之使用目的的租賃物。對于原告承租房屋之用途，合同中明確約定為經(jīng)營餐飲業(yè)務，被告驛纂公司對此應予以明知，且其同為商事主體，對于經(jīng)營餐飲所需辦理之證照也應予以知曉，并配合原告予以申辦。但被告驛纂公司卻將系爭商鋪地址注冊自身之營業(yè)地址，確會導致原告無法辦理營業(yè)執(zhí)照。雙方租賃合同約定2017年8月5日前完成裝修并予以開業(yè)，自此之前被告驛纂公司應配合原告辦理相應證照，但實際被告驛纂公司于原告提出異議后，直至2017年10月底才將系爭商鋪地址于其營業(yè)地址中予以滌除，被告驛纂公司就該履行瑕疵應承擔相應之違約責任。但本院注意到，被告驛纂公司在原告邱某提出異議后并未拒絕原告要求，確實著手進行了營業(yè)地址的變更，在此期間與原告協(xié)商。從被告驛纂公司向其出租方申請變更租賃主體為上海布蕾拉餐飲管理有限公司、于2017年10月28日向原告代理人提交辦證所需的各項文件來看，被告驛纂公司積極彌補其履行瑕疵，為繼續(xù)履行雙方租賃合同配合原告辦理營業(yè)執(zhí)照。且自2017年10月31日起，系爭商鋪地址于被告驛纂公司的營業(yè)地址中予以滌除，原告可申請辦理所需證照，合同目的可予以實現(xiàn)，原告的該解除理由本院難以支持。雖原告并不具有其所主張的合同單方解除權，但在租賃合同的實際履行過程中，雙方已產(chǎn)生了較大的爭議，原合意基礎已不復存在，原告堅持不再租賃，繼續(xù)履行該租賃合同將會為雙方帶來更大的矛盾及損失。本院從本案實際情況出發(fā)，為避免矛盾升級及損失擴大，解除雙方間的租賃合同，但解除該合同的違約責任在于原告，被告驛纂公司可另行向原告主張。
　　關于爭議焦點二，如前所述，本院已確認解除雙方租賃合同，原告邱某應向被告驛纂公司返還該商鋪，被告驛纂公司應將尚存于租賃商鋪內(nèi)的設施設備予以返還。本案庭審過程中，原告明確了所需返還的設施設備為二個操作臺及二個冰柜，被告驛纂公司明確租賃商鋪內(nèi)尚有原告的設施設備，并表示需核實原告陳述之設施設備是否存在，如果合同解除愿予以返還。但在此后的庭審中，被告驛纂公司始終未能予以核實，被告驛纂公司怠于履行應承擔相應責任，本院確認被告驛纂公司向原告返還二個操作臺及二個冰柜。
　　關于爭議焦點三，如前所述，本院已確認解除雙方租賃合同，無需再進行裝修及使用被告驛纂公司之證照，被告驛纂公司應向原告邱某返還裝修押金20,000元及證照使用押金30,000元。至于原告邱某已支付的四個月物業(yè)管理費23,349.60元、三個月房租84,303元，因解除合同之違約責任在于原告，原告應承擔相應之租金、物業(yè)管理費。同時因被告驛纂公司在履行過程中也存在瑕疵，至于租金及物業(yè)管理費之金額，雙方應在各自承擔違約責任的情況下予以結(jié)算，故在本案中不宜處理，雙方可另行協(xié)商解決。關于原告所支付的租賃押金102,093元，雙方尚未能就合同解除后果達成一致，本案中亦不予以處理。
　　關于爭議焦點四，關于原告邱某主張之裝修損失，依據(jù)《最高人民法院<關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>》第十一條第二項之規(guī)定：“因承租人違約導致合同解除，承租人請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修殘值損失的，不予支持”，本案租賃合同因原告邱某違約導致解除，該訴訟請求本院不予支持。關于原告邱某主張的加盟損失費2,383.56元、其他損失3,300元，同樣，本案租賃合同解除之違約責任在于原告，原告應自行承擔相應損失，該訴訟請求本院不予支持。
　　被告驛纂公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄相應的訴訟權利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項、第九十七條、第一百零七條，《最高人民法院<關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋>》第十一條第二項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告邱某與被告上海驛纂餐飲管理有限公司間達成之《良稱集食·租賃合同》；
　　二、被告上海驛纂餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告邱某返還操作臺二個、冰柜二個；
　　三、被告上海驛纂餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告邱某返還進場費50,000元、裝修押金20,000元、證照使用押金30,000元；
　　四、被告上海新同聯(lián)世家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告邱某返還招商服務費50,000元；
　　五、駁回原告邱某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,778.13元，由原告邱某負擔6,136.99元，由被告上海驛纂餐飲管理有限公司負擔1,760.76元，由被告上海新同聯(lián)世家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司負擔880.38元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：盛建華

書記員：殷??雪