原告：邱皓天，男，1974年7月26日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：招商銀行股份有限公司上海泰興支行，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：傅軍，支行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：高興，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭彬彬，上海邦信陽(yáng)中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告邱皓天與被告招商銀行股份有限公司上海泰興支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，本院于2018年9月11日受理，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚谕?0月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告、被告委托訴訟代理人鄭彬彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告13,637.73元，及按三年期利率3.75%(被告2015年公布的利率)計(jì)算的利息1,534.24元。審理中，原告確認(rèn)賠償金額具體計(jì)算(1-648/35,788.50)*13,788.50=13,538.84元。事實(shí)和理由：根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院刑事判決書(shū)(2016)滬0101刑初1072號(hào)判決，確認(rèn)原告在2015年9月14日共被盜轉(zhuǎn)和消費(fèi)資金35,888.50元，其中原告的借記卡：XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX合計(jì)被轉(zhuǎn)出13,888.50元。后經(jīng)刑事追討，在2017年12月8日按全部被盜轉(zhuǎn)和消費(fèi)資金35,888.50元的比例退回原告648元。涉及本案，按比例退回250.77元。被告作為存款管理方應(yīng)對(duì)儲(chǔ)戶信息和交易安全予以保障。從被盜刷的事實(shí)可以看出被告違反安全保障義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　原告為證明其訴稱(chēng)，向本院提交如下證據(jù)：1.交易明細(xì)表，2.報(bào)警回執(zhí)單，3.(2016)滬0101刑初1072號(hào)刑事判決書(shū)。
　　被告辯稱(chēng)，原告所述的盜刷系犯罪分子通過(guò)手機(jī)銀行進(jìn)行消費(fèi)和轉(zhuǎn)賬，交易通過(guò)第三方平臺(tái)或短信驗(yàn)證碼方式進(jìn)行，被告在此過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)、也沒(méi)有違約，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　被告向本院提交如下證據(jù)：1.集體開(kāi)立個(gè)人賬戶申請(qǐng)書(shū)及“一卡通”換、領(lǐng)卡回單，2.賬戶開(kāi)戶申請(qǐng)書(shū)及“一卡通”開(kāi)戶回單、“一卡通”專(zhuān)業(yè)版申請(qǐng)確認(rèn)回單，3.網(wǎng)上銀行、手機(jī)銀行簽約回單、簽約申請(qǐng)表、證書(shū)申請(qǐng)表、服務(wù)條款，4.個(gè)人客戶電子銀行業(yè)務(wù)服務(wù)章程，5.個(gè)人客戶電子銀行業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議，6.對(duì)童可立(犯罪分子)訊問(wèn)筆錄，7.中國(guó)電信關(guān)于短信助手功能的介紹。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議,雙方證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，均予采納。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告在被告處申請(qǐng)辦理XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX三張借記卡。
　　2015年9月14日13：33，原告到上海市公安局浦東分局南碼頭路派出所報(bào)案稱(chēng)：2015年9月14日13時(shí)33分許，其一張浦發(fā)銀行借記卡被莫名轉(zhuǎn)走22,000元，其手機(jī)號(hào)189……89于2015年9月13日3時(shí)53分許收到電信XXXXXXXX服務(wù)短信，成功定制短信過(guò)濾服務(wù)，當(dāng)時(shí)未在意，次日9時(shí)26分許，原告取消短信過(guò)濾服務(wù)后收到易購(gòu)短信提示有兩筆交易。原告馬上取消訂單，并檢查自己銀行卡發(fā)現(xiàn)一張浦發(fā)銀行借記卡(6225……54)內(nèi)22,000余元以手機(jī)銀行方式被轉(zhuǎn)走。后原告發(fā)現(xiàn)另外三張招商銀行借記卡(即前述三張借記卡)被盜刷、金額為13,888元。
　　另根據(jù)上海市黃浦區(qū)人民法院(2016)滬0101刑初1072號(hào)刑事判決書(shū)查明：被告人童可立用非法獲取公民個(gè)人信息與被告人唐春模一起對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行切割、整理，保留原始數(shù)據(jù)中的移動(dòng)電話號(hào)碼、身份證號(hào)碼、密碼等，由被告人童可立使用專(zhuān)門(mén)的掃號(hào)軟件，在服務(wù)器上用盜取的網(wǎng)銀登錄名和登錄密碼進(jìn)行自動(dòng)匹配，選取登錄名和密碼正確的信息，再使用變號(hào)軟件用被害人的電話號(hào)碼撥打通信運(yùn)營(yíng)公司客服電話，以被害人的名義在被害人的移動(dòng)通訊功能中開(kāi)通短信助手業(yè)務(wù)，增設(shè)短信過(guò)濾、短信保管、短信轉(zhuǎn)移等功能，然后登錄被害人網(wǎng)上銀行主頁(yè)，輸入截取的銀行發(fā)送的轉(zhuǎn)賬驗(yàn)證碼等方式，將被害人銀行卡賬戶中的存款轉(zhuǎn)賬后予以侵吞。使用上述手法涉及七名被害人，其中原告作為被害人具體有：2015年9月14日，原告名下銀行卡(卡號(hào)6225……54、6225……89)中資金共計(jì)24,700元轉(zhuǎn)賬他人銀行卡內(nèi)、銀行卡(卡號(hào)6226……19、6212……26)購(gòu)物共計(jì)11,188.50元。2017年12月8日，原告收到黃浦法院執(zhí)行款648元。其中6225……89、6226……19、6212……26共計(jì)13,888元轉(zhuǎn)賬和消費(fèi),即本案的銀行卡盜刷。
　　審理中，被告對(duì)原告損失計(jì)算方式無(wú)異議。原告表示盜刷金額包括100元“招招銀”基金仍在其名下，可在損失計(jì)算的基數(shù)中扣除并調(diào)整訴請(qǐng)金額。
　　本院認(rèn)為，原告與被告之間因申領(lǐng)銀行卡所建立的儲(chǔ)蓄存款合同法律關(guān)系，依法成立，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履行。原告應(yīng)當(dāng)按照約定妥善保管和使用借記卡和密碼，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付存款本息并保障銀行卡內(nèi)資金和交易的安全。本案原告及時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案、取消異常的短信服務(wù)功能和消費(fèi)訂單，已盡到其基本的謹(jǐn)慎注意義務(wù)?，F(xiàn)經(jīng)生效刑事判決查明，原告銀行卡內(nèi)存款被盜是犯罪分子利用非法獲取公民個(gè)人信息和使用專(zhuān)門(mén)掃號(hào)軟件進(jìn)行自動(dòng)匹配,選取登錄名和密碼正確的信息，再進(jìn)一步實(shí)施其他犯罪行為最終將被害人銀行卡賬戶中的存款轉(zhuǎn)賬后予以侵吞。此過(guò)程中數(shù)據(jù)自動(dòng)匹配俗稱(chēng)“撞庫(kù)”，對(duì)象是銀行電子登錄系統(tǒng)。當(dāng)被告電子銀行登錄系統(tǒng)遇到此類(lèi)異常數(shù)據(jù)請(qǐng)求時(shí),不能識(shí)別，無(wú)及時(shí)合理的防范和應(yīng)對(duì),客戶資金安全即面臨風(fēng)險(xiǎn)，最終原告因此遭受資金損失。因此，被告未能保障客戶資金安全，違反合同約定，理應(yīng)賠償原告資金和利息損失。原告主張的資金損失計(jì)算，與法無(wú)悖，可予準(zhǔn)許。事發(fā)至今已逾三年，原告主張按被告公布的三年期存款利率3.75%計(jì)利息損失，亦可予準(zhǔn)許。
　　綜上所述，原告要求被告賠償13,538.84元及三年利息損失的訴請(qǐng)，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　被告招商銀行股份有限公司上海泰興支行應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邱皓天13,538.84元及該款按三年期存款利率3.75%計(jì)算的三年利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)179.30元(已由原告墊付)，減半收取89.65元,由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　　

審判員：嚴(yán)亞璐

書(shū)記員：張方圓