原告(反訴被告)：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉晴，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：李德明，男，1979年5月12日，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市。
　　委托訴訟代理人：唐艷，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某某與被告李德明房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡易程序?qū)徖?。訴訟中，被告于同年4月3日向本院提出反訴，本院受理后依法與本訴合并審理。后因案情復(fù)雜，本院依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，并分別于同年3月28日組織證據(jù)交換，于同年6月5日、10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉晴、被告李德明及其委托訴訟代理人唐艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)向本院提出本訴訴訟請求：1、判令被告(反訴原告)繼續(xù)履行原、被告雙方于2017年4月22日簽訂的《商鋪鋪位租賃合同》；2、判令被告(反訴原告)向原告(反訴被告)支付2017年11月1日至2018年4月30日的租金人民幣(以下幣種同)57,500元；3、判令被告(反訴原告)向原告(反訴被告)支付違約金50,000元；5、判令被告(反訴原告)向原告(反訴被告)支付2017年5月1日至2018年5月31日的物業(yè)管理費12,844元。
　　訴訟中，原告(反訴被告)將訴訟請求變更為：1、判令原、被告雙方于2017年4月22日簽訂的《商鋪鋪位租賃合同》于2018年9月8日解除；2、判令被告(反訴原告)向原告(反訴被告)支付自2017年11月1日起至2018年9月7日止的租金100,098元；3、判令被告(反訴原告)向原告(反訴被告)支付其墊付的自2017年5月1日起至2018年9月7日止的物業(yè)管理費16,038.5元；4、判令被告(反訴原告)向原告(反訴被告)支付違約金50,000元。
　　本訴的事實與理由：原告(反訴被告)系上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室XXX號商鋪(以下簡稱系爭商鋪)的所有權(quán)人。被告(反訴原告)因經(jīng)營所需,向原告(反訴被告)承租系爭商鋪,雙方于2017年4月22日簽訂《商鋪鋪位租賃合同》一份,合同約定：用途為商業(yè),租賃期限為三年,租期自2017年5月1日起至2020年4月30日止,租金半年支付一次,且需提前30天支付；第一年的租金為115,000元/年；被告(反訴原告)已支付2017年5月1日至2017年10月31日半年的租金。根據(jù)合同約定,被告(反訴原告)應(yīng)在2017年10月1日支付后半年的租金,但被告(反訴原告)未按合同約定支付,原告(反訴被告)多次催討未果。2018年9月8日，原告(反訴被告)自行收回了系爭商鋪。原告(反訴被告)認(rèn)為，被告(反訴原告)的行為構(gòu)成違約，遂涉訟。
　　被告(反訴原告)針對本訴辯稱，對原、被告之間的租賃合同關(guān)系不持異議，但不同意原告(反訴被告)的全部訴訟請求。被告(反訴原告)已支付了2017年10月31日之前的全部租金，后續(xù)租金未再支付，是因為原告(反訴被告)交付的系爭商鋪消防標(biāo)準(zhǔn)不達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致被告(反訴原告)承租系爭商鋪的合同目的無法實現(xiàn)。被告(反訴原告)已于2017年11月29日以短信形式通知原告(反訴被告)不再租賃系爭商鋪，被告(反訴原告)于2017年11月14日搬離了系爭商鋪，雙方的租賃合同已于2017年11月29日解除，故被告(反訴原告)無需支付2017年11月1日之后的租金；且原告(反訴被告)主張的物業(yè)管理費標(biāo)準(zhǔn)過高，被告(反訴原告)愿意按照每月每平方米6元的標(biāo)準(zhǔn)向原告(反訴被告)支付2017年5月1日至2017年11月29日期間的物業(yè)管理費2,889.6元。
　　另被告(反訴原告)向本院提出反訴請求：1、判令原、被告雙方于2017年4月22日簽訂的《商鋪鋪位租賃合同》于2017年11月29日解除；2、判令原告(反訴被告)返還被告(反訴原告)押金5,000元；3、判令原告(反訴被告)返還被告(反訴原告)租金57,500元；4、判令原告(反訴被告)返還被告(反訴原告)電表鋪線押金1,000元；5、判令原告(反訴原告)賠償被告(反訴原告)裝修損失93,320元、營業(yè)損失100,000元。
　　反訴的事實及理由：2017年4月22日，原、被告就系爭商鋪簽訂《商鋪鋪位租賃合同》，合同約定：系爭商鋪用途為商業(yè)，租賃期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止，第一年租金為115,000元、第二年租金為120,750元、第三年租金為126,800元。合同簽訂后，被告(反訴原告)于2017年5月15日對系爭商鋪進(jìn)行裝修，但因系爭商鋪存在重大火災(zāi)隱患，上海市閔行區(qū)人民政府及上海市閔行區(qū)公安消防支隊均發(fā)出整改通知，但原告(反訴被告)并未整改，致使被告(反訴原告)一直無法正常經(jīng)營。被告(反訴原告)遂提出上述反訴訴請。
　　原告(反訴被告)對被告(反訴原告)的反訴辯稱，不同意反訴訴請1，被告(反訴原告)無單方解除合同的權(quán)利，且根據(jù)車輛進(jìn)出記錄，顯示截至2018年3月，被告(反訴原告)仍在占有系爭商鋪；對反訴訴請2，同意用押金抵扣租金；不同意反訴訴請3，被告(反訴原告)于租賃期限內(nèi)確系在系爭商鋪內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營活動；不同意反訴訴請4，物業(yè)公司出具給被告(反訴原告)的收據(jù)與原告(反訴被告)無關(guān)；不同意反訴訴請5，被告(反訴原告)的營業(yè)損失與消防整改無關(guān)，至于裝修損失，合同約定由被告(反訴原告)自理，且系被告(反訴原告)違約在先，原告無需承擔(dān)被告(反訴原告)的裝修損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告(反訴被告)系上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號XXX室商鋪的產(chǎn)權(quán)共有人之一。
　　2016年12月22日，上海市閔行區(qū)人民政府印發(fā)“閔府[2016]147號”《閔行區(qū)人民政府關(guān)于同意對上海金盛家居市場經(jīng)營管理有限公司存在重大火災(zāi)隱患開展掛牌督辦的批復(fù)》，該批復(fù)印發(fā)給了閔行公安分局，批復(fù)內(nèi)容如下：同意對顓橋鎮(zhèn)銀都路XXX號的上海金盛家居市場經(jīng)營管理有限公司存在的重大火災(zāi)隱患進(jìn)行掛牌督辦。區(qū)公安消防支隊?wèi)?yīng)嚴(yán)格按照消防技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，要求上海金盛家居市場經(jīng)營管理有限公司于2017年5月31日前完成全部整改工作。
　　2017年4月22日，原告(反訴被告)(出租人、甲方)與被告(反訴原告)(承租人、乙方)就系爭商鋪簽訂《商鋪鋪位租賃合同》，合同約定：該鋪位用途為商業(yè)，除雙方另有約定為，乙方不得改變房屋用途；租賃期限自2017年5月1日起至2020年4月30日止；2017年5月1日至2018年4月30日，年租金為115,000元；2018年5月1日至2019年4月30日，年租金為120,750元；2019年5月1日至2020年4月30日，年租金為126,800元；本合同簽訂之日，乙方應(yīng)向甲方一次性支付押金5,000元；合同生效，甲方將商鋪交付乙方，乙方應(yīng)向甲方支付6個月租金57,500元，以后每六個月支付一次，下次租金提前30天內(nèi)支付，逾期未付的租金，乙方應(yīng)自逾期之日起按照每日所欠費用的百分之五向甲方支付逾期付款違約金；若乙方要對鋪位進(jìn)行分割與整改裝修，費用由乙方自行承擔(dān)；乙方承擔(dān)并執(zhí)行政府部門及市場管理方與物業(yè)管理關(guān)于防火安全、門前三包、綜合治理及安全、保衛(wèi)等規(guī)定的責(zé)任；乙方不得隨意損壞鋪位房屋設(shè)施，如需改變房屋結(jié)構(gòu)、裝修或設(shè)置對房屋結(jié)構(gòu)影響的設(shè)備，需先征得產(chǎn)權(quán)人和有關(guān)管理部門的書面同意，改造和裝潢的費用乙方自理；鋪位租賃期間，水費、電費、煤氣費、電話費、物業(yè)管理費、市場管理費及租金的稅費等其他費用由乙方支付和承擔(dān)，乙方應(yīng)按時向有關(guān)部門繳納費用，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；乙方有下列情形之一的，視為違約，甲方可終止合同并收回房屋，乙方賠償損失：……，拖欠交付租金1個月以上；租賃期間，雙方信守合同，任何一方違反本合同的規(guī)定，承擔(dān)違約責(zé)任，違約金為5萬元；承擔(dān)違約責(zé)任的同時，相對方有權(quán)決定租賃合同履行與否；補充條款約定：如市場統(tǒng)一安裝消防設(shè)施所產(chǎn)生的費用由甲方承擔(dān)；商鋪使用期間內(nèi)，消防安全由乙方自行負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)責(zé)任；如乙方未按期支付租金等費用，乙方應(yīng)自逾期之日起每日按所欠費用的5%向甲方支付逾期付款違約金；若消防整改影響乙方營業(yè)超過十天，甲方按每日租金多少退還乙方；2017年4月22日甲方已收到乙方押金5,000元，租金5,000元，前6個月剩余租金乙方承諾于2017年4月24日經(jīng)網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬支付給甲方。
　　2017年4月24日，被告(反訴原告)向原告(反訴被告)支付租金52,500元。也即，雙方簽訂租賃合同后，被告(反訴原告)共向原告(反訴被告)支付租金57,500元、押金5,000元。
　　2017年7月5日，上海市閔行區(qū)公安消防支隊向閔行區(qū)銀都路2688弄20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、31、32、33、34、35、36、38、39、40、41號一層全體商鋪出具《重大火災(zāi)隱患整改通知書》(滬閔公消重字［2017］第0101號)，該通知書認(rèn)定上述區(qū)域存在火災(zāi)隱患，且已構(gòu)成重大火災(zāi)隱患，并責(zé)令上述單位于2017年9月30日前改正。
　　2018年1月24日，上海市閔行區(qū)顓橋市場管理辦公室向閔行區(qū)銀都路2688弄一層商鋪全體業(yè)主發(fā)出《公告》1份，上載：2017年6月30日，閔行區(qū)公安消防支隊對銀都路2688弄20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、31、32、33、34、35、36、38、39、40、41號一層商鋪進(jìn)行了消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)存在以下火災(zāi)隱患：一、一層營業(yè)區(qū)均未設(shè)置自動噴水滅火系統(tǒng)，不符合《建筑設(shè)計防火規(guī)范》(GB50016-2014)8.3.4.2之規(guī)定，違反了《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第二項之規(guī)定；二、一層營業(yè)區(qū)均未設(shè)置火災(zāi)自動報警系統(tǒng)，不符合《建筑設(shè)計防火規(guī)范》(GB50016-2014)8.4.1.3之規(guī)定，違反了《中華人民共和國消防法》第十六條第一款第二項之規(guī)定。2017年7月5日閔行區(qū)公安消防支隊制發(fā)了滬閔公消重字(2017)第0101號《重大火災(zāi)隱患整改通知書》，銀都路2688弄20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、31、32、33、34、35、36、38、39、40、41號一層商鋪業(yè)主自籌資金加裝、修復(fù)火災(zāi)自動報警系統(tǒng)、自動滅火系統(tǒng)等，并于2017年11月30日完成了對火災(zāi)隱患的整改工作，接閔行區(qū)公安消防支隊通知，消防支隊同意對該區(qū)域重大火災(zāi)隱患予以銷案。
　　2017年11月29日，被告(反訴原告)向原告(反訴被告)發(fā)送手機短信，短信內(nèi)容載明：“房東你好，之前我跟你們談了幾次談不下來，在你那里裝修帶房租賠了二十幾萬，在沒有辦法的情況下我們半月之前就搬掉了?！?br/>　　2018年3月7日，原告(反訴被告)以訴稱之理由向本院提起訴訟。
　　2018年9月3日，原告(反訴被告)向被告(反訴原告)發(fā)送告知函，該函件載明：為了止損，希望被告(反訴原告)在2018年9月8日下午2點至系爭商鋪將鑰匙交還原告(反訴被告)，……，如果拒簽郵件或者在約定的交還鑰匙時間沒有到租賃房屋，原告(反訴被告)會在物業(yè)部門的見證下采取措施收回租賃房屋。
　　2018年9月8日，原告(反訴被告)自行收回了系爭商鋪。
　　另查明，原告(反訴被告)交付了系爭商鋪自2017年5月1日起至2018年9月7日止的物業(yè)費16,038.5元。
　　以上事實，由原告(反訴被告)提交的《商鋪鋪位租賃合同》、《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、上海浦東發(fā)展銀行流水單、公告、《關(guān)于變更上海市閔行區(qū)金盛家居小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域名稱的公告》、《銀都路2688弄物業(yè)托管服務(wù)合同》、《催交物業(yè)服務(wù)費通知單》、物業(yè)費發(fā)票、《告知函》及快遞憑證、《現(xiàn)場記錄》、證人蘇某某的證言，被告(反訴原告)提交的《閔行區(qū)人民政府關(guān)于同意對上海金盛家居市場經(jīng)營管理有限公司存在重大火災(zāi)隱患開展掛牌督辦的批復(fù)》、《上海市閔行區(qū)公安消防支隊重大火災(zāi)隱患整改通知書》、手機短信截圖以及原、被告的當(dāng)庭陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中，原、被告經(jīng)協(xié)商，就系爭商鋪的租賃事宜簽訂了《商鋪鋪位租賃合同》，該合同是當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，對雙方具有約束力。對于被告(反訴原告)訴稱的原告(反訴被告)將未經(jīng)消防驗收合格的商鋪出租給被告(反訴原告)，導(dǎo)致被告(反訴原告)無法正常經(jīng)營，被告(反訴原告)遂于2017年11月14日搬離系爭商鋪并于2017年11月29日短信通知原告(反訴被告)解除合同的問題，本院認(rèn)為，系爭商鋪存在的問題為該商鋪所在的銀都路XXX號市場存在重大火災(zāi)隱患需要進(jìn)行整改，而根據(jù)上述《商鋪鋪位租賃合同》的內(nèi)容，被告(反訴原告)承租系爭商鋪時對該商鋪以及所在市場需要進(jìn)行消防整改系明知，雙方并為此約定了如統(tǒng)一安裝消防設(shè)施，費用由被告(反訴原告)承擔(dān)。被告(反訴原告)應(yīng)當(dāng)預(yù)見消防整改期間對其正常使用和經(jīng)營商鋪可能造成的影響。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，消防整改期間，該市場并未關(guān)閉，被告(反訴原告)亦未提供充分的證據(jù)證明消防整改對其正常使用和經(jīng)營系爭商鋪是否造成影響、實際損失為多少,故被告(反訴原告)無權(quán)單方解除合同。被告(反訴原告)應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告(反訴被告)支付租金。被告(反訴原告)無故不支付租金，構(gòu)成違約，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，至于違約金的數(shù)額，本院根據(jù)本案的實際情況，確認(rèn)原告(反訴被告)主張的違約金過高，并予以調(diào)整，本院酌情調(diào)整為5,000元。因被告(反訴原告)拒付租金，原告(反訴被告)有權(quán)依法解除合同。原告(反訴被告)已于2018年9月8日收回系爭商鋪，故原告(反訴被告)主張雙方的合同于2018年9月8日解除，并無不妥。雙方在合同中約定，租賃期間的物業(yè)管理費由被告(反訴原告)承擔(dān)，且被告(反訴原告)對原告(反訴被告)實際支付的物業(yè)管理費金額無異議，故對原告(反訴被告)主張的物業(yè)管理費，本院予以支持。對被告(反訴原告)辯稱的物業(yè)管理費收費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為6元/天/平方米，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。被告(反訴原告)主張返還押金5,000元，本院予以支持，現(xiàn)原告亦同意將押金用于抵扣被告(反訴原告)應(yīng)付的租金，本院予以準(zhǔn)許。因被告(反訴原告)違約在先，故被告(反訴原告)的其余反訴訴訟請求均無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)邱某某與被告(反訴原告)李德明于2017年4月22日簽訂的《商鋪鋪位租賃合同》于2018年9月8日解除；
　　二、被告(反訴原告)李德明于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)邱某某自2017年11月1日起至2018年9月7日止的租金人民幣100,098元；
　　三、被告(反訴原告)李德明于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)邱某某墊付的物業(yè)管理費人民幣16,038.5元；
　　四、被告(反訴原告)李德明于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)邱某某違約金人民幣5,000元；
　　五、原告(反訴被告)邱某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告(反訴原告)李德明押金人民幣5,000元，該款可從被告(反訴原告)李德明的上述應(yīng)付款項中直接抵扣；
　　六、駁回原告(反訴被告)邱某某的其他訴訟請求；
　　七、駁回被告(反訴原告)李德明的其余反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費人民幣3,622.73元，由原告(反訴被告)邱某某負(fù)擔(dān)人民幣622.73元，由被告(反訴原告)李德明負(fù)擔(dān)人民幣3,000元。反訴案件受理費減半收取計人民幣5,152.3元，由原告(反訴被告)邱某某負(fù)擔(dān)人民幣52.3元，被告(反訴原告)李德明負(fù)擔(dān)人民幣5,100元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王曉蕾

書記員：沈旺迪