上訴人（原審被告）：邱某某。
上訴人（原審被告）：梁某某。
上列二上訴人的委托代理人：張方生，（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：邱某。
委托代理人：胡什兵，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人邱某某、梁某某為與被上訴人邱某物權保護糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01073號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人邱某某及其與上訴人梁某某的委托代理人張方生、被上訴人邱某的委托代理人胡什兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明：新安居鄂州公司（全稱新安居地產(chǎn)有限公司鄂州分公司）因開發(fā)房地產(chǎn)缺少資金，分別于2007年1月11日、3月22日向邱某借款共計14萬元，雙方約定借期1年，并以其公司開發(fā)的房屋作抵押。借款到期后，新安居鄂州公司未能償還借款，邱某遂起訴至法院。經(jīng)法院審理調解，于2009年11月24日作出（2009）鄂城法民初字第1640號民事調解書，新安居鄂州公司同意以其開發(fā)的位于鄂州市古城南路邱家咀拆遷安置樓南棟一單元302室，抵償邱某的借款本息。該案經(jīng)法院執(zhí)行，于2013年1月31日將上述房屋的產(chǎn)權證（鄂州市房權證市直字第××號）過戶至邱某名下。邱某某與梁某某系夫妻關系。2007年6月28日，梁某某與新安居鄂州公司簽訂了一份協(xié)議書，后于2012年3月進入涉案房屋裝修居住。邱某于2012年7月發(fā)現(xiàn)上述情況后向公安機關報警，但公安機關處理未果。經(jīng)雙方多次協(xié)議無果，訴諸法院。
一審法院認為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織或者個人侵占。物權的取得和行使，應當遵守法律，不得損害公共利益和他人合法利益。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。邱某經(jīng)過司法程序取得了涉案房屋的產(chǎn)權證書，系涉案房屋合法的所有權人，其依法取得的不動產(chǎn)物權應受法律保護。邱某某、梁某某辯稱其依據(jù)與新安居鄂州公司協(xié)議取得涉案房屋所有權，不存在侵權的辯解理由依法不能成立，其侵犯了邱某的房屋所有權，依法應承擔停止侵害，返還邱某財產(chǎn)的民事責任。經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國物權法》第九條、第二十八條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第六十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第二十一條之規(guī)定，判決：邱某某、梁某某于判決生效后十日內將位于鄂州市古城南路邱家咀拆遷安置樓南棟一單元302室房屋騰退后返還給邱某。
本院經(jīng)審理查明：2009年11月24日，在鄂州市鄂城區(qū)人民法院主持下，邱某與新安居鄂州公司達成調解協(xié)議：一、新安居鄂州公司于本調解書生效之日起十日內償還邱某借款本金140000元，利息90833元，合計230833元。二、上述款項由新安居鄂州公司以其開發(fā)的位于鄂州市古城南路邱家咀拆遷安置樓南棟一單元302室住房抵償。該院據(jù)此作出（2009）鄂城法民初字第1640號民事調解書。2011年5月30日，該院向鄂州市房產(chǎn)局送達協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助將上述房屋過戶給邱某。2013年1月31日，該房屋產(chǎn)權過戶至邱某名下。該執(zhí)行案件已結案。其他事實同一審法院查明的事實。

本院認為：公民依法取得的物權受法律保護，侵害公民物權的行為應依法承擔民事責任。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力。本案中，涉案房屋已經(jīng)不動產(chǎn)登記部門登記在邱某名下，邱某因該登記行為對涉案房屋享有物權。邱某某、梁某某占有邱某享有物權的涉案房屋，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十五條規(guī)定，邱某某、梁某某的行為構成侵權，應承擔停止侵害、返還財產(chǎn)的責任。邱某某、梁某某稱，涉案房屋是拆遷安置房屋，其享有優(yōu)先權，邱某不能對抗優(yōu)先權。本院認為，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權調換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償安置房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持。依據(jù)該規(guī)定，邱某某、梁某某所稱的因拆遷安置補償協(xié)議對拆遷人的債權，比基于買賣合同債權享有優(yōu)先權，但沒有法律規(guī)定這種優(yōu)先權可以對抗物權，故邱某某、梁某某的上訴請求沒有法律和事實根據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費500元，由邱某某、梁某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤