上訴人（原審被告）：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號瑞通廣場B座20層。
法定代表人：周建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：寧曉紅，該公司員工。
上訴人（原審被告）：鐘某某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)黃山坡41號。
負(fù)責(zé)人：田永剛，該校校長。
委托代理人：周華，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邱某，無業(yè)。
委托代理人：鄭偉，湖北喜祥致運(yùn)律師事務(wù)所律師。

上訴人安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱安某保險(xiǎn)湖北分公司）、上訴人鐘某某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡稱鐘祥駕校）因與被上訴人邱某機(jī)動車交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人安某保險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人寧曉紅，上訴人鐘祥駕校校長田永剛及其委托代理人周華，被上訴人邱某的委托代理人鄭偉到庭參加了訴訟。訴訟中，經(jīng)邱某與鐘祥駕校申請，給予2個月調(diào)解期限，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告邱某訴稱，2014年1月1日，其駕駛鄂H×××××號小轎車與管輝祥駕駛的鄂H×××××學(xué)教練車相撞，造成鄂H×××××號小轎車受損，車上乘坐人黎絲竹受傷，鄂H×××××學(xué)教練車駕駛學(xué)員鄧聰、教練管輝祥當(dāng)場死亡，林偉、朱華文、汪杰、徐歡受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，邱某承擔(dān)主要責(zé)任，管輝祥承擔(dān)次要責(zé)任，其他人員無責(zé)任。事故發(fā)生后，邱某賠償了林偉、朱華文、汪杰、徐歡四人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失與鄧聰、管輝祥喪葬費(fèi)、死亡賠償金等全部費(fèi)用，共計(jì)835429.24元。由于管輝祥為鐘祥駕校的教練，其駕駛培訓(xùn)行為系職務(wù)行為，該駕校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，包括鄂H×××××號小轎車車損92792元、邱某責(zé)任范圍外多支付的285629.1元及其賠付黎絲竹的損失19937.34元。故訴至法院，請求判令：一、鐘祥駕校賠償邱某經(jīng)濟(jì)損失398358元；二、安某保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)承保范圍內(nèi)對上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、訴訟費(fèi)由鐘祥駕校與安某保險(xiǎn)湖北分公司承擔(dān)。
原審查明，2014年1月1日18時30分許，邱某駕駛鄂H×××××號小轎車（載妻子黎絲竹）沿311省道由鐘祥向荊門行駛，至鐘某某文集鎮(zhèn)漢林橋路段，與對向行駛的鄂H×××××學(xué)教練車（載學(xué)員鄧聰、林偉、朱華文、汪杰、徐歡與教練員管輝祥）相撞，造成鄧聰、管輝祥當(dāng)場死亡，林偉、朱華文、汪杰、徐歡、黎絲竹受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，邱某承擔(dān)主要責(zé)任，管輝祥承擔(dān)次要責(zé)任，鄧聰、林偉、朱華文、汪杰、徐歡、黎絲竹無責(zé)任。
經(jīng)交警部門調(diào)解，邱某與鄧聰家屬、管輝祥家屬達(dá)成賠償協(xié)議：（一）鄧聰?shù)乃劳鲑r償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元、處理事故人員的誤工費(fèi)3000元，合計(jì)437389.5元，邱某承擔(dān)322672.65元，管輝祥承擔(dān)114716.85元，管輝祥應(yīng)賠償鄧聰家屬的114716.85元由邱某承擔(dān)，即邱某向鄧聰家屬賠償464716.85元。鄧聰因此次事故死亡，其家屬與邱某、管輝祥之間的賠償事宜已完結(jié)。邱某、管輝祥車損按保險(xiǎn)合同和有關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)，互不追究。（二）管輝祥的死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14307.5元、處理事故人員的誤工費(fèi)3000元，合計(jì)451697元，邱某自愿賠償管輝祥家屬350000元。管輝祥因此次事故死亡，其家屬與邱某之間的賠償事宜已完結(jié)。（三）邱某與黎絲竹、林偉、朱華文、汪杰、徐歡之間的事故賠償另行解決，管輝祥不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
徐歡受傷后住院治療25天，出院醫(yī)囑休息3月。汪杰受傷后住院治療21天，出院醫(yī)囑臥床休息2月。朱華文受傷后住院治療9天，出院醫(yī)囑休息1月。林偉受傷后住院治療13天，住院醫(yī)囑休息一周。經(jīng)交警部門調(diào)解，上述四人分別與邱某、管輝祥家屬達(dá)到賠償協(xié)議：徐歡的醫(yī)療費(fèi)11119.7元、誤工費(fèi)6509.4元、護(hù)理費(fèi)1370.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，合計(jì)19479.5元，邱某自愿賠償76000元；汪杰的醫(yī)療費(fèi)9052.92元、誤工費(fèi)5078.7元、護(hù)理費(fèi)1316.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元，合計(jì)15868.32元，邱某自愿賠償50000元；朱華文的醫(yī)療費(fèi)1771.84元、誤工費(fèi)2382.6元、護(hù)理費(fèi)501.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，合計(jì)4816.04元，邱某自愿賠償35000元；林偉的醫(yī)療費(fèi)5861.87元、誤工費(fèi)1084.9元、護(hù)理費(fèi)685.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，財(cái)產(chǎn)損失3000元，合計(jì)10871.97元，邱某及管輝祥投保的保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償林偉10800元。邱某自愿賠償林偉10800元，其中，30%的金額（3240元）由管輝祥投保的保險(xiǎn)公司直接賠給邱某。
徐歡、汪杰、朱華文、林偉及鄧聰家屬、管輝祥家屬獲賠后，向司法機(jī)關(guān)出具了對邱某免予刑事處分諒解書。
黎絲竹受傷后住院治療4天，開支醫(yī)療費(fèi)587.14元，出院醫(yī)囑胎兒窘迫，需絕對臥床休息3個月，其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)3萬元已由邱某賠付。鄂H×××××號小轎車在事故現(xiàn)場完全損毀，承保公司太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司核定車損為304640元。
管輝祥為鄂H×××××學(xué)教練車在安某保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)10萬元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)駕駛?cè)俗?座1萬元、乘客座位4座每座1萬元，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，但未投保教練車特約險(xiǎn)。事故發(fā)生后，邱某向安某保險(xiǎn)湖北分公司申請理賠時，該公司認(rèn)為駕駛員無證駕駛，標(biāo)的車未投保教練車特約險(xiǎn)，于2014年8月27日下達(dá)拒賠通知書。
另查明，安某保險(xiǎn)湖北分公司提交的投保單中投保車輛行駛證車主為鐘祥駕校，號牌號碼為鄂H×××××學(xué)。事故發(fā)生時，鄂H×××××學(xué)教練車上有鐘祥駕校學(xué)員一名。事故發(fā)生后，鐘祥駕校分別給付管輝祥家屬5萬元、鄧聰家屬3萬元。
原審認(rèn)為，各方當(dāng)事人對交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，故確認(rèn)邱某與管輝祥按照7︰3的比例分別承擔(dān)民事責(zé)任，并歸納主要爭議焦點(diǎn)為：一、安某保險(xiǎn)湖北分公司提出駕駛員鄧聰系無證駕駛，教練車未投保教練車特約險(xiǎn)，投保人管輝祥私自變更投保車輛的使用性質(zhì)，屬于免賠范圍的意見是否應(yīng)予支持；二、教練員管輝祥的教學(xué)行為系個人行為還是職務(wù)行為，邱某自愿賠償了事故中受害人（家屬）經(jīng)濟(jì)損失后，再要求鐘祥駕校與安某保險(xiǎn)湖北分公司對其多賠付的金額承擔(dān)賠償責(zé)任的請求應(yīng)否支持。
原審認(rèn)為，就第一項(xiàng)爭議，第一，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定：“學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，鄧聰是在教練員管輝祥的指導(dǎo)下，使用教練車上路學(xué)習(xí)駕駛，屬于正常的駕駛受訓(xùn)行為，其造成的損害后果依法由教練員管輝祥承擔(dān)，對安某保險(xiǎn)湖北分公司提出鄧聰無證駕駛鄂H×××××學(xué)教練車的意見不予支持；第二，安某保險(xiǎn)湖北分公司提交的投保單載明，投保車輛的行駛證車主為鐘祥駕校，號牌號碼為鄂H×××××學(xué)，根據(jù)常識可知，安某保險(xiǎn)湖北分公司在簽訂保險(xiǎn)合同時對投保車輛系教練車、其正常用途為培訓(xùn)學(xué)員是明知的，該公司稱投保人變更了車輛使用性質(zhì)與事實(shí)不符；第三，安某保險(xiǎn)湖北分公司并未明確告知投保人管輝祥不投保教練車特約險(xiǎn)，在教練過程中發(fā)生事故將得不到賠償?shù)暮蠊?，投保人不能在未被明確告知不投保教練車特約險(xiǎn)后果的情況下，由投保人自行選擇，以此轉(zhuǎn)嫁保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，故該免責(zé)條款無效，該公司對投保人管輝祥承擔(dān)的損失應(yīng)予以賠償。
就第二項(xiàng)爭議，第一，駕駛員培訓(xùn)屬于特殊的教育服務(wù)業(yè)，其教學(xué)時間亦具有特殊性，鐘祥駕校辯稱教練員管輝祥系私自帶學(xué)員、私自在法定節(jié)假日出車，但未提交證據(jù)予以佐證，故對該意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，管輝祥的行為系職務(wù)行為，要求其所在駕校承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。第二、教練車載人超過核定人數(shù)、未按指定路線行駛，對事故的發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)對損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。鐘祥駕校在教育管理教練員、指示工作方面存在過失，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。結(jié)合管輝祥和鐘祥駕校各自的過錯程度，原審酌定管輝祥和鐘祥駕校按照7：3的比例分擔(dān)應(yīng)負(fù)責(zé)任。邱某自愿放棄對管輝祥主張權(quán)利，系其權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，其要求鐘祥駕校賠償其多賠付的費(fèi)用符合法律規(guī)定，但對過高部分不予支持。鐘祥駕校稱邱某是自愿賠償，并約定不再向管輝祥主張權(quán)利，應(yīng)視為邱某放棄主張權(quán)利，從而鐘祥駕校不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不符合法律規(guī)定，原審不予采納。
邱某的損失確認(rèn)為：一、鄂H×××××學(xué)教練車車上人員的損失：管輝祥的死亡賠償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元；鄧聰?shù)乃劳鲑r償金416800元、喪葬費(fèi)17589.5元；徐歡的醫(yī)療費(fèi)11119.7元、誤工費(fèi)6509.4元、護(hù)理費(fèi)1370.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元；汪杰的醫(yī)療費(fèi)9052.92元、誤工費(fèi)5078.7元、護(hù)理費(fèi)1316.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元；朱華文的醫(yī)療費(fèi)1771.84元、誤工費(fèi)2382.6元、護(hù)理費(fèi)501.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元；林偉的醫(yī)療費(fèi)5861.87元、誤工費(fèi)1084.9元、護(hù)理費(fèi)685.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元。以上合計(jì)916814.83元，邱某只主張835429.24元，扣減鄂H×××××號小轎車承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的12萬元，下余損失715429.24元的30%應(yīng)由管輝祥承擔(dān)的部分，金額為214628.77元，其中，由安某保險(xiǎn)湖北分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5萬元，下余164628.77元，由鐘祥駕校賠償邱某49388.63元（164628.77×30%）。二、鄂H×××××學(xué)教練車對第三者黎絲竹造成的損失：醫(yī)療費(fèi)557.14元、誤工費(fèi)16884.3元、護(hù)理費(fèi)320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80元，合計(jì)17841.44元由安某保險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)及死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。邱某賠償黎絲竹的損失后，即取得了代位求償權(quán)，故對鐘祥駕校與安某保險(xiǎn)湖北分公司辯稱應(yīng)由黎絲竹個人主張權(quán)利，邱某自愿賠償后不應(yīng)再追償?shù)囊庖姴挥璨杉{。三、鄂H×××××號小轎車車損304640元，安某保險(xiǎn)公司湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，下余302640元的30%，金額為90792元，由該公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。綜上，安某保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邱某19841.44元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邱某90792元，在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邱某50000元；鐘祥駕校應(yīng)賠償邱某49388.63元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款、第十五條第一款（六）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決：一、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邱某19841.44元；二、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邱某90792元；三、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邱某50000元；四、鐘某某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校賠償邱某49388.63元；五、駁回邱某的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)限判決生效后五日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7275元，由邱某負(fù)擔(dān)2775元，鐘某某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)1000元，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)3500元。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。經(jīng)審查，原審確認(rèn)邱某的損失時，認(rèn)定管輝祥需承擔(dān)的214628.77元中，由安某保險(xiǎn)湖北分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償5萬元，與管輝祥應(yīng)當(dāng)賠償鄂H×××××學(xué)教練車上乘坐人員的經(jīng)濟(jì)損失的30%份額不符。就管輝祥在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“責(zé)任金額”，在本院認(rèn)為中“至于車上人員責(zé)任險(xiǎn)”部分詳述。二審查明的其他事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。
本案審理過程中，鐘祥駕校與邱某達(dá)成和解協(xié)議：由該駕校補(bǔ)償邱某10000元，邱某不再向鐘祥駕校主張權(quán)利。2015年6月23日，雙方當(dāng)事人在本院主持下簽訂協(xié)議書，鐘祥駕校隨即給付邱某一方10000元現(xiàn)金。經(jīng)審查，該和解協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示，不存在欺詐、脅迫、隱瞞事實(shí)的情形，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦不影響另一方當(dāng)事人安某保險(xiǎn)湖北分公司的正當(dāng)權(quán)益。因而，本院確認(rèn)該協(xié)議合法有效，對雙方均具有法律約束力。
鑒于鐘祥駕校與邱某之間達(dá)成和解協(xié)議并已履行完畢，本案二審主要審理安某保險(xiǎn)湖北分公司與邱某之間的訴爭，其爭議焦點(diǎn)為：安某保險(xiǎn)湖北分公司拒絕賠償?shù)目罐q事由（鄧聰系無證駕駛、教練車未購買特約險(xiǎn)）能否成立；若抗辯事由不能成立，其應(yīng)賠償邱某哪（幾）種損失，具體數(shù)額是多少。

本院認(rèn)為，關(guān)于鄧聰“無證駕駛”，安某保險(xiǎn)湖北分公司能否拒賠。鄧聰系參加駕駛技能培訓(xùn)的學(xué)員，其在具備相應(yīng)資質(zhì)的教練指導(dǎo)下，雖事實(shí)上“駕駛”鄂H×××××學(xué)教練車學(xué)習(xí)道路駕駛技能，但實(shí)際的操控者卻是教練員管輝祥，同時，各方當(dāng)事人對交警部門認(rèn)定管輝祥承擔(dān)次要責(zé)任、鄧聰無責(zé)任并無異議，也印證各方認(rèn)可此教練車真正的駕駛者為教練員管輝祥而非學(xué)員鄧聰。因而，鄧聰因?qū)W習(xí)駕駛技能而為的“無證駕駛”，顯然不是社會大眾所認(rèn)知的“無證駕駛”，亦非《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第九條第一款第（一）項(xiàng)，保險(xiǎn)合同第六條七項(xiàng)第1分項(xiàng)所述之情形，故安某保險(xiǎn)湖北分公司上訴稱鄂H×××××學(xué)教練車系鄧聰無證駕駛的拒賠理由不能成立。
關(guān)于H3130學(xué)教練車未投保教練車特約險(xiǎn)，安某保險(xiǎn)湖北分公司能否拒賠。在本案發(fā)生前，安某保險(xiǎn)湖北分公司在荊門地區(qū)承保教練車的慣常做法是標(biāo)的車購買交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（部分車輛還購買了車上人員責(zé)任險(xiǎn)），而沒有購買教練車特約險(xiǎn)，再結(jié)合本案投保單載明投保車輛的行駛證車主為鐘祥駕校，號牌號碼為鄂H×××××學(xué)，可知，該公司高度蓋然性地知曉被保險(xiǎn)車輛為教練車，并會被用于“教練”，但其仍然承保并收取保費(fèi)、簽發(fā)保單，在此情況下，其與投保人約定“教練”免責(zé)，不僅違背了投保人投保的初衷，也排除了投保人依法享有的權(quán)利，屬于《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”之情形，應(yīng)視為安某保險(xiǎn)湖北分公司對“教練”免責(zé)情形抗辯權(quán)的放棄。同時，根據(jù)保險(xiǎn)合同解釋中的合理期待原則，當(dāng)投保人對保險(xiǎn)合同的保障客觀上存在著合理期待時，無論保險(xiǎn)合同條款是否明確將此期待排除在外，法院都應(yīng)當(dāng)保護(hù)被保險(xiǎn)人的合理期待利益。本案中，教練管輝祥為鄂H×××××學(xué)教練車投保非營業(yè)汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)時，其對“教練”活動中發(fā)生交通事故造成的損失，顯然期待保險(xiǎn)公司予以相應(yīng)的賠償，對投保人這種合理期待的利益本院予以支持。因此，安某保險(xiǎn)湖北分公司上訴稱投保車輛未購買教練車特約險(xiǎn)的拒賠理由亦不能成立。
關(guān)于安某保險(xiǎn)湖北分公司具體應(yīng)承擔(dān)的賠償項(xiàng)目及數(shù)額。依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，原審判令安某保險(xiǎn)湖北分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償邱某車損2000元、邱某代為求償?shù)睦杞z竹的損失17841.44元，在機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邱某的車損90792元，并無不當(dāng)。至于車上人員責(zé)任險(xiǎn)，指的是發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成保險(xiǎn)車輛上人員的人身傷亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。本案中，根據(jù)事故責(zé)任劃分，被保險(xiǎn)人管輝祥應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鄂H×××××學(xué)教練車上乘坐人員的經(jīng)濟(jì)損失的30%份額的賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任，應(yīng)由安某保險(xiǎn)湖北分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償32965.95元，包括：賠償駕駛員座位險(xiǎn)10000元、副駕駛員座位險(xiǎn)10000元、后排三乘客座位險(xiǎn)19479.5×30%=5843.85元、15868.32×30%=4760.50元、7871.97×30%=2361.60元。該款項(xiàng)已由第三人邱某代為清償，該清償使得債務(wù)人安某保險(xiǎn)湖北分公司財(cái)產(chǎn)消極增加、邱某財(cái)產(chǎn)積極減少，邱某得以依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定向債務(wù)人安某保險(xiǎn)湖北分公司求償，即安某保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在車上人員座位險(xiǎn)限額內(nèi)償還邱某32965.95元。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)及實(shí)體處理存在不當(dāng)之處，部分應(yīng)予改判，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、維持湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00161號民事判決第一、二項(xiàng)，即“安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邱某19841.44元”，“安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償邱某90792元”；
二、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00161號民事判決第三、四、五項(xiàng)，即“安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)俗浑U(xiǎn)、乘客座位險(xiǎn)）限額內(nèi)賠償邱某50000元”、“鐘某某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校賠償邱某49388.63元”、“駁回邱某的其他訴訟請求”；
三、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償邱某32965.95元；
四、駁回邱某的其他訴訟請求。
上述第一、三項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行，如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7275元，由邱某負(fù)擔(dān)2775元，鐘某某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)1000元，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)3500元。二審案件受理費(fèi)4500元，安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)3000元，邱某負(fù)擔(dān)500元，鐘某某機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)1000元，減半收取500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　吳宏瓊 代理審判員　　李　瑞 代理審判員　　張宙飛

書記員：周立