上訴人(原審原告)：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張明，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：章海良，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　法定代表人：朱旭龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章建新，上海其新律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人：上海榮暢國(guó)際貿(mào)易有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王艷紅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章建新，上海其新律師事務(wù)所律師。
　　上訴人邱某某因與被上訴人上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱漢某公司)、原審第三人上海榮暢國(guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱榮暢公司)進(jìn)出口代理合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初10372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月5日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　邱某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判支持其原審訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：關(guān)于跨境通平臺(tái)銷售金額的核對(duì)，邱某某在后期與漢某公司并未就實(shí)際交付的貨物提供明細(xì)，邱某某簽署的僅是合同項(xiàng)下對(duì)應(yīng)的金額，而非貨物實(shí)際交付情況。原審法院以“在對(duì)賬過程中，原告對(duì)跨境通平臺(tái)的銷售收入進(jìn)行了確認(rèn)，不可能不清楚銷售情況”為由，對(duì)邱某某的陳述不予采信，導(dǎo)致漢某公司逃避了舉證責(zé)任，甚至縱容漢某公司以交易為名，在騙得邱某某對(duì)交易金額的確認(rèn)后，不履行交貨義務(wù)的民事欺詐行為。
　　漢某公司辯稱，不同意邱某某的上訴請(qǐng)求。邱某某與漢某公司貨物代理進(jìn)出口的基本事實(shí)是，漢某公司在邱某某境外采購(gòu)貨物和境內(nèi)銷售貨物過程中，起到的是中介和平臺(tái)作用，并不實(shí)質(zhì)參與具體交易。邱某某稱其簽字僅對(duì)貨物金額進(jìn)行確認(rèn)，這一說法明顯不合常理。根據(jù)上?？缇惩▏?guó)際貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱跨境通貿(mào)易公司)出具的說明和相關(guān)數(shù)據(jù)，邱某某與漢某公司代理進(jìn)出口的貨物必須通過平臺(tái)進(jìn)行登記和銷售，銷售收入也必須通過平臺(tái)結(jié)算，現(xiàn)有數(shù)據(jù)表明雙方代理期間的貨物均已基本銷售完畢。
　　邱某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令漢某公司返還邱某某價(jià)款3,141,666.12元(本文幣種均為人民幣)。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月18日，邱某某在“上海漢某國(guó)際貿(mào)易公司代邱某某支付國(guó)外貨款”上簽字，確認(rèn)自2015年11月11日至2016年4月27日，共計(jì)6,705,618元，其中2015年11月11日的1,010,927元和2016年2月18日的78,086.93元支付至“METRO/邱離岸”，扣除該金額后支付國(guó)外客戶日元計(jì)為99,178,718元。落款處注明“以上確認(rèn)正確！”。
　　當(dāng)日，邱某某還在“邱某某欠上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司匯總表”上簽字，確認(rèn)：1.漢某公司跨境支出(付國(guó)外貨款)6,705,618.30元；2.漢某公司跨境通費(fèi)用375,293元；3.漢某公司跨境通售后費(fèi)用45,106元；4.漢某公司跨境通收入-7,095,085元；5.邱某某向王美榮個(gè)人借款82萬元；6.邱某某還漢某公司(2016年4月28日打王美榮卡)-20萬元；7.邱某某還漢某公司(2016年11月27日打王美榮卡)-10萬元，合計(jì)550,932.30元。落款處注明“以上確認(rèn)正確！”。
　　同日，邱某某在“邱某某應(yīng)支付上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司費(fèi)用明細(xì)”上簽字，確認(rèn)費(fèi)用共計(jì)375,293元，其中提及借款150萬元以及相應(yīng)的利息結(jié)算，落款處注明“以上確認(rèn)正確”。其中載明2015年10月至2016年4月銷售額總計(jì)7,095,085元，卸貨費(fèi)30,100元等。邱某某持有自國(guó)外客戶處獲得的提單、發(fā)票等共計(jì)18份，其向王美榮付款共計(jì)1,972,011.07元，故訴至一審法院，要求判如所請(qǐng)。
　　另查明，2017年4月1日，榮暢公司向一審法院起訴邱某某，并將王美榮列為第三人，要求判令邱某某返還借款本金150萬元及利息、律師費(fèi)，案號(hào)為(2017)滬0109民初7446號(hào)(以下簡(jiǎn)稱7446號(hào))。該案經(jīng)審理查明，2015年12月30日，邱某某向榮暢公司出具借條，確認(rèn)委托榮暢公司支付國(guó)外貨物采購(gòu)款合計(jì)150萬元，視為其個(gè)人借款。2016年1月1日，邱某某與榮暢公司確認(rèn)截止2015年12月28日，合計(jì)發(fā)生貨物采購(gòu)款、電匯費(fèi)、手續(xù)費(fèi)2,512,950.66元，其中，①、2015年9月14日至11月5日計(jì)1,547,702.7元，邱某某向榮暢公司還款(由王美榮代收)情況如下，9月14日10萬元、30日20萬元、10月30日14萬元、11月5日12萬元，榮暢公司墊款987,702.66元，利息分段計(jì)算為13,225元，小計(jì)1,000,927.66元，邱某某后又還款100,927.70元，該時(shí)段借款(即榮暢公司墊款)90萬元；②、2015年12月2日至28日計(jì)965,247.96元，12月14日、28日，邱某某通過銀行轉(zhuǎn)賬向榮暢公司還款(由王美榮代收)32萬元，另還款45,247.96元，該時(shí)段借款60萬元。兩個(gè)時(shí)間段合計(jì)借款150萬元，邱某某簽字確認(rèn)正確。另查明，邱某某與漢某公司及榮暢公司結(jié)算，款項(xiàng)均匯至王美榮賬戶。2015年9月14日至2016年11月27日，邱某某匯至王美榮賬戶1,972,011.07元(包含上述2016年1月1日邱某某與榮暢公司對(duì)賬清單中還款88萬元)等。王美榮系漢某公司及榮暢公司的財(cái)務(wù)人員。2017年11月30日，一審法院判令邱某某返還榮暢公司借款150萬元及利息。后邱某某向本院提起上訴，案號(hào)為(2018)滬02民終807號(hào)，該案經(jīng)審理查明原審查明事實(shí)屬實(shí)予以確認(rèn)，另查明，王美榮代表漢某公司對(duì)所涉借款的三期利息進(jìn)行計(jì)收結(jié)算，基于王美榮在漢某公司及榮暢公司兩公司的雙重身份，其所實(shí)施的對(duì)賬結(jié)算行為應(yīng)視為邱某某欠付榮暢公司的系爭(zhēng)借款實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)由漢某公司與邱某某進(jìn)行結(jié)算……至于邱某某與漢某公司之間的債權(quán)債務(wù)的認(rèn)定，不屬于本案審理范圍，應(yīng)由相關(guān)當(dāng)事方另行解決處理。2018年4月10日，本院判決撤銷7446號(hào)案件判決并駁回榮暢公司的原審全部訴訟請(qǐng)求。后榮暢公司向上海市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海高院)申請(qǐng)?jiān)賹彛虾８咴河?018年10月12日作出(2018)滬民申1582號(hào)民事裁定，駁回榮暢公司的再審申請(qǐng)。
　　再查明，2017年10月17日，王美榮向上海市閔行區(qū)人民法院起訴邱某某民間借貸糾紛，案號(hào)為(2017)滬0112民初33123號(hào)(以下簡(jiǎn)稱33123號(hào))，要求判令邱某某返還借款82萬元。經(jīng)審理查明，2015年起，邱某某通過漢某公司進(jìn)行國(guó)際貨物的買賣，王美榮系漢某公司監(jiān)事。2015年12月18日至2016年4月6日期間，王美榮通過銀行轉(zhuǎn)賬支付邱某某共計(jì)3,234,997元，其中轉(zhuǎn)賬時(shí)注明為借款的合計(jì)1,231,158.50元。2016年12月18日，邱某某在前述“邱某某欠上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司匯總表”上簽字，其中包括向王美榮個(gè)人借款82萬元。2018年1月12日，上海市閔行區(qū)人民法院判令邱某某返還王美榮借款82萬元等。后邱某某向上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱一中院)提起上訴，案號(hào)為(2018)滬01民終3993號(hào)，2018年7月13日，該院判決駁回上訴，維持原判。后邱某某申請(qǐng)?jiān)賹彛恢性菏苌虾８咴褐噶钸M(jìn)行審查，案號(hào)為(2018)滬01民申600號(hào)，2018年11月26日，一中院裁定駁回邱某某的再審申請(qǐng)。
　　一審審理中，邱某某確認(rèn)其與漢某公司間的進(jìn)口代理合同關(guān)系均通過跨境通平臺(tái)履行，邱某某自述流程為其決定向哪個(gè)國(guó)外客戶采購(gòu)以及貨物的種類、數(shù)量、規(guī)格，確定后由漢某公司與國(guó)外客戶簽訂合同，前期是訂立合同的，后面是否訂立其不清楚，接下來進(jìn)口貨物在跨境通平臺(tái)進(jìn)行銷售，雙方進(jìn)行結(jié)算。漢某公司認(rèn)為流程為國(guó)外客戶、貨物種類、數(shù)量、規(guī)格均由邱某某決定，之后漢某公司付款，國(guó)外客戶發(fā)貨后，漢某公司拿到提單辦理清關(guān)，向跨境通平臺(tái)申報(bào)貨物數(shù)量、種類，跨境通平臺(tái)清點(diǎn)后上架銷售，所有進(jìn)口貨物均必須通過跨境通平臺(tái)銷售，上架數(shù)量以實(shí)際清點(diǎn)為準(zhǔn)，所以會(huì)存在發(fā)貨數(shù)量與上架數(shù)量不一致的情況。針對(duì)一審?fù)徶袧h某公司提及的邱某某拖欠的代理費(fèi)，漢某公司未在本案中提起反訴，將另行主張。
　　一審法院認(rèn)為，邱某某、漢某公司構(gòu)成進(jìn)出口代理合同關(guān)系，雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：就邱某某支付的貨款，漢某公司是否全額履行了合同義務(wù)。7446號(hào)案件雖經(jīng)二審改判，但在二審審理過程中，對(duì)原審查明事實(shí)予以確認(rèn)，故一審法院以7446號(hào)案件中認(rèn)定的事實(shí)和金額為準(zhǔn)。
　　首先，系爭(zhēng)合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)口自2015年9月起持續(xù)至2016年4月止，從對(duì)賬憑證來看，2016年12月18日，邱某某在漢某公司提供的“上海漢某國(guó)際貿(mào)易公司代邱某某支付國(guó)外貨款”、“邱某某欠上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司匯總表”、“邱某某應(yīng)支付上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司費(fèi)用明細(xì)”等材料上均簽字認(rèn)可，其內(nèi)容均系邱某某應(yīng)付或尚欠漢某公司款項(xiàng)，并未涉及漢某公司應(yīng)退還邱某某貨款一節(jié)。邱某某稱當(dāng)時(shí)簽字僅核對(duì)資金往來，并未對(duì)貨物數(shù)量進(jìn)行盤點(diǎn)，該說法顯與常理不符，前述三份對(duì)賬憑證中已經(jīng)明確提及相應(yīng)的國(guó)外客戶名稱、跨境通費(fèi)用、收入，特別是第三份憑證對(duì)雙方合同項(xiàng)下進(jìn)口貨物所涉的管理費(fèi)、稅費(fèi)、卸貨費(fèi)、整標(biāo)、清關(guān)費(fèi)等進(jìn)行了詳細(xì)核對(duì)，該過程必然涉及進(jìn)口貨物的實(shí)際數(shù)量及金額核對(duì)，故邱某某的前述意見，一審法院不予采信。需要說明的是，三份對(duì)賬憑證系就邱某某與漢某公司間若干業(yè)務(wù)往來的結(jié)算，而非單指本案所涉的代理進(jìn)口合同關(guān)系項(xiàng)下款項(xiàng)，三份對(duì)賬憑證中既有系爭(zhēng)合同關(guān)系下的貨款結(jié)算，又包括漢某公司向邱某某的離岸賬戶支付的款項(xiàng)、邱某某與王美榮間的借款、邱某某與榮暢公司間的墊付款等。
　　其次，從各方款項(xiàng)的往來分析，如邱某某、漢某公司一審?fù)徶兴?，邱某某確定國(guó)外客戶及貨物種類等內(nèi)容后，由漢某公司向國(guó)外客戶支付相應(yīng)款項(xiàng)采購(gòu)貨物，故本案爭(zhēng)議實(shí)際涉及兩類支付，第一類即漢某公司向國(guó)外客戶支付款項(xiàng)的金額與國(guó)外客戶發(fā)貨的金額，第二類是邱某某就進(jìn)口貨物向漢某公司支付款項(xiàng)的金額與漢某公司在系爭(zhēng)合同項(xiàng)下應(yīng)收取的所有款項(xiàng)之金額。
　　(一)從漢某公司向國(guó)外客戶的支付情況來看，根據(jù)邱某某、漢某公司確認(rèn)的“上海漢某國(guó)際貿(mào)易公司代邱某某支付國(guó)外貨款”中的內(nèi)容，扣除支付至“METRO/邱離岸”的款項(xiàng)后，漢某公司支付國(guó)外客戶貨款共計(jì)日元99,178,718元，而1201號(hào)公證書中的電子郵件也明確榮暢公司代墊跨境通貨款共計(jì)日元47,341,600元(附加電匯費(fèi)用、手續(xù)費(fèi)用后實(shí)際支付人民幣2,512,950.32元，7446號(hào)案件認(rèn)定金額為2,512,950.66元)，前述兩筆款項(xiàng)合計(jì)日元146,520,318元，該金額略微高于漢某公司提供的20份提單所涉報(bào)關(guān)金額共計(jì)146,426,430日元，故可以認(rèn)定漢某公司支付給國(guó)外客戶的款項(xiàng)，對(duì)應(yīng)的貨物均已發(fā)出。對(duì)于20份提單所涉的貨物進(jìn)口情況，下文再行詳述。
　　(二)從邱某某向漢某公司支付的情況來看，雙方均確認(rèn)漢某公司跨境通賬戶內(nèi)的銷售收入7,095,085元作為邱某某支付的貨款，另邱某某主張向王美榮支付貨款1,972,011.07元，在7446號(hào)案件審理過程中已經(jīng)查明其中88萬元用于償還榮暢公司的代墊款2,512,950.66元，另有100,927.70元(以7446號(hào)案件查明金額為準(zhǔn)，含利息13,225元)及45,247.96元也系用于償還榮暢公司的代墊款，一審法院予以確認(rèn)。另有10月清關(guān)費(fèi)用、11月費(fèi)用、12月費(fèi)用共計(jì)220,151.95元，雙方亦無異議。對(duì)于支付給王美榮個(gè)人的30萬元，“邱某某欠上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司匯總表”中的記載可以佐證該款用于償還漢某公司款項(xiàng)，漢某公司辯稱該款屬于償還王美榮個(gè)人借款，與在案證據(jù)不符，一審法院不予認(rèn)可。前述款項(xiàng)之性質(zhì)從已經(jīng)查明的事實(shí)來看，均與系爭(zhēng)合同的履行相關(guān)，其中大部分金額均系償還榮暢公司的代墊款，實(shí)際亦屬于邱某某支付的貨款，故扣除支付榮暢公司的利息13,225元后，其余款項(xiàng)共計(jì)1,533,102.61元應(yīng)視為邱某某就進(jìn)口貨物已經(jīng)支付的款項(xiàng)。綜上，就邱某某、漢某公司的進(jìn)出口代理合同關(guān)系，邱某某實(shí)際支付的款項(xiàng)共計(jì)8,628,187.61元。對(duì)于代購(gòu)陶瓷刀款7,905元，漢某公司提供的銀行業(yè)務(wù)憑證足以證明該款與本案無關(guān)，一審法院予以確認(rèn)。另有6,478.50元用于抵扣33123號(hào)案件邱某某向王美榮的個(gè)人借款，對(duì)此邱某某亦予以確認(rèn)。對(duì)于411,300元，邱某某確認(rèn)系償還王美榮的借款，但認(rèn)為也是貨款，對(duì)此邱某某未能提供證據(jù)證明王美榮系代漢某公司收款，即使邱某某關(guān)于將款項(xiàng)支付給“黃?！庇糜谠诳缇惩ㄆ脚_(tái)購(gòu)貨的說法屬實(shí)，該款亦“轉(zhuǎn)化”為跨境通平臺(tái)的銷售收入，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。更何況，根據(jù)33123號(hào)案件查明事實(shí)，“2015年12月18日至2016年4月6日期間，王美榮通過銀行轉(zhuǎn)賬支付邱某某共計(jì)3,234,997元，其中轉(zhuǎn)賬時(shí)注明為借款的合計(jì)1,231,158.50元”，扣除該已經(jīng)償還的411,300元后，差額即約為82萬元，即33123號(hào)案件中王美榮的訴訟請(qǐng)求金額，也足以證明該款屬于邱某某與王美榮間的民間借貸關(guān)系，與本案無關(guān)。
　　同時(shí)，根據(jù)邱某某確認(rèn)的“上海漢某國(guó)際貿(mào)易公司代邱某某支付國(guó)外貨款”這一對(duì)賬憑證，“漢某公司跨境支出(付國(guó)外貨款)6,705,618.30元”，從內(nèi)容上看該金額為“跨境支出”，而非僅限跨境通支出。對(duì)于邱某某的離岸賬戶“METRO/邱離岸”，邱某某稱系王美榮提供，自己不清楚款項(xiàng)支付情況，但該賬戶與漢某公司提供的電子郵件中的邱某某的離岸賬戶的抬頭吻合，邱某某也在該對(duì)賬憑證中簽字確認(rèn)了支付至離岸賬戶款項(xiàng)的金額，故邱某某的說法與在案證據(jù)不符，一審法院不予認(rèn)可。就付至邱某某離岸賬戶的款項(xiàng)，未有證據(jù)證明與本案相關(guān)，應(yīng)予扣除，故系爭(zhēng)合同項(xiàng)下漢某公司支付的貨款計(jì)為5,616,604.07元。另有邱某某確認(rèn)的榮暢公司代墊款項(xiàng)為2,512,950.66元(以7446號(hào)案件認(rèn)定為準(zhǔn))，該對(duì)賬憑證中同時(shí)明確邱某某尚欠“2.漢某公司跨境通費(fèi)用375,293元；3.漢某公司跨境通售后費(fèi)用45,106元”，前述基于系爭(zhēng)合同關(guān)系漢某公司已付(含榮暢公司墊付)的貨款及應(yīng)收取的費(fèi)用金額合計(jì)為8,549,953.73元。邱某某以清關(guān)費(fèi)的計(jì)算包括了漢某公司未能交付的貨物為由，對(duì)375,293元代理費(fèi)不認(rèn)可，然邱某某并未提供證據(jù)證明對(duì)賬憑證形成時(shí)尚有未交付的貨物，且如前所述，漢某公司支付給國(guó)外客戶的款項(xiàng)與進(jìn)口貨物金額是可以相匹配的，故對(duì)邱某某的說法，一審法院不予認(rèn)可。鑒于漢某公司在答辯中同意就代理費(fèi)在本案中一并結(jié)算，故綜上邱某某實(shí)際多付款項(xiàng)78,233.88元，漢某公司應(yīng)予返還。
　　第三，對(duì)于系爭(zhēng)合同項(xiàng)下的貨物進(jìn)口情況，邱某某對(duì)漢某公司提供的20份提單中的19份予以認(rèn)可，但表示不清楚貨物銷售情況，該說法與邱某某、漢某公司形成的對(duì)賬憑證自相矛盾，一審法院不予采信。在對(duì)賬過程中，邱某某對(duì)跨境通平臺(tái)的銷售收入進(jìn)行了確認(rèn)，不可能不清楚銷售情況。對(duì)于第20份提單，邱某某稱非本案系爭(zhēng)合同項(xiàng)下貨物，但根據(jù)跨境通平臺(tái)提供的銷售數(shù)據(jù)以及提單內(nèi)容來看，兩者的數(shù)量均為3,942包，且20份提單的總卸貨費(fèi)為30,100元，與邱某某簽字確認(rèn)的“邱某某應(yīng)支付上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司費(fèi)用明細(xì)”中的金額一致。20份提單所涉報(bào)關(guān)金額與邱某某、漢某公司均確認(rèn)的支付給國(guó)外客戶的貨款金額基本一致，以上事實(shí)可以佐證第20份提單所涉貨物確系系爭(zhēng)合同項(xiàng)下?；诖耍Y(jié)合漢某公司提供的跨境通平臺(tái)銷售明細(xì)以及出具的說明，20份提單所涉貨物均已通過跨境通平臺(tái)銷售完畢，邱某某、漢某公司也均確認(rèn)目前并無庫(kù)存，對(duì)于發(fā)貨數(shù)量與上架數(shù)量的差異，屬于邱某某與國(guó)外客戶之間的爭(zhēng)議，不在本案審理范圍內(nèi)。
　　跨境通貿(mào)易公司出具的《上海跨境通操作流程說明》中關(guān)于操作流程的介紹，足以佐證20份提單所涉貨物從到港、換單、清關(guān)到跨境通倉(cāng)庫(kù)清點(diǎn)、上架，整個(gè)過程均處于相關(guān)部門監(jiān)管下，漢某公司沒有擅自處置進(jìn)口貨物的權(quán)利和機(jī)會(huì)，邱某某也未能提供證據(jù)證明在此過程中，漢某公司存在擅自占有、處置系爭(zhēng)合同項(xiàng)下貨物之情形。邱某某稱該說明系當(dāng)前規(guī)范，不適用雙方合作時(shí)的情況，對(duì)該說法邱某某負(fù)有舉證義務(wù)，在邱某某未能舉證證明該說明曾有重大修改或變更的情況下，一審法院不予采信。
　　最后，需要另外說明的是，對(duì)于榮暢公司墊付的款項(xiàng)，7446號(hào)案件中查明“2016年1月1日，邱某某與榮暢公司確認(rèn)截止2015年12月28日，合計(jì)發(fā)生貨物采購(gòu)款、電匯費(fèi)、手續(xù)費(fèi)2,512,950.66元”?！?015年12月30日，邱某某向榮暢公司出具借條，確認(rèn)委托榮暢公司支付國(guó)外貨物采購(gòu)款合計(jì)150萬元，視為其個(gè)人借款。”該案在二審中認(rèn)定“王美榮代表漢某公司對(duì)所涉借款的三期利息進(jìn)行計(jì)收結(jié)算，基于王美榮在漢某公司及榮暢公司兩公司的雙重身份，其所實(shí)施的對(duì)賬結(jié)算行為應(yīng)視為邱某某欠付榮暢公司的系爭(zhēng)借款實(shí)際已經(jīng)轉(zhuǎn)由漢某公司與邱某某進(jìn)行結(jié)算……”。由此可以認(rèn)定，榮暢公司為邱某某代付之款項(xiàng)已轉(zhuǎn)由邱某某、漢某公司間結(jié)算，故本案中一審法院以邱某某實(shí)際償還金額為準(zhǔn)，對(duì)邱某某、漢某公司間系爭(zhēng)合同項(xiàng)下款項(xiàng)及貨物進(jìn)行結(jié)算。
　　據(jù)此，一審法院判決：漢某公司于判決生效之日起10日內(nèi)返還邱某某貨款78,233.88元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)31,933.33元，由邱某某負(fù)擔(dān)31,138.13元，由漢某公司負(fù)擔(dān)795.20元。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是邱某某、漢某公司之間的系爭(zhēng)進(jìn)出口代理業(yè)務(wù)是否結(jié)算完畢。邱某某上訴稱一審中提交的2015年11月、2016年1月和3月三張報(bào)表內(nèi)容與結(jié)算數(shù)據(jù)有出入，故不能以雙方結(jié)算數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)重新核對(duì)，并由漢某公司承擔(dān)舉證責(zé)任。二審中，邱某某或稱鑒于其提供的上述三份表格，說明結(jié)算數(shù)據(jù)并不能表示漢某公司交付了貨物或?qū)⒔桓敦浳镉枰凿N售，一審承辦法官亦對(duì)此形成自由心證，并要求漢某公司提供相關(guān)證據(jù)；又稱對(duì)于上述三張表與邱某某、漢某公司雙方結(jié)算的數(shù)據(jù)之間存在差異，是其在一審判決后發(fā)現(xiàn)。首先，邱某某對(duì)二審中兩種內(nèi)容矛盾的陳述未提供各自的依據(jù)予以證實(shí)，亦未說明陳述內(nèi)容矛盾的理由。其次，邱某某確認(rèn)2016年12月18日出具的“邱某某欠上海漢某國(guó)際貿(mào)易有限公司匯總表”是雙方最終結(jié)算，其于結(jié)算前已收到上述三份表格，故其若對(duì)交付貨物或交付貨物銷售情況有異議，本當(dāng)在最終結(jié)算確認(rèn)其欠漢某公司款項(xiàng)前提出并進(jìn)行核對(duì)，邱某某現(xiàn)認(rèn)為其確認(rèn)最終欠款金額的結(jié)算中不包括其異議內(nèi)容與常理不符，本院不予采信。第三，邱某某認(rèn)為漢某公司騙其對(duì)交易金額作確認(rèn)，但未提供證據(jù)予以證明，亦與其明確書寫的“以上確認(rèn)正確”內(nèi)容相悖。第四，邱某某、漢某公司均確認(rèn)，雙方使用的交易平臺(tái)的管理流程中不存在漢某公司私自處置貨物的可能。綜上，邱某某的上訴意見并無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)31,138.13元，由上訴人邱某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張獻(xiàn)之

審判員：肖光亮

書記員：陳顯微