原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱玉婷，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　被告：上海敏思美容有限公司，注冊(cè)地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王徐。
　　委托訴訟代理人：胡泉，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝怡，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某某與被告上海敏思美容有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年3月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某的委托訴訟代理人朱玉婷、被告上海敏思美容有限公司的委托訴訟代理人謝怡到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商一致，同意延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告支付2018年7月1日至2018年10月31日期間的工資差額4,000元。事實(shí)和理由：原告于2016年2月與被告簽訂勞動(dòng)合同，2017年2月續(xù)簽，原告任IT部軟件主管，負(fù)責(zé)服務(wù)器數(shù)據(jù)備份、網(wǎng)站開發(fā)、軟件開發(fā)等工作。2017年2月起，原告月工資固定為8,000元，若當(dāng)月全勤另有100元全勤獎(jiǎng)。2018年上半年，IT部發(fā)生人事變動(dòng)，被告與原告協(xié)商負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)專員工作未果。2018年7月，被告向原告發(fā)送新的崗位考核項(xiàng)，要求原告從事其他工作內(nèi)容，原告提出異議，后被告關(guān)閉原告工作賬號(hào)。同時(shí)，被告制定績(jī)效考核制度，向包括原告在內(nèi)的員工發(fā)放《績(jī)效考核確認(rèn)書》，告知在原工資基礎(chǔ)上增設(shè)績(jī)效獎(jiǎng)金，自2018年7月起按考核發(fā)放，2018年1月至6月工資則予以補(bǔ)發(fā)。由于該確認(rèn)書記載了崗位考核以更新版本為準(zhǔn)，原告出于對(duì)崗位考核項(xiàng)的異議拒絕簽字。此后，被告以原告拒絕接受績(jī)效考核為由，扣發(fā)了2018年7月至10月的績(jī)效工資3,200元及2018年10月的效益工資800元。
　　被告上海敏思美容有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告扣除的是原告2018年7月至10月的個(gè)人績(jī)效工資每月800元(根據(jù)主管考評(píng))，以及2018年10月的公司效益工資800元(根據(jù)門店業(yè)績(jī)完成率考評(píng))。被告扣除上述款項(xiàng)具有事實(shí)依據(jù)，且有合理性。2018年7月至10月，原告的個(gè)人績(jī)效經(jīng)考核均為0分，故不予發(fā)放上述幾個(gè)月的績(jī)效工資。根據(jù)被告的經(jīng)營(yíng)狀況、門店的銷售業(yè)績(jī)以及消費(fèi)業(yè)績(jī)，結(jié)算后低于80%的比例，故2018年10月公司效益工資不予發(fā)放。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　原告于2012年2月22日入職上海蕙質(zhì)美容有限公司，2015年2月1日原告的勞動(dòng)關(guān)系變更至上海滿伊商務(wù)咨詢有限公司，2016年2月1日變更至被告處。上述三家公司均是ZETAGROUP集團(tuán)下屬公司，其在上述三家公司均擔(dān)任軟件主管，工作地點(diǎn)及工作內(nèi)容均無(wú)變化，被告確認(rèn)原告在上述三家公司的工齡連續(xù)計(jì)算。原、被告簽訂的末份勞動(dòng)合同為2017年2月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定原告月工資為3,000元。原告實(shí)際工作至2019年3月13日，工資結(jié)算至當(dāng)日。
　　原告于2018年12月17日向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付2018年7月1日至2018年10月31日的工資差額4,000元。該仲裁委于2019年2月22日作出靜勞人仲(2018)辦字第2569號(hào)裁決：對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服裁決，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。
　　庭審中原告提交了如下證據(jù)：1.2017年3月至9月期間原告與被告人事的往來(lái)郵件一組，其中，2017年9月12日郵件附件201708信息技術(shù)部各職位kpi考核表(定稿)載明原告考核標(biāo)準(zhǔn)中，自評(píng)分權(quán)重占比為30%，證明被告處的績(jī)效考核流程及原告的工作職責(zé)。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，稱因原告拒絕接受新的考核標(biāo)準(zhǔn)，故新的績(jī)效考核制度不適用于原告。2.2018年2月至4月期間被告發(fā)送給全體員工的往來(lái)郵件一組，證明上述期間原告任職的IT部門發(fā)生人事變動(dòng)。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可。3.原告與被告IT部門經(jīng)理李亮的微信聊天記錄、談話錄音及文字整理稿，證明被告關(guān)閉了原告工作賬號(hào)導(dǎo)致原告無(wú)法正常工作。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但稱于2018年8月1日，通過(guò)郵件告知原告其工作權(quán)限已開通不影響工作。4.2018年7月31日至2019年3月5日期間原告與同事查文進(jìn)、上級(jí)主管李亮的郵件往來(lái)，證明被告變更了原告的工作內(nèi)容，變更后的工作內(nèi)容與原告原先的工作職責(zé)無(wú)關(guān)。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。5.2019年3月14日原告與查文進(jìn)的工作郵件往來(lái)，證明原告的工作賬號(hào)未開通。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，稱被告已告知原告系統(tǒng)賬號(hào)開通，原告工作由查文進(jìn)安排。6.《績(jī)效考核確認(rèn)書》一組，證明2018年8月1日起被告啟用新的績(jī)效考核，由于原告不同意被告變更其工作內(nèi)容故未簽署，其上記載“績(jī)效獎(jiǎng)金應(yīng)在每月8,000元之外，另行發(fā)放”。被告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，稱查文進(jìn)入職后重新分配了工作內(nèi)容，實(shí)際減少了原告的工作內(nèi)容，因原告不同意《績(jī)效考核確認(rèn)書》的內(nèi)容，故被告按照原先的考核標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行考核。
　　庭審中被告提交了如下證據(jù)：1.2015年2月1日原告簽署的《員工服務(wù)承諾書》，證明原告工資組成及績(jī)效工資、效益工資的考核方式。原告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，是原告與被告關(guān)聯(lián)企業(yè)上海滿伊商務(wù)咨詢有限公司簽署的，被告則稱其與上海滿伊商務(wù)咨詢有限公司使用相同的規(guī)章制度，所有文件左上角均有ZETAGROUP的標(biāo)識(shí)。2.zetaIT軟件人員績(jī)效考核表，證明原告2018年7月至10月期間，個(gè)人績(jī)效考核為0分。原告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但稱被告績(jī)效考核程序不正當(dāng)，原告提供的2017年考核郵件中，正當(dāng)?shù)目?jī)效考核程序應(yīng)當(dāng)包括自評(píng)與上級(jí)評(píng)分，其中自評(píng)部分占比30%。被告則稱，新考核制度沒(méi)有自評(píng)部分。3.2018年7月至10月公司績(jī)效情況表，證明2018年7月至9月，被告銷售額與消費(fèi)額經(jīng)權(quán)重計(jì)算后超過(guò)80%，故被告向全體員工發(fā)放了效益工資；2018年10月經(jīng)計(jì)算后未超過(guò)80%，故未向全體員工包括原告發(fā)放效益工資。原告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，認(rèn)為被告根據(jù)新的績(jī)效考核制度進(jìn)行考核的參考數(shù)據(jù)，與本案無(wú)關(guān)。4.視頻錄像，證明原告于2018年9月27日上班時(shí)間睡覺(jué)，原告不接受考核后工作狀態(tài)消極。原告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可。5.原告2016年2月至2018年12月工資表，證明原告自2016年起，工資按照《員工服務(wù)承諾書》規(guī)定的工資組成執(zhí)行，其中個(gè)人績(jī)效工資與公司效益工資均按實(shí)際考核結(jié)算。原告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，但稱OA系統(tǒng)中只有績(jī)效工資，每個(gè)月固定發(fā)放1,600元。被告則稱2017年2月至2018年6月期間，因被告管理層未決定新的考核內(nèi)容和考核標(biāo)準(zhǔn)，故統(tǒng)一向全體員工發(fā)放了個(gè)人績(jī)效工資和公司效益工資。
　　庭審后被告提交了違紀(jì)處理通知書及EMS郵寄面單，證明原告于2018年9月27日在上班時(shí)間睡覺(jué)，被告根據(jù)《員工手冊(cè)》的相關(guān)規(guī)定于2018年9月29日對(duì)原告作出處罰并當(dāng)面送達(dá)，因原告拒絕簽收，被告于2018年10月9日以EMS郵寄形式送達(dá)原告。原告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可。
　　審理中因雙方堅(jiān)持各自訴辯意見(jiàn)，致調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告的績(jī)效工資與效益工資應(yīng)采取何種考核標(biāo)準(zhǔn)。首先，關(guān)于效益工資，被告提交2018年7月至10月公司績(jī)效情況表，證明2018年7月至9月，被告銷售額與消費(fèi)額經(jīng)權(quán)重計(jì)算后超過(guò)80%，而2018年10月經(jīng)計(jì)算后未超過(guò)80%，故未向全體員工包括原告發(fā)放效益工資。原告對(duì)真實(shí)性認(rèn)可，其亦未提交其他相反證據(jù)，故本院采納被告主張，對(duì)原告要求被告支付2018年10月效益工資800元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。其次，關(guān)于績(jī)效工資，原告主張應(yīng)按照《績(jī)效考核確認(rèn)書》中“績(jī)效獎(jiǎng)金應(yīng)在每月8,000元之外，另行發(fā)放”的規(guī)定發(fā)放績(jī)效工資，但又稱因不同意其中部分條款而未簽署。本院認(rèn)為，原告未簽署確認(rèn)《績(jī)效考核確認(rèn)書》但又要求適用其中關(guān)于績(jī)效獎(jiǎng)金發(fā)放規(guī)定的主張于法有悖，故該份《績(jī)效考核確認(rèn)書》不適用于原告。被告稱并未按照《績(jī)效考核確認(rèn)書》對(duì)原告進(jìn)行考核，而是按照原告2015年簽署的《員工服務(wù)承諾書》的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告進(jìn)行考核,其上載明績(jī)效工資根據(jù)主管考評(píng)確定。但根據(jù)雙方均認(rèn)可的2017年9月郵件附件各職位KPI考核表記載，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中包含原告自評(píng)分30%，故被告僅以上級(jí)主管評(píng)分為0分為由不予發(fā)放原告績(jī)效工資缺乏正當(dāng)性與合理性。另外，被告稱原告不接受考核后的工作狀態(tài)消極并提供了2018年9月27日原告睡覺(jué)視頻錄像為證，但該睡覺(jué)視頻錄像僅為2018年9月27日單獨(dú)一天中的半小時(shí)左右，且被告已就此對(duì)原告作出違紀(jì)處分。而根據(jù)被告提交的zetaIT軟件人員績(jī)效考核表中記載，原告考核明細(xì)分為工作態(tài)度50分及工作內(nèi)容50分，被告亦未提交其他證據(jù)證明原告于2018年7月至10月期間存在工作態(tài)度及工作內(nèi)容不符合考核條件的情況。故對(duì)原告要求被告支付2018年7月1日至2018年10月31日期間的績(jī)效工資3,200元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。經(jīng)本院核算，被告應(yīng)向原告支付2018年7月1日至2018年10月31日期間工資差額3,200元(計(jì)算方式：800元×4個(gè)月)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第三十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海敏思美容有限公司應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)向原告邱某某支付2018年7月1日至2018年10月31日期間的工資差額3,200元；
　　二、原告邱某某的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)1元，被告上海敏思美容有限公司負(fù)擔(dān)4元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王百勤

書記員：劉曉婕