原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市青浦區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁書洪，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：袁鵬，江西贛輝律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某某訴被告劉某某、吳某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月27日立案后，依法適用簡易程序，由審判員吳海明獨任審判。審理中，根據(jù)原告申請，本院依法裁定對被告劉某某、吳某某的財產(chǎn)采取訴訟保全措施。本院于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理，原告邱某某及其委托訴訟代理人丁書洪、被告劉某某、吳某某的共同委托訴訟代理人袁鵬到庭參加訴訟。審理中，被告劉某某對原告提供的結(jié)算單提出筆跡鑒定的申請，之后又撤回該申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告劉某某歸還原告借款人民幣115萬元，利息26萬元；2、判令被告劉某某歸還原告逾期還款利息損失(以115萬元為本金，按月利率1.5%自2018年3月21日起計算至實際清償之日止)；3、判令被告吳某某對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中，原告放棄上述第2項訴請。事實和理由：2015年被告劉某某稱其承接工程資金緊缺，向原告提出借款。原告分別于2015年8月28日、同月29日、2015年10月10日各向被告提供借款40萬元、30萬元及20萬元，并約定借款月利率為1.5%，2017年1月，被告劉某某再次向原告借款25萬元，約定借款月利率2%。2018年3月20日，原告與被告劉某某進(jìn)行結(jié)算，被告劉某某出具借條，將本息結(jié)算為141萬元，并約定了還款計劃，被告吳某某作為擔(dān)保人簽字。然被告劉某某至今未歸還任何錢款，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告劉某某辯稱：原告與被告劉某某于2018年3月20日達(dá)成借款合意，但原告未將借款支付給被告劉某某即原告未完成其支付借款的義務(wù)，因此原告與被告劉某某之間的借款合同尚未成立，雙方間借款關(guān)系不能成立，故不同意原告訴請。
　　被告吳某某辯稱：擔(dān)保合同系借款合同的從合同，借款合同未成立，作為從合同的擔(dān)保合同也未成立，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年3月20日，被告劉某某向原告出具借條一份，內(nèi)容主要為：今借到原告141萬元，此款歸還如下：在2018年4月5日左右歸還10萬元，2018年4月20日左右歸還25萬元，后續(xù)還款于每兩個月歸還20萬元，于2018年春節(jié)前還清全部借款。被告劉某某、吳某某分別在借條落款處的借款人及擔(dān)保人處簽名。
　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原告的陳述及原告提供的借條等，上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，就本案系爭借款的發(fā)生過程，原告表示，其分別于2015年8月28日、同月29日各向被告劉某某交付現(xiàn)金40萬元、30萬元，該兩筆借款均約定利息按照月利率1.5%計算。2015年10月10日，原告向被告吳某某轉(zhuǎn)賬交付20萬元，并由被告劉某某出具借條，約定利息按照月利率1.5%計算，被告吳某某并作為擔(dān)保人簽字。2016年8月，原告向被告劉某某交付現(xiàn)金10萬元，約定利息按照月利率2%計算，被告吳某某并作為擔(dān)保人在被告劉某某出具的10萬元借條中簽名。2016年12月31日原、被告進(jìn)行利息結(jié)算，經(jīng)結(jié)算，上述發(fā)生于2015年的三筆借款利息及2016年8月的10萬元借款本息共計321,000元。2017年1月16日，被告吳某某通過轉(zhuǎn)賬方式向原告歸還該321,000元。2017年1月18日，原告按照被告劉某某的要求向案外人陸萍轉(zhuǎn)賬交付5萬元，并向被告劉某某交付現(xiàn)金15萬元。同月20日，被告劉某某通過陸萍的賬戶向原告轉(zhuǎn)賬交付10萬元。同月26日，原告應(yīng)被告劉某某的借款要求向陸萍轉(zhuǎn)賬交付15萬元，原、被告還對上述2017年1月18日、同月20日、26日的借款及還款情況進(jìn)行結(jié)算，由被告劉某某出具了一份25萬元的借條，并約定利息按照月利率2%計算，被告吳某某并作為擔(dān)保人簽字。2018年3月20日，原、被告對借款進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)結(jié)算，被告所欠借款本金為115萬元，其中90萬元按照月利率1.5%自2017年1月1日起計算至2018年3月20日共產(chǎn)生利息21萬元不到，25萬元按照月利率2%自2017年1月26日起計算至2018年3月20日共產(chǎn)生利息5萬多元，兩項利息結(jié)算為26萬元，本息合計141萬元，被告劉某某即向原告出具了上述141萬元的借條。原告并表示，陸萍系被告劉某某的會計，且與被告劉某某共同育有孩子，關(guān)系密切。為此，原告提供結(jié)算清單、原告名下在中國農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡交易清單等證據(jù)予以證明，原告并表示結(jié)算清單中，“2015年8月29日，30萬，16個月，30×0.015×16=7.2萬”、“2015年8月28日，40萬，16個月，40×0.015×16=9.6萬”、“2015年10月10日，20萬，15個月，20×0.015×15=4.5萬”、“12月底，90萬，21.3萬利息”、“10萬本金，三個月利息，0.6萬”、“合計31.9萬，全部結(jié)算到12月31日”等內(nèi)容系被告劉某某書寫，而“10萬本金，三個月利息，0.6萬”附近的“2000元”、“8000元”，以及“31.9萬”旁邊的“32.1萬元”系原告兒子金超書寫。
　　對此，兩被告表示，原告所述的結(jié)算清單中被告劉某某書寫的內(nèi)容確系被告劉某某書寫，但被告劉某某表示書寫時間系2017年12月31日，為何書寫被告劉某某也記不清楚了；對銀行卡交易清單的真實性無異議，但原告與被告吳某某及陸萍的轉(zhuǎn)賬記錄不能證明原告與被告劉某某發(fā)生過借款。被告吳某某表示，原告做不銹鋼材料生意，而被告吳某某做裝潢維修生意。原告于2015年10月10日向其轉(zhuǎn)賬交付的20萬元系其向原告的借款，而被告吳某某于2017年1月16日向原告轉(zhuǎn)賬交付的321,000元系歸還上述20萬元的借款本息以及其他的借款和貨款。被告吳某某對此未提供相應(yīng)的證據(jù)。對銀行卡交易清單中原告向陸萍的轉(zhuǎn)賬，被告劉某某表示與陸萍不相識，雙方之間不存在任何關(guān)系。后經(jīng)原告申請，本院自(2017)滬0118刑初816號電子卷宗中調(diào)取刑事判決書打印件2份，顯示劉某某在有配偶且陸萍明知其有配偶的情況下，二人以夫妻名義共同生活并育有一女，二人因此被判處重婚罪。兩被告對該證據(jù)予以確認(rèn)，并確認(rèn)刑事判決書中的陸萍與原告提供的銀行卡交易清單中的陸萍為同一人，劉某某與陸萍的關(guān)系確與刑事判決書認(rèn)定的內(nèi)容一致，原告所述的其與陸萍之間發(fā)生的轉(zhuǎn)賬屬實，但陸萍轉(zhuǎn)給原告的錢款系被告劉某某自原告處購買不銹鋼材料的貨款，而原告向陸萍轉(zhuǎn)賬的錢款系被告劉某某通過原告將支票套現(xiàn)的錢款。因此原告與陸萍之間的轉(zhuǎn)賬并非借款或還款，與本案無關(guān)，兩被告對此未提供相應(yīng)的證據(jù)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實，本院認(rèn)為，合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案的爭議焦點在于本案系爭借款是否實際發(fā)生即原告是否向被告劉某某交付本案系爭借款。雖兩被告主張被告劉某某未收到原告交付的現(xiàn)金且原告向被告吳某某及陸萍轉(zhuǎn)賬交付的錢款并非本案借款，而系貨款或支票套現(xiàn)的錢款，但一方面兩被告并未提供能夠證明款項系貨款或支票套現(xiàn)款的證據(jù)，另一方面結(jié)合刑事判決書中認(rèn)定及被告劉某某確認(rèn)的其與陸萍間的關(guān)系，原告提供的其與被告吳某某、陸萍間的轉(zhuǎn)賬明細(xì)、借條以及結(jié)算清單中被告劉某某書寫的內(nèi)容與原告陳述的借款過程相互印證，同時考慮被告劉某某在本院調(diào)取刑事判決書前刻意隱瞞其與陸萍的關(guān)系以及被告劉某某對自己在結(jié)算清單書寫的內(nèi)容以記不清為由未作出合理解釋等事實，本院認(rèn)為原告陳述的借款過程具有高度蓋然性，更有兩被告在借條中的確認(rèn)，故本院確認(rèn)截止至2018年3月20日被告劉某某欠原告借款本息141萬元。原告與被告劉某某間的借貸行為未違反法律禁止性規(guī)定，系合法有效，被告劉某某理應(yīng)按約歸還原告借款本金并支付雙方一致確認(rèn)的利息，但被告劉某某至今未支付原告借款本息，已違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故本院對原告要求被告劉某某支付借款本息141萬元的訴訟請求予以支持。
　　對原告要求被告吳某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴請，被告吳某某在借條擔(dān)保人處簽名，且在當(dāng)事人對保證方式及擔(dān)保范圍沒有約定或者約定不明確的情況下，被告吳某某應(yīng)對全部債務(wù)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故本院對原告要求被告吳某某對上述借款本息承擔(dān)連帶責(zé)任的請求予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條、第一百一十二條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第十九條、第二十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邱某某借款本息141萬元；
　　二、被告吳某某對上述第一項規(guī)定的被告劉某某應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費17,490元，減半收取計8,745元，財產(chǎn)保全費用5,000元，合計13,745元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳海明

書記員：馮小艷