原告：邱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人：高彩維，河北重信律師事務(wù)所律師。
被告：邱某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊橋西區(qū)。
委托代理人：王菲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)，系邱某2之嫂。
委托代理人：王建民，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告：邱某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
被告：邱某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。
以上二被告委托代理人：王秀振、張靜，石家莊市鹿泉振寧法律服務(wù)所法律工作者。

原告邱某1與被告邱某2、邱某3、邱某4繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邱某1及其委托代理人高彩維、被告邱某2及其委托代理人王菲、王建民、被告邱某3、邱某4委托代理人王秀振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邱某1向本院提出訴訟請求：1.請求法院依法判決原、被告按照遺囑對位于鹿泉區(qū)城關(guān)新四街村物資局宿舍樓房產(chǎn)進行繼承。庭審時原告進一步明確訴訟請求：對訴求的房產(chǎn)確定分割后進行實物分割或者折價。2.案件受理費用由被告承擔。事實和理由：原告邱某1與被告邱某3、邱某4系同胞兄弟姐妹，其父親為邱更林（2014年9月去世）。被告邱某2為邱更林繼子，其母親為董銀鳳（2015年去世）。2014年3月9日，邱更林立下《遺囑》，該《遺囑》第二條顯示：邱更林將位于鹿泉市城關(guān)新四街村物資局宿舍樓房產(chǎn)屬于自己的部分遺留給原告邱某1。現(xiàn)原、被告對房產(chǎn)繼承事宜發(fā)生糾紛，無法協(xié)商一致，故提起訴訟。
邱某2辯稱，一、關(guān)于原告提交的《遺囑》，依法應屬無效。1、涉嫌偽造。該遺囑載明的形成時間是2014年3月9日，此時，遺囑人邱更林在鹿泉區(qū)中醫(yī)院住院，沒有離開過病房，當天長女邱某3在醫(yī)院護理至第二天中午。遺囑人不存在邀請兩名見證人、繼承人在一起商討遺囑事宜的客觀條件。2、不符合《繼承法》規(guī)定的形式要件?！独^承法》第十六條規(guī)定“公民可以依照本法規(guī)定遺囑處分個人財產(chǎn)”。如果該遺囑屬于自書遺囑，則依法應當是：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫、簽名、注明年月日”。但該遺囑，第一不是書寫，第二不是親筆簽名；如果該遺囑屬于代書遺囑，則依法應當是：“代書遺囑應當由兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年月日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽字”。但該遺囑，第一不是代書人書寫，第二不是代書人簽字，第三不是遺囑人簽字。況且，無論哪種形式的遺囑，遺囑所指向的被繼承人是不應在場的。其在場，勢必給立遺囑人造成心理壓力，使之不能充分體現(xiàn)真實意思。而該遺囑竟然有被繼承人邱某1在場，影響遺囑人的真實意思表示。據(jù)此，該《遺囑》最起碼違反繼承法規(guī)定的法定形式要件，當屬無效。二、該訴爭房屋院落應當全部歸董銀鳳所有，他人無權(quán)處分。1、土地證載明的使用權(quán)人和房產(chǎn)證載明的所有權(quán)人均為董銀鳳。根據(jù)“物權(quán)法定原則”和《繼承法》第26條“除有約定外（該房有約定）”，該處宅院的土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)只有董銀鳳一人。2、當年家庭成員邱更林、董銀鳳及邱某1夫婦對家中房屋進行了分割，并訂立了《分單》。其中分單第二條載明“……現(xiàn)將物資局家屬院兩層樓一處，為父與繼母共同財產(chǎn)，如一方去世，本房屋所有權(quán)即歸在世方所有……”。邱更林先于董銀鳳死亡，因此，依據(jù)《分單》約定，該房屬于董銀鳳（邱某2生母）所有，與其他人無關(guān)。
邱某3、邱某4辯稱，被答辯人向法庭出示的被繼承人邱更林2014年3月9日的遺囑是無效的法律行為，存在以下問題：1．遺囑上沒有遺囑人自己的親手簽名，遺囑人是文化人，生前沒有肢體障礙，立遺囑本人應在文本上簽名，沒有親筆簽名不能體現(xiàn)當事人的意思表示是否真實，遺囑上只有指印難以判定真實性，故遺囑應是無效的。2．遺囑處分了他人財產(chǎn)，應為無效。位于老家上莊村中舊宅基地和房屋是祖業(yè)世產(chǎn)，是遺囑人和前妻（馮衛(wèi)梅）七十年代所建，屬于遺囑人和現(xiàn)配偶（董銀鳳）婚前個人財產(chǎn)，遺囑人自愿把全部財產(chǎn)遺留給遺囑人的親兒子邱某1繼承。立遺囑人明知屬于他與前妻七十年代共建共有，董銀鳳去世后，屬于董銀鳳那一部分財產(chǎn)己經(jīng)發(fā)生法定繼承，己經(jīng)成為第一順序繼承人的合法財產(chǎn)。在未分割前應視為共有財產(chǎn)，立遺囑人將全部財產(chǎn)遺留給邱某1繼承，侵犯了他人財產(chǎn)，應為無效。3．遺囑的內(nèi)容自相矛盾，應為無效。遺囑第二條前半部分寫的是把屬于立遺囑人的部分遺留給立遺囑人的兒子邱某1，上述房產(chǎn)今后如遇拆遷，所得一切相關(guān)補償及財產(chǎn)權(quán)益也全部遺留給邱某1的內(nèi)容相互矛盾，其所立遺囑應是無效。4．遺囑繼承人本人邱某1持有該遺囑并將繼承人姓名打上按了指印，違背了遺囑保密的原則，不符合法律規(guī)定，使遺囑喪失了意義。綜上所述，被答辯人向法院起訴繼承財產(chǎn)，因為該遺囑為無效遺囑，該訴訟請求不能成立，請求法院駁回其訴訟請求。
庭審中原告陳述并提交以下證據(jù)：1.2014年3月9日遺囑一份，該遺囑為邱更林的真實意思表示，且有兩名見證人（其中一名為代書人），該形式完全符合代書遺囑的構(gòu)成要件。2.遺囑見證人東某、周某證人證言。（1）東某出庭作證陳述：我叫東某，記不清哪一年了，原告去找我說他父親找我有點事，我見了原告父親，原告父親說把他房子給了原告，原告父親說讓我作個證。東某回答當事人發(fā)問時陳述，我認識邱更林，邱更林原來在物資局工作，賣木頭，我經(jīng)常給邱更林干活。我記得是去鎮(zhèn)寧路的店里打印的遺囑，當時邱更林本人去了店里，當時的指紋是各自按的各自的。原告對邱更林沒有脅迫，是邱更林自愿的。說的是四街有房子，要把房子給邱某1，大概說的是給一半。僅說處理四街這個房子的事，沒有說處理其他的事。打印店在維明超市那塊，我七十二、三歲的時候參加的這個事，是邱更林說去打印的，是邱某1說的，打印人員打印的，打印完之后邱某1念了念，在場的有邱更林、我、邱某1和打字的人。邱某3、邱某4出示一組照片，讓證人辨認，證人述8號照片是邱更林。（2）周某出庭作證陳述：我叫周某，我是開打印店的，我給邱某1打印了材料，時間長了，記得好象是遺囑還是證明這一類。打印的內(nèi)容，因為時間長了記不清了，記得是邱某1領(lǐng)著兩個老頭去的，叫我也當了個證人，是兩、三年以前發(fā)生的事。證人回答當事人發(fā)問時陳述，當時打印這份材料的時候，邱某1對這兩個老人沒有威脅，老人是自愿的，沒有吵鬧的情況，老人的意識清楚。當時材料上的手印是誰按的誰的。當天去我那打印的時候，時間太長了，應該是有文稿。是照稿打印的，邱某1也口述了。他們的內(nèi)容沒有跟我商量過，他們叫我打什么我打什么。我當時是噴墨打印機打的。當時我見邱更林的身體狀況看著不太很壯。多少年了，對當時的過程不是記得太清。你們剛才問的不是記得特別準，記得是個大概過程，一些細節(jié)記不清了。我打印店坐落的位置是武堂岸，店的名稱是美溢廣告。打印材料的時候，兩個上歲數(shù)的和原告和我在現(xiàn)場。當時是邱某1找的我，開始不知道打印的是什么材料，去了以后才知道。3.原告邱某1的學歷證明、戶口證明、結(jié)婚證明，該組證據(jù)證明原告于1989年大學畢業(yè)后參加工作，且于××××年與王麗珍登記結(jié)婚，由此可以證明訴爭房產(chǎn)為邱更林夫婦及邱某1夫婦的共同財產(chǎn)。4.2015年9月26日證明一份、2016年8月21日收款收據(jù)一份，此為煤改氣預交款，證明原告為修繕訴爭房產(chǎn)所花的費用。5.證人劉某證人證言。劉某出庭作證陳述：我叫劉某，邱某1從我這借過錢，我把錢給邱某1送過去了。當時邱某1給我打電話急著用錢，我給邱某1送錢的時候在四街二層樓那邱某1正在跟他父親說話，我把錢給了邱某1，邱某1給了他父親了，錢的數(shù)額是5000元。證人回答當事人發(fā)問時陳述，邱某1跟我說借這個錢是用作他和他父親蓋房子。時間是夏天，好象是2000年。
被告邱某2質(zhì)證認為，對證據(jù)1：遺囑在形式上是個正本，內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性與合法性不認可，我們對真實性產(chǎn)生懷疑，對此對該遺囑文字的形成時間、手印的形成時間、手印與各當事人是否一致，申請司法鑒定。對證據(jù)3：沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4：2015年9月26日的證明屬于證人證言，證人應當?shù)酵?，而證人沒有到庭，對此不予質(zhì)證。2016年8月21日的書證真實性沒有異議，在邱更林去世以后原告實際控制了這套房子，是否為該套房子煤改氣我不得而知。另，此與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證人證言：1.關(guān)于證人東某講的當天僅說了一個四街房沒有涉及到其他事情，顯然與原告提交的遺囑是極不吻合的，另該遺囑顯然不是自書遺囑，也不符合代書遺囑的法定要件。原告訴稱有兩個見證人在場，極不恰當，周某不屬于見證人，更不屬于代書人，周某僅是個打印店的工作人員。關(guān)于遺囑內(nèi)容兩位證人都某清楚，是原告自己口述而打字員打的，并非是遺囑人口述，退一步講即使打印件是真實的，那么與繼承法規(guī)定的形式要件也是極不相符的?？傊@個遺囑不真實，也不符合法律，涉嫌造假。
被告邱某3、邱某4質(zhì)證認為：1.同意剛才邱某2的意見。2.通過看遺囑的文字、文稿，認為該遺囑不符合我國繼承法規(guī)定的遺囑的構(gòu)成要件，該遺囑不能體現(xiàn)立遺囑人邱更林的真實意思表示，沒有邱更林本人簽名，該遺囑既不是代書遺囑，也不是自書遺囑，總之這個遺囑應屬無效，另外我方對遺囑的形成極大的懷疑偽造，為辯明真?zhèn)挝曳缴暾埛ㄔ簩υ撨z囑的文稿形成時間、當事人的按指印的時間進行司法鑒定，對指印是否為本人的指印進行鑒定。3.繼承人在遺囑上按指印，違背繼承法關(guān)于立遺囑的相關(guān)規(guī)定，也是造成遺囑無效的主要條件。證據(jù)3與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)4：關(guān)于2015年9月26日的兩個人的證明屬于個人的證人證言，證人應依法出庭作證，未出庭作證，該證明的合法性無法核實，所以我方不予認可。對收款收據(jù)的真實性認可，但該事情的發(fā)生是2016年8月21日，被繼承人死亡以后發(fā)生的事，本案打的是繼承官司，所以該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對兩個遺囑見證人的證言質(zhì)證意見：立遺囑的全過程程序上不合法，繼承人參與了立遺囑的全部過程，而且打印的材料由繼承人口述打印成，不能體現(xiàn)立遺囑人本人的意思表示，該遺囑不符合法律規(guī)定的形式要件，所以該遺囑是無效的。即便不作鑒定也足以認定該遺囑是無效的。關(guān)于劉某的證言質(zhì)證意見：這個證言不真實，如果借錢應該由借款手續(xù)，但是沒有手續(xù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對東某的證言質(zhì)證意見：剛才讓證人辨認的一組照片中邱更林是2號，東某說是8號。所以東某根本不認識邱更林，對東某的證言不予認可。
邱某2補充：證人1和證人2所講的在場的人數(shù)不一致（東某說是5個人，周某說是4個人），遺囑的落款的時間是3月9日，3月10日邱更林就昏迷了，所以對邱更林的手印表示高度懷疑，懷疑是邱更林不清醒的時候被他人按上去的。
庭審時邱某2陳述并提交以下證據(jù)：1.邱更林、董銀鳳結(jié)婚證，證明邱某2與邱更林形成了繼父子關(guān)系，邱某2享有對邱更林遺產(chǎn)的繼承權(quán)。2.土地證、房產(chǎn)證，證明訴爭的房屋屬于董銀鳳個人財產(chǎn)。3.分單一份，證明董銀鳳是爭議的四街房產(chǎn)的唯一繼承人。
原告質(zhì)證認為，對證據(jù)1：該證據(jù)中顯示董銀鳳為“董銀風”并非被告所述，另外其雖然證實邱某2與邱更林的繼父子關(guān)系，但是本案為遺囑繼承，根據(jù)繼承法規(guī)定有遺囑則遺囑優(yōu)先。對證據(jù)2真實性無異議，但是該房產(chǎn)為2000年邱更林夫婦與邱某1夫婦共同翻建，該宅基地原為邱更林個人享有使用權(quán)，其上房屋為70年代，2000年翻蓋后于2006年頒發(fā)房產(chǎn)證，故此該房產(chǎn)屬于邱更林夫婦及邱某1夫婦共同所有，并非董銀鳳個人財產(chǎn)。對證據(jù)3真實性有異議，被告邱某2母親為董銀鳳，然該證據(jù)中顯示為董跟鳳，且該分單僅有董跟鳳個人手印，邱更林、邱某1即沒有簽名也沒有手印，故此，對該證據(jù)不予認可。另外該證據(jù)中不顯示時間，故此不能說明其產(chǎn)生于原告所持遺囑時間之前或之后。分單落款上邱某1的名字，不是原告書寫。
被告邱某3、邱某4質(zhì)證認為，對證據(jù)1真實性無異議，也同意證明內(nèi)容。對證據(jù)2真實性無異議，但該證據(jù)不能證明是董銀鳳的個人財產(chǎn)。對證據(jù)3真實性無異議，但是與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告邱某3、邱某4陳述并提交以下證據(jù)：照片一組，證明2號照片是邱更林，而不是東某說的8號照片。
原告質(zhì)證認為，2號照片確為邱更林本人，但該照片為邱更林年輕時期照片，此時證人東某與邱更林并不認識，證人東某與邱更林是九十年代末認識。另外東某因已七十多歲，眼花，看不清。
被告邱某2質(zhì)證認為，2號是繼父。
經(jīng)原告申請，本院委托石家莊市博泰房地產(chǎn)評估咨詢有限公司對本案訴爭房屋進行價值評估，評估總價為96.52萬元。
被告邱某2申請對原告提交的遺囑文書的形成時間、邱更林（已死亡）指紋按捺時間、是否邱更林本人指紋及邱某2提交的分單上“邱素中”三個字是否是原告書寫、指紋是否是原告指紋予以鑒定；被告邱某3、邱某4申請對原告提交的邱更林遺囑的文字打印時間與遺囑載明的時間是否同一時間予以鑒定。關(guān)于被告申請鑒定的邱更林遺囑形成時間及邱更林筆跡、指紋有關(guān)事宜，因無對比樣本，不具備司法鑒定條件，本院技術(shù)室無法委托鑒定。關(guān)于被告邱某2申請對分單上“邱素中”三個字是否是原告書寫、指紋是否是原告指紋予以鑒定，因分單上無落款時間，亦無立分單人邱更林簽字手印，不能確定分單形成時間在遺囑之后，故分單上是否系邱某1簽字、指紋不影響本案的處理結(jié)果，本院對分單上是否系邱某1簽字、指紋不予委托鑒定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：邱更林與董銀鳳系夫妻關(guān)系，雙方系再婚。原告邱某1與被告邱某3、邱某4系同胞兄弟姐妹，其父親為邱更林（2014年9月去世）。被告邱某2為邱更林繼子，其母親為董銀鳳（2015年去世）。邱更林與董銀鳳于××××年結(jié)婚，婚后2000年邱更林、董銀鳳、邱某1在鹿泉區(qū)獲鹿鎮(zhèn)四街新村建造2層住宅樓一座。2014年3月9日，由東某、周某見證，邱更林立遺囑一份，遺囑載明邱更林自愿將四街新村二層樓屬于邱更林的部分遺留給兒子邱某1，房屋權(quán)益歸邱某1個人所有，其他子女不得繼承。邱更林于2014年9月去世，董銀鳳于2015年去世，邱更林、董銀鳳去世后，原、被告為案涉房屋發(fā)生糾紛，原告訴至本院。

本院認為，本案訴爭房屋建造時，邱更林與董銀鳳系夫妻關(guān)系，原告邱某1已成年并參加工作，證人劉某出庭作證證實原告與邱更林共同建造房屋，故房屋為邱更林、董銀鳳、邱某1共同共有，房屋建成后，三人各占三分之一的份額。遺囑上載明的見證人東某、周某出庭作證證實遺囑系邱更林的真實意思表示，故本院認定原告提交的邱更林的遺囑合法、有效。邱更林遺囑將屬于邱更林的房屋遺留給邱某1，故邱某1享有房屋三分之二的份額。董銀鳳享有的房屋三分之一的份額作為董銀鳳遺產(chǎn)，應由繼承人分割，因邱更林與董銀鳳結(jié)婚時，邱某1、邱某3均已成年，未與董銀鳳形成扶養(yǎng)關(guān)系，邱某1、邱某3對董銀鳳遺產(chǎn)沒有繼承權(quán)，邱某4未成年，與董銀鳳形成扶養(yǎng)關(guān)系，邱某2系董銀鳳親生兒子，邱某4、邱某2繼承董銀鳳的遺產(chǎn)，邱某4、邱某2各享有房屋六分之一的份額。關(guān)于訴爭房屋的分割，《中華人民共和國繼承法》第二十九條規(guī)定，遺產(chǎn)分割應當有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當補償或者共有等方法處理。本案訴爭房屋，如做實物分割，不利于生活需要，邱某1享有房屋三分之二的份額，以房屋歸邱某1所有、邱某1給付其他繼承人房屋折價款為宜。房屋經(jīng)評估總價為96.52萬元，邱素中給付邱某4、邱某2各房屋價值的六分之一即160867元。綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第十六條第一款、第二款、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、位于石家莊市鹿泉區(qū)登記在董銀鳳名下的二層樓房一座歸原告邱某1所有。
二、邱某1自本判決生效之日起七日內(nèi)分別給付被告邱某4、邱某2房屋折價款各160867元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，減半收取計2150元，邱某1負擔1433元，邱某4、邱某2各負擔358.5元；評估費12000元，邱某1負擔8000元，邱某4、邱某2各負擔2000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 齊志新

書記員： 王曉然