原告：邱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：邱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：邱某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述原告的共同委托訴訟代理人：潘泰佐，上海君鼎律師事務(wù)所律師。
　　上述原告的共同委托訴訟代理人：王瑋，上海君鼎律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：邱某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周海波，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　原告邱某1、邱某2、邱某3與被告邱某4、邱某5法定繼承糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某1、邱某2、邱某3及其共同委托訴訟代理人潘泰佐、被告邱某4、邱某5及其共同委托訴訟代理人張心田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某1、邱某2、邱某3向本院提出訴訟請求：要求按照法定繼承繼承原、被告父母遺留的上海市普陀區(qū)延長西路XXX弄XXX號XXX室房屋，并由被告邱某4支付其他人房屋折價款。事實(shí)和理由：原、被告系兄弟姐妹關(guān)系。原、被告父母邱永華、李阿蘭分別于2010年1月29日、2017年10月6日死亡，生前均未留有遺囑。原告曾多次要求就遺產(chǎn)繼承事宜進(jìn)行協(xié)商，但兩被告總以各種理由拖延。后被告邱某4于2018年1月擅自入住涉案房屋，侵害了原告的繼承權(quán)，故原告起訴來院，請求法院支持其訴請。
　　被告邱某4辯稱，不同意原告訴請。原、被告曾于2015年簽訂家庭協(xié)議，約定由被告邱某4照顧被繼承人的日常起居，涉案房屋由被告邱某4全權(quán)處置。被告邱某4也履行了照顧被繼承人的義務(wù)，涉案房屋應(yīng)歸被告邱某4所有。此外，被告邱某4生活困難，也無法支付房屋折價款項。
　　被告邱某5辯稱，同意被告邱某4的答辯意見，被告邱某4按照家庭協(xié)議的約定與被繼承人共同生活，照顧被繼承人盡心盡責(zé)，涉案房屋應(yīng)歸被告邱某4所有。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被繼承人李阿蘭與邱永華系夫妻關(guān)系，共生育有原、被告五名子女。邱永華于2010年1月29日去世，被繼承人李阿蘭于2017年10月6日去世，其父母均已先于被繼承人死亡，原、被告一致確認(rèn)被繼承人李阿蘭生前未留有遺囑。涉案房屋上海市普陀區(qū)延長西路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)原登記在邱永華與被繼承人李阿蘭名下，后于2015年9月變更產(chǎn)權(quán)登記為被繼承人李阿蘭一人所有，現(xiàn)房屋由被告邱某4實(shí)際居住。原、被告均確認(rèn)本案遺產(chǎn)范圍為上述涉案房屋，確認(rèn)涉案房屋現(xiàn)市值為172.5萬元。原、被告均不主張涉案房屋產(chǎn)權(quán)，均表示需要將涉案房屋出售才能夠支付房屋折價款。
　　另查明，2015年5月31日被繼承人李阿蘭及原、被告曾簽訂家庭協(xié)議一份，內(nèi)容為“……一、老母親后半輩子跟隨邱某4負(fù)責(zé)起居日常生活；二、延長西路XXX弄XXX號XXX室住房由邱某4全權(quán)處理。另購大一點(diǎn)住房以利照顧老母親；三、如遇老母親以后住院治療，5個子女共同照顧；四、如房子賣掉，在房款中留10%作為養(yǎng)老金備用，老母親備用基金用完后，空額部分由5個子女共同承擔(dān)……”。
　　上述事實(shí)，有戶籍資料、死亡醫(yī)學(xué)證明書、原告邱某2的人事檔案材料、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、上海市不動產(chǎn)登記薄、協(xié)議書及原、被告的陳述證明，本院予以確認(rèn)。
　　鑒于家庭協(xié)議系被繼承人生前與原、被告就老人養(yǎng)老、房屋處置等事宜的約定，且原、被告對該協(xié)議內(nèi)容的法律效力等存有較大爭議，該協(xié)議亦未完全履行，故對于被告邱某4要求應(yīng)按家庭協(xié)議主張該房屋歸其所有的辯稱，本院告知其應(yīng)另行訴訟解決，但被告未在法院告知的期限內(nèi)提起訴訟。
　　訴訟中，原、被告就被繼承人生前扶養(yǎng)照顧情況存有爭議。
　　原告認(rèn)為，被告邱某4自2015年5月簽訂家庭協(xié)議后與被繼承人共同生活，但沒有盡到相關(guān)照顧義務(wù)，并提交錄音資料，證明在日常生活中，被告邱某4對被繼承人照顧不到位，不及時帶老人看病等，邱某4對此也未予否認(rèn)。
　　被告邱某4認(rèn)為，錄音資料中原告方所述內(nèi)容與實(shí)際情況不符，被告邱某4為照顧被繼承人在外租房居住，履行了扶養(yǎng)照顧義務(wù)。被告邱某5認(rèn)為，被告邱某4照顧被繼承人盡心盡責(zé)，原告提供的錄音資料并不全面，自2015年后主要由被告邱某4照顧被繼承人。
　　審理中，經(jīng)本院主持雙方調(diào)解，原、被告就遺產(chǎn)繼承份額、折價款支付等存在差距，致調(diào)解未成。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案原、被告均系被繼承人李阿蘭的第一順序繼承人。原、被告均確認(rèn)被繼承人李阿蘭生前未留有遺囑，故依法應(yīng)按法定繼承處理被繼承人遺產(chǎn)。被告邱某4、邱某5主張根據(jù)2015年被繼承人與原、被告簽訂的家庭協(xié)議，涉案房屋應(yīng)歸被告邱某4所有。但該家庭協(xié)議系被繼承人生前簽訂，其中將涉案房屋出售另購房屋的協(xié)議內(nèi)容也未實(shí)際履行，被告亦未在法院告知期限內(nèi)另行訴訟，故本案仍應(yīng)按照法定繼承進(jìn)行處理。原告雖主張被告邱某4未對被繼承人盡到較好的扶養(yǎng)照顧義務(wù)，但被繼承人生前(去世前兩年)是與被告邱某4共同生活，由被告邱某4主要照顧扶養(yǎng)，亦是原告確認(rèn)的事實(shí)，且被告對相關(guān)錄音資料的全面性予以否認(rèn)，故原告主張的相關(guān)證據(jù)并不充分。據(jù)此，依照法律規(guī)定，分配遺產(chǎn)時，與被繼承人共同生活的被告邱某4可酌情予以多分。原告雖主張對涉案房屋進(jìn)行析產(chǎn)分割，但考慮到原、被告雙方均無力支付相關(guān)對價款，涉案房屋的繼承以由原、被告按份共有為宜。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市普陀區(qū)延長西路XXX弄XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)由原告邱某1、邱某2、邱某3與被告邱某4、邱某5按份共有，其中原告邱某1、邱某2、邱某3、被告邱某5各占六分之一份額，被告邱某4占三分之一份額。
　　本案受理費(fèi)人民幣22800元，減半收取計人民幣11400元，由被告邱某4負(fù)擔(dān)3800元，由原告邱某1、邱某2、邱某3、被告邱某5各各負(fù)擔(dān)1900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金??紅

書記員：葉??涵