原告：邱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：邱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　原告：邱某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上述原告的共同委托訴訟代理人：潘泰佐，上海君鼎律師事務所律師。
　　上述原告的共同委托訴訟代理人：王瑋，上海君鼎律師事務所實習律師。
　　被告：邱某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞账蓭煛?br/>　　委托訴訟代理人：周海波，上海科尚律師事務所律師。
　　被告：邱某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張心田，上海科尚律師事務所律師。
　　原告邱某1、邱某2、邱某3與被告邱某4、邱某5法定繼承糾紛一案，本院于2018年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邱某1、邱某2、邱某3及其共同委托訴訟代理人潘泰佐、被告邱某4、邱某5及其共同委托訴訟代理人張心田到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告邱某1、邱某2、邱某3向本院提出訴訟請求：要求按照法定繼承繼承原、被告父母遺留的上海市普陀區(qū)延長西路XXX弄XXX號XXX室房屋，并由被告邱某4支付其他人房屋折價款。事實和理由：原、被告系兄弟姐妹關系。原、被告父母邱永華、李阿蘭分別于2010年1月29日、2017年10月6日死亡，生前均未留有遺囑。原告曾多次要求就遺產繼承事宜進行協(xié)商，但兩被告總以各種理由拖延。后被告邱某4于2018年1月擅自入住涉案房屋，侵害了原告的繼承權，故原告起訴來院，請求法院支持其訴請。
　　被告邱某4辯稱，不同意原告訴請。原、被告曾于2015年簽訂家庭協(xié)議，約定由被告邱某4照顧被繼承人的日常起居，涉案房屋由被告邱某4全權處置。被告邱某4也履行了照顧被繼承人的義務，涉案房屋應歸被告邱某4所有。此外，被告邱某4生活困難，也無法支付房屋折價款項。
　　被告邱某5辯稱，同意被告邱某4的答辯意見，被告邱某4按照家庭協(xié)議的約定與被繼承人共同生活，照顧被繼承人盡心盡責，涉案房屋應歸被告邱某4所有。
　　本院經審理認定事實如下：被繼承人李阿蘭與邱永華系夫妻關系，共生育有原、被告五名子女。邱永華于2010年1月29日去世，被繼承人李阿蘭于2017年10月6日去世，其父母均已先于被繼承人死亡，原、被告一致確認被繼承人李阿蘭生前未留有遺囑。涉案房屋上海市普陀區(qū)延長西路XXX弄XXX號XXX室房屋產權原登記在邱永華與被繼承人李阿蘭名下，后于2015年9月變更產權登記為被繼承人李阿蘭一人所有，現房屋由被告邱某4實際居住。原、被告均確認本案遺產范圍為上述涉案房屋，確認涉案房屋現市值為172.5萬元。原、被告均不主張涉案房屋產權，均表示需要將涉案房屋出售才能夠支付房屋折價款。
　　另查明，2015年5月31日被繼承人李阿蘭及原、被告曾簽訂家庭協(xié)議一份，內容為“……一、老母親后半輩子跟隨邱某4負責起居日常生活；二、延長西路XXX弄XXX號XXX室住房由邱某4全權處理。另購大一點住房以利照顧老母親；三、如遇老母親以后住院治療，5個子女共同照顧；四、如房子賣掉，在房款中留10%作為養(yǎng)老金備用，老母親備用基金用完后，空額部分由5個子女共同承擔……”。
　　上述事實，有戶籍資料、死亡醫(yī)學證明書、原告邱某2的人事檔案材料、上海市房地產權證、上海市不動產登記薄、協(xié)議書及原、被告的陳述證明，本院予以確認。
　　鑒于家庭協(xié)議系被繼承人生前與原、被告就老人養(yǎng)老、房屋處置等事宜的約定，且原、被告對該協(xié)議內容的法律效力等存有較大爭議，該協(xié)議亦未完全履行，故對于被告邱某4要求應按家庭協(xié)議主張該房屋歸其所有的辯稱，本院告知其應另行訴訟解決，但被告未在法院告知的期限內提起訴訟。
　　訴訟中，原、被告就被繼承人生前扶養(yǎng)照顧情況存有爭議。
　　原告認為，被告邱某4自2015年5月簽訂家庭協(xié)議后與被繼承人共同生活，但沒有盡到相關照顧義務，并提交錄音資料，證明在日常生活中，被告邱某4對被繼承人照顧不到位，不及時帶老人看病等，邱某4對此也未予否認。
　　被告邱某4認為，錄音資料中原告方所述內容與實際情況不符，被告邱某4為照顧被繼承人在外租房居住，履行了扶養(yǎng)照顧義務。被告邱某5認為，被告邱某4照顧被繼承人盡心盡責，原告提供的錄音資料并不全面，自2015年后主要由被告邱某4照顧被繼承人。
　　審理中，經本院主持雙方調解，原、被告就遺產繼承份額、折價款支付等存在差距，致調解未成。
　　本院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案原、被告均系被繼承人李阿蘭的第一順序繼承人。原、被告均確認被繼承人李阿蘭生前未留有遺囑，故依法應按法定繼承處理被繼承人遺產。被告邱某4、邱某5主張根據2015年被繼承人與原、被告簽訂的家庭協(xié)議，涉案房屋應歸被告邱某4所有。但該家庭協(xié)議系被繼承人生前簽訂，其中將涉案房屋出售另購房屋的協(xié)議內容也未實際履行，被告亦未在法院告知期限內另行訴訟，故本案仍應按照法定繼承進行處理。原告雖主張被告邱某4未對被繼承人盡到較好的扶養(yǎng)照顧義務，但被繼承人生前(去世前兩年)是與被告邱某4共同生活，由被告邱某4主要照顧扶養(yǎng)，亦是原告確認的事實，且被告對相關錄音資料的全面性予以否認，故原告主張的相關證據并不充分。據此，依照法律規(guī)定，分配遺產時，與被繼承人共同生活的被告邱某4可酌情予以多分。原告雖主張對涉案房屋進行析產分割，但考慮到原、被告雙方均無力支付相關對價款，涉案房屋的繼承以由原、被告按份共有為宜。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　上海市普陀區(qū)延長西路XXX弄XXX號XXX室房屋產權由原告邱某1、邱某2、邱某3與被告邱某4、邱某5按份共有，其中原告邱某1、邱某2、邱某3、被告邱某5各占六分之一份額，被告邱某4占三分之一份額。
　　本案受理費人民幣22800元，減半收取計人民幣11400元，由被告邱某4負擔3800元，由原告邱某1、邱某2、邱某3、被告邱某5各各負擔1900元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金??紅

書記員：葉??涵