原告：邱某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：邱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：邱3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　上列三原告的共同委托訴訟代理人：陳宸，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：方俊，上海市小耘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫吉爾，上海孫正杰律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：蔣天辰，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某1、邱某2、邱3與被告曹某某、邱某4分家析產(chǎn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某1、邱某2、邱3的共同委托代理人陳宸，被告曹某某的委托代理人方俊、孫吉爾，被告邱某4的委托代理人蔣天辰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某1、邱某2、邱3向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市西安路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)的征收利益，由三原告各分得全部征收利益的五分之一，計(jì)682,038元。事實(shí)和理由：系爭(zhēng)房屋是邱某5承租的公房，原、被告均為同住人。該房屋現(xiàn)已被征收，選擇全貨幣安置。當(dāng)事人對(duì)征收利益的分配協(xié)商不成，故起訴。
　　被告曹某某辯稱，三原告均不是系爭(zhēng)房屋同住人，不應(yīng)分得動(dòng)遷利益。該戶不符合居住困難戶條件，原告邱某1他處享受過福利分房，原告邱某2他處享受過動(dòng)遷，原告邱某2、邱3早于1991年搬離系爭(zhēng)房屋，之后未在該房屋內(nèi)居住過，三人均不符合同住人條件。不同意原告訴請(qǐng)。
　　被告邱某4辯稱，與被告曹某某的答辯意見一致。不同意原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，邱某5與邱某1是兄妹關(guān)系，其母吳某某于1991年報(bào)死亡(配偶于1950年代去世)；曹某某是邱某5的配偶，邱某4為二人之子；邱某4與邱某2原為夫妻關(guān)系，邱3為二人之子。系爭(zhēng)房屋為公房，原承租人為吳某某，后變更為邱某5，邱某5去世后承租人未作變更，直至動(dòng)遷前被指定為曹某某。系爭(zhēng)房屋分為前后兩間，原由邱某5夫婦攜子女、母親居住，后母親去世、除邱某4外的其他子女相繼搬離。邱某2與邱某4結(jié)婚后入住系爭(zhēng)房屋前間并遷入戶籍，邱3出生后也居住于此。邱某4于1990年因刑事犯罪入獄，邱某2隨后攜子搬離系爭(zhēng)房屋，次年邱某4出獄住進(jìn)其父承租的上海市丹陽路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱丹陽路公房)并遷入戶籍。邱某1于1995年入住系爭(zhēng)房屋前間并于次年遷入戶籍。1996年1月29日，邱某2與邱某4通過上海市虹口區(qū)人民法院判決離婚[案號(hào)：(1996)虹民初字第XX號(hào)]，判決主文載明，離婚后邱某4居住戶籍所在地丹陽路公房，邱某2攜子邱3居住系爭(zhēng)房屋。判決生效后，邱某2與邱3實(shí)際并未入住系爭(zhēng)房屋，自行在外居住。1998年4月20日，邱某1與配偶夏某某經(jīng)上海市靜安區(qū)人民法院調(diào)解離婚[案號(hào)：(1998)靜民初字第XXX號(hào)]，調(diào)解主文載明，離婚后邱某1居住系爭(zhēng)房屋。邱某5夫婦一直居住系爭(zhēng)房屋后間，2005年邱某5去世，邱某4同年將丹陽路公房出售后與曹某某一同居住系爭(zhēng)房屋后間并于次年遷入戶籍。動(dòng)遷之前，系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍五人，即本案原、被告。
　　2018年6月，系爭(zhēng)房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2018年8月21日，曹某某與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實(shí)施單位上海市虹口第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，系爭(zhēng)房屋認(rèn)定建筑面積21.10平方米，未認(rèn)定建筑面積4.9平方米，房屋價(jià)值補(bǔ)償款1,871,755.06元；獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)968,462.2元，結(jié)算單上另有獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)569,976.8元，其中2,840,218元已存入曹某某名下賬戶。
　　另查明，邱某1與其前夫原屬上海前衛(wèi)實(shí)業(yè)有限公司員工，于1980年代分得上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興島前衛(wèi)新村XXX號(hào)XXX室房屋(建筑面積43.47平方米)，后二人因退休回滬，將該房屋退還單位并于2013年5月重新安置上海市崇明區(qū)長(zhǎng)興島金滂路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(建筑面積50.34平方米)。邱某2父親單位上海筆尖廠于1985年調(diào)配本市惠民路XXX弄XXX號(hào)XXX室公房(使用面積24.2平方米)供其一家四口居住。邱某5單位上海船舶檢驗(yàn)局(原名船檢局上海分局)于1987年增配邱某5夫婦永定路公房(使用面積13.7平方米)；于1991年增配邱某5丹陽路公房(使用面積11.9平方米)；于2000年增配邱某5及其女兒、女婿一家三口萬德路公房(建筑面積42.82平方米，后由其女兒買為售后公房)；又于2001年收回永定路公房，套配邱某5德平路公房(建筑面積60.5平方米)。2005年9月邱某5去世后，丹陽路公房承租人變更為邱某4，同年其將該房屋對(duì)外轉(zhuǎn)讓。
　　上述事實(shí)，有原告提供的上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、結(jié)算單、常住人口摘抄信息、(1996)虹民初字第XX號(hào)民事判決書、(1998)靜民初字第XXX號(hào)民事調(diào)解書、住房調(diào)配單，被告提供的情況說明、配套商品房供應(yīng)單、職工住房調(diào)配通知單、住房配售單、退房單，法院調(diào)取的戶籍證明、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、租用公房憑證、住房調(diào)配單、結(jié)算單、個(gè)人住房特種存單，以及雙方陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。本案原、被告的戶籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，其中邱某2、邱某1在他處享受過福利分房，而原承租人邱某5與曹某某、邱某4家庭也多次獲得過福利分房。曹某某、邱某1、邱某4三人于動(dòng)遷前在房屋內(nèi)長(zhǎng)期實(shí)際居住，邱某2及邱3自九十年代搬離系爭(zhēng)房屋后雖已不再實(shí)際居住，但法院生效判決確定其在此有權(quán)居住。故從公平原則考量，可認(rèn)定系爭(zhēng)房屋的征收利益應(yīng)由曹某某、邱某1、邱某4、邱某2及邱3五人共同取得并分割。鑒于曹某某是老年人，系原承租人配偶，又在此實(shí)際居住時(shí)間最長(zhǎng)，對(duì)征收利益可適當(dāng)多分。與居住搬遷相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼，應(yīng)由征收時(shí)實(shí)際居住房屋的安置對(duì)象取得；對(duì)其他獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼，因?qū)嶋H居住人對(duì)動(dòng)遷工作的配合較多，也可酌情適當(dāng)多分。綜合系爭(zhēng)房屋的來源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、享受福利分房的因素等，本院酌情確定邱某2及邱3各分得貨幣補(bǔ)償款50萬元，邱某1及邱某4各分得貨幣補(bǔ)償款65萬元，上述款項(xiàng)應(yīng)由承租人曹某某負(fù)責(zé)給付，余款均歸曹某某分得。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定,判決如下：
　　一、原告邱某1分得上海市西安路XXX弄XXX號(hào)房屋的征收貨幣補(bǔ)償款65萬元，由被告曹某某于本判決生效之日起15日內(nèi)支付；
　　二、原告邱某2、邱3各分得上海市西安路XXX弄XXX號(hào)房屋的征收貨幣補(bǔ)償款50萬元，由被告曹某某于本判決生效之日起15日內(nèi)支付；
　　三、被告邱某4分得上海市西安路XXX弄XXX號(hào)房屋的征收貨幣補(bǔ)償款65萬元，由被告曹某某于本判決生效之日起15日內(nèi)支付；
　　四、被告曹某某分得上海市西安路XXX弄XXX號(hào)房屋的征收貨幣補(bǔ)償款1,110,194.80元；
　　五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)33,200元，減半收取16,600元，由原告邱某1負(fù)擔(dān)3,000元，原告邱某2及邱3負(fù)擔(dān)5,500元，被告邱某4負(fù)擔(dān)3,000元，被告曹某某負(fù)擔(dān)5,100元；財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，由原告邱某1負(fù)擔(dān)900元，原告邱某2及邱3負(fù)擔(dān)1,600元，被告邱某4負(fù)擔(dān)900元，被告曹某某負(fù)擔(dān)1,600元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：高行瑋

書記員：吳靜文