原告：邱某甲，居民。原告：邱某某，居民。二原告共同委托訴訟代理人：王浩、劉向輝，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。被告：羅某甲，居民。被告：羅某乙，居民。被告：羅某丙，居民。三被告共同委托訴訟代理人：程晉晉，湖北太圣律師事務(wù)所律師。

原告邱某甲、邱某某向本院提出訴訟請求：1、判決確認二原告共同享有被繼承人蔡菊容、羅祖壽位于黃石市黃石港區(qū)廣場路54-6號房產(chǎn)（建筑面積124.86平方米，房屋產(chǎn)權(quán)證號：9××私55606）62.5%的遺產(chǎn)繼承份額（估值約273131.25元）；2、判令由被告承擔本案全部訴訟費及其他費用。事實和理由：19××0年蔡菊容與羅祖壽結(jié)婚，19××2年蔡菊容與羅祖壽購買了位于黃石市黃石港區(qū)廣場路54-6號房屋。2005年羅祖壽去世，蔡菊容一直在該房屋居住。2015年因蔡菊容身體狀況不好，生活不能自理，邱某甲（系蔡菊容之子）與蔡菊容商量后，將其送到養(yǎng)老托管中心，費用由邱某甲支付。蔡菊容于2017年1月4日不幸病逝。原告邱某甲、邱某某是邱鳴、蔡菊容的子女。在羅祖壽、蔡菊容先后去世后，位于黃石市黃石港區(qū)廣場路54-6號房屋應(yīng)當由兩人的子女繼承，但原、被告一直未對各自父母的遺產(chǎn)進行處理。為維護自身合法權(quán)益，原告訴諸法院，望判如所請。被告羅某甲、羅某乙、羅某丙辯稱：1、二原告與蔡菊容不是母子、母女關(guān)系，對于訴爭房產(chǎn)沒有合法的繼承權(quán)；2、二原告所訴爭的房產(chǎn)系工商銀行黃石分行1989年建成的集資房，該房建成后羅祖壽繳納了房款，現(xiàn)該房產(chǎn)登記在羅祖壽名下，應(yīng)屬于羅祖壽的個人財產(chǎn)；3、蔡菊容一直與羅家人一起生活，并由羅家人照顧、贍養(yǎng)；4、二原告訴請享有被繼承人蔡菊容、羅祖壽位于黃石市黃石港區(qū)廣場路54-6號房產(chǎn)62.5%的遺產(chǎn)繼承份額于法無據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：1、原告提交的邱某甲、邱金華以及蔡菊容的檔案資料、黃石港區(qū)虎妹托老中心出具的證明以及收款收據(jù)系原件或與原件核對無異，能夠相互印證證明本案的部分事實，本院予以確認；2、原告提交的房產(chǎn)登記證明、房改房資料能夠相互印證證明本案的部分事實，本院予以確認；3、原告提交的照片與原件核對無異，能夠證明本案的部分事實，本院予以確認；4、三被告提交的房產(chǎn)證、協(xié)議書、公證書能夠相互印證證明本案的部分事實，本院予以確認；5、三被告提交的黃石市黃石港區(qū)文化宮社區(qū)居委會出具的《證明》僅能證明蔡菊容與王秋蘭曾一同居住的事實，本院僅對該事實予以確認；6、三被告提交的遺體火化證明能夠證明本案的部分事實，本院予以確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被繼承人蔡菊容系黃石市恒興物業(yè)發(fā)展有限公司（原黃石市煤建公司）退休職工，其與前夫邱鳴婚后未生育子女。雙方收養(yǎng)一女取名邱某某；隨后，又收養(yǎng)蔡玉容（蔡菊容之姐）之子取名邱某甲。蔡菊容夫婦未辦理養(yǎng)子女的收養(yǎng)登記手續(xù)。邱鳴去世后，蔡菊容和羅祖壽于××××年××月××日登記結(jié)婚，二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間未生育子女。被告羅某甲（長子）、羅某乙（三子）、羅某丙（四子）以及羅德虞（次子，已去世）系被繼承人羅祖壽與前妻胡伍汝生育的兒子。羅祖壽系中國工商銀行股份有限公司黃石分行退休職工，于2004年9月10日去世。蔡菊容于2017年1月5日去世。19××9年9月1日，被繼承人羅祖壽（乙方）以其個人名義與工商銀行黃石市分行營業(yè)部（甲方）簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議書主要約定：根據(jù)黃政發(fā)［19××8］36號文件和有關(guān)政策，甲方同意將黃石港區(qū)廣場路8樓3層54-6號框架結(jié)構(gòu)的住房出售給乙方，乙方自愿購房；甲方出售給乙方的住房竣工于1989年，房型為3室1廳，建筑面積124.86平方米；甲、乙雙方認定上述房屋，以黃政發(fā)［19××8］36號文件規(guī)定的價格計算，房屋全部售價為人民幣31792.75；乙方購房款需于19××8年9月30日以前一次性付清；乙方購房后，產(chǎn)權(quán)歸個人所有，可以依法進入市場交易，在補交土地使用權(quán)出讓金或所含土地收益和按規(guī)定交納有關(guān)稅費后，收入歸個人所有。19××9年11月1日，湖北省黃石市公證處出具了（19××9）黃證字第67250號公證書，該公證書載明：依據(jù)國家法律、法規(guī)和公有住房出售政策，以及工商銀行黃石市分行營業(yè)部的代表人但漢林與羅祖壽于19××9年9月1日簽訂的《協(xié)議書》，茲證明羅祖壽以成本價依法取得了黃石市廣場路五十四之六號房屋產(chǎn)權(quán)。該房屋產(chǎn)權(quán)證號為房權(quán)證字第××私55606號。另查明，被繼承人蔡菊容與羅祖壽登記結(jié)婚時，二原告與三被告均已成年。2004年，被繼承人羅祖壽因病去世后，被繼承人蔡菊容與王秋蘭（被告羅某甲的前兒媳）一起生活，共同居住在黃石市廣場路54-6號房屋。2015年，原告邱某甲將被繼承人蔡菊容送至黃石港區(qū)虎妹托老中心居住生活，托管費用從蔡菊容養(yǎng)老金中支付。蔡菊容去世后，由羅某甲、羅某乙、羅某丙負責將其安葬于大冶市羅家祖墳。
原告邱某甲、邱某某與被告羅某甲、羅某乙、羅某丙繼承糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邱某甲、邱某某及其共同委托訴訟代理人王浩，被告羅某甲、羅某丙、羅某乙的共同委托訴訟代理人程晉晉，被告羅某甲、羅某丙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案中，原、被告雙方爭議的焦點主要在于：一、原、被告對蔡菊容的遺產(chǎn)是否享有繼承權(quán)；二、本案所涉房產(chǎn)即位于黃石市黃石港區(qū)廣場路54-6號房屋是否屬于被繼承人蔡菊容、羅祖壽的夫妻共同財產(chǎn)。本院將圍繞上述兩項爭議焦點逐一予以評述。關(guān)于第一項爭議焦點。二原告及三被告對蔡菊容的遺產(chǎn)是否享有繼承權(quán)的問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母；第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。本法所說的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。二原告均陳述系邱鳴、蔡菊容的養(yǎng)子女?！吨腥A人民共和國收養(yǎng)法》第十五條規(guī)定收養(yǎng)應(yīng)當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關(guān)系自登記之日起成立?？梢娢覈闪⑹震B(yǎng)關(guān)系以登記為原則，但是收養(yǎng)法系19××2年4月1日起施行，此時二原告均已成年，因此該法不適用于本案，不作為認定二原告與邱鳴、蔡菊容是否構(gòu)成收養(yǎng)關(guān)系的依據(jù)。在我國收養(yǎng)法施行之前，法律未強制規(guī)定收養(yǎng)的成立以登記為要件，在這種情況下，收養(yǎng)關(guān)系是否成立以是否構(gòu)成事實收養(yǎng)關(guān)系確定，這需要審查邱鳴、蔡菊容是否作出收養(yǎng)邱某某、邱某甲為養(yǎng)子女的意思表示。從原告提供的證據(jù)看，蔡菊容的檔案資料中顯示家庭成員包括“丈夫：邱鳴；兒子：邱某甲”，邱某甲的招收工人登記表中顯示家庭成員包括“父、邱鳴、母：蔡菊容”；邱某某的檔案資料中顯示家庭成員包括“父親：邱鳴、母親：蔡菊容”。另外，原告提供了邱鳴、蔡菊容與二原告一起拍攝的全家福照片一份。綜合以上證據(jù)，加之二原告的姓氏均從蔡菊容前夫邱鳴的姓氏，故宜認定二原告系邱鳴、蔡菊容之養(yǎng)子女，享有對蔡菊容的遺產(chǎn)的繼承權(quán)。三被告是否享有蔡菊容的遺產(chǎn)的繼承權(quán)的問題。在蔡菊容與三被告之父羅祖壽結(jié)婚時，三被告均已成年并成家，并沒有與繼母蔡菊容共同生活，蔡菊容進入養(yǎng)老院后產(chǎn)生的費用也是由其自己承擔的。因此，依據(jù)法律規(guī)定，三被告不享有其繼母蔡菊容遺產(chǎn)的繼承權(quán)。關(guān)于第二項爭議焦點。在庭審過程中，三被告辯稱位于黃石市黃石港區(qū)廣場路54-6號房屋系其父親羅祖壽單位的集資房，該房屋于1989年建成，且羅祖壽于房屋建成后交納了購房款，該房屋應(yīng)為羅祖壽的個人財產(chǎn)。根據(jù)庭審查明的事實，本案所涉遺產(chǎn)即位于黃石市黃石港區(qū)廣場路54-6號房屋的購房協(xié)議書系羅祖壽與蔡菊容登記結(jié)婚后，以羅祖壽個人名義簽訂的。該房屋產(chǎn)權(quán)證書取得于羅祖壽與蔡菊容婚后。由于三被告未能提供證據(jù)證明該房屋購房款系羅祖壽在與蔡菊容登記結(jié)婚前以個人財產(chǎn)全額交納的，故本院認定該房屋應(yīng)為被繼承人羅祖壽與蔡菊容的夫妻共同財產(chǎn)。被繼承人羅祖壽、蔡菊容各自享有該房屋50%的產(chǎn)權(quán)。由于二原告與被繼承人羅祖壽之間不存在扶養(yǎng)關(guān)系，故被繼承人羅祖壽去世后，蔡菊容與三被告作為被繼承人羅祖壽的第一順序法定繼承人可依法按份繼承羅祖壽享有的50%房屋產(chǎn)權(quán)，即蔡菊容依法享有位于黃石市黃石港區(qū)廣場路54-6號房屋62.5%的產(chǎn)權(quán)份額（50%＋50%÷4），三被告各自享有該房屋12.5%的產(chǎn)權(quán)份額。由于三被告與被繼承人蔡菊容之間不存在扶養(yǎng)關(guān)系，故被繼承人蔡菊容去世后，二原告作為其第一順序法定繼承人可依法按份繼承蔡菊容對該房屋享有的產(chǎn)權(quán)份額。因此，本院對于二原告要求確認其共同享有被繼承人蔡菊容、羅祖壽名下位于黃石市黃石港區(qū)廣場路54-6號房產(chǎn)（房屋產(chǎn)權(quán)證號：9××私55606）62.5%的遺產(chǎn)繼承份額的訴訟請求予以支持。原告第二項訴訟請求中的其他費用不明確，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條，《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條、第十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人蔡菊容的遺產(chǎn)即位于黃石市黃石港區(qū)廣場路54-6號房屋（產(chǎn)權(quán)證號：9××私55606）的62.5%產(chǎn)權(quán)份額，由原告邱某某、邱某甲共同繼承；被繼承人羅祖壽的遺產(chǎn)即位于黃石市黃石港區(qū)廣場路54-6號房屋（產(chǎn)權(quán)證號：9××私55606）的37.5%產(chǎn)權(quán)份額，由被告羅某甲、羅某乙、羅某丙共同繼承。二、駁回原告邱某甲、邱某某的其他訴訟請求。案件受理費2698元，由原告邱某某、邱某甲共同承擔1686元，被告羅某甲、羅某乙、羅某丙共同承擔1012元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。