邱敏良
陳安舉（四川成都新都區(qū)桂誠(chéng)法律服務(wù)所）
蔡朝俊
楊中四
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司
朱林（四川華楚律師事務(wù)所）

原告邱敏良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資中縣，身份證號(hào)碼。
委托代理人陳安舉，成都市新都區(qū)桂誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告蔡朝俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市新都區(qū)，身份證號(hào)碼。
被告楊中四，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽(yáng)市樂至縣，身份證號(hào)碼。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼90195127-6。
負(fù)責(zé)人姜曉香。
委托代理人朱林，四川華楚律師事務(wù)所律師。
原告邱敏良與被告蔡朝俊、被告楊中四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員劉玉明獨(dú)任審判，于2015年6月18日在成都市新都區(qū)人民法院斑竹園法庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱敏良的委托代理人陳安舉、被告蔡朝俊、被告楊中四、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司的委托代理人朱林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告蔡朝俊承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告楊中四承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故本案的賠償責(zé)任應(yīng)由被告蔡朝俊和被告楊中四按7:3承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司為被告蔡朝俊所駕車輛川A8KN81號(hào)小型客車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原告邱敏良提交的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》能否作為本案的定案依據(jù)的問題。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，原告邱敏良為支持其主張，向本院提交了四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為顱腦損傷屬十級(jí)傷殘，右下肢骨折后遺功能障礙屬九級(jí)傷殘。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司雖對(duì)此提出異議，但并未在指定時(shí)間內(nèi)向本院提出書面的重新鑒定申請(qǐng)；其次，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司也未向本院提交證據(jù)證明該次鑒定存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員被相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等依法不能作為證據(jù)使用的情形。故本院依法對(duì)原告邱敏良提交的四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》予以采信。關(guān)于原告邱敏良的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告邱敏良事發(fā)前在城鎮(zhèn)務(wù)工并居住，收入已屬相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也與一般城鎮(zhèn)居民基本相同，已融入城鎮(zhèn)生活，屬外地來(lái)蓉務(wù)工人員，其事發(fā)前的工作和居住情形符合最高人民法院民一庭（2005）民他字25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民的因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》之規(guī)定精神，故本案的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司雖對(duì)此提出異議，但未向本院提交任何反駁證據(jù)，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司的異議，本院不予采納。關(guān)于原告邱敏良訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，本次交通事故的發(fā)生必然導(dǎo)致其收入減少，但其誤工時(shí)間應(yīng)合理確定，原告邱敏良因車禍?zhǔn)軅覀檩^重，需要較長(zhǎng)時(shí)間的恢復(fù)期，但其治療終結(jié)后，未在合理期限內(nèi)評(píng)定傷殘等級(jí)，其遲延評(píng)殘期間不得計(jì)算誤工費(fèi)。本院結(jié)合原告邱敏良的傷情以及本案的實(shí)際情況，酌情確定本案的誤工費(fèi)按2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資31642元／年計(jì)算110天為宜。關(guān)于原告邱敏良訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)，原告邱敏良向本院提交了成都市新都區(qū)第二人民醫(yī)院的《出院證明書》中載明“4.骨愈后來(lái)院二次手術(shù)解除內(nèi)固定股骨髓內(nèi)針及腓骨內(nèi)固定鋼板，預(yù)計(jì)二次住院費(fèi)用約七千元左右。”故本院對(duì)原告邱敏良訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)予以支持。關(guān)于原告邱敏良訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為應(yīng)按60元／天計(jì)算為宜，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司應(yīng)賠償原告邱敏良住院期間的護(hù)理費(fèi)用為2280元。被告蔡朝俊墊付了原告邱敏良的護(hù)理費(fèi)7500元，超出部分5220元由被告蔡朝俊和被告楊中四按照責(zé)任比例承擔(dān)。其中被告蔡朝俊應(yīng)承擔(dān)3654元；被告楊中四應(yīng)承擔(dān)1566元。對(duì)于自費(fèi)藥扣除比例，本院認(rèn)為按20%扣除為宜。庭審中，原告邱敏良要求按照四川省2014年度有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算本案的賠償費(fèi)用，符合相關(guān)規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見和提交的有效證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定和本院認(rèn)定的基本事實(shí)，參照四川省2014年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。本院對(duì)原告邱敏良因本次交通事故產(chǎn)生的損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)76460.14元（自費(fèi)藥按20%扣除為15292.03元）；2、住院期間的護(hù)理費(fèi)2280元（60元／天×38天=2280元）；3、交通費(fèi)本院酌定為500元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（30元／天×38天=1140元）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)760元（20元／天×38天=760元）；6、誤工費(fèi)9535.95元（2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資31642元／年÷365天／年×110天=9535.95元）；7、殘疾賠償金102400.2元（2014年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年×20年×21%=102400.2元）；8、鑒定費(fèi)860元；9、后續(xù)治療費(fèi)7000元；10、精神損害撫慰金本院酌定為7000元；以上合計(jì)207936.29元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償金為120000元（含精神損害撫慰金7000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的賠償金額為50248.98元。本案的自費(fèi)藥15292.03元和鑒定費(fèi)860元應(yīng)由被告蔡朝俊和被告楊中四按7:3承擔(dān)。事發(fā)后，被告蔡朝俊墊付了醫(yī)療費(fèi)76460.14元和護(hù)理費(fèi)7500元，應(yīng)納入本案一并解決。為減少訴累，將上述各項(xiàng)費(fèi)用品迭后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司應(yīng)向原告邱敏良支付的保險(xiǎn)賠償金為人民幣101249.26元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司應(yīng)向被告蔡朝俊支付人民幣68999.72元；被告楊中四應(yīng)向原告邱敏良支付賠償金人民幣27946.89元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干意見》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告邱敏良支付保險(xiǎn)賠償金人民幣101249.26元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司于本判決生效后十日內(nèi)，向被告蔡朝俊支付人民幣68999.72元；
三、被告楊中四于本判決生效后十日內(nèi)，向原告邱敏良支付賠償金人民幣27946.89元；
四、駁回原告邱敏良的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1533元（已減半收?。杀桓娌坛〕袚?dān)1073元；被告楊中四承擔(dān)460元（此款原告邱敏良已墊付，被告蔡朝俊和被告楊中四于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邱敏良）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告蔡朝俊承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告楊中四承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故本案的賠償責(zé)任應(yīng)由被告蔡朝俊和被告楊中四按7:3承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司為被告蔡朝俊所駕車輛川A8KN81號(hào)小型客車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。關(guān)于原告邱敏良提交的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》能否作為本案的定案依據(jù)的問題。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校媲衩袅紴橹С制渲鲝?，向本院提交了四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為顱腦損傷屬十級(jí)傷殘，右下肢骨折后遺功能障礙屬九級(jí)傷殘。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司雖對(duì)此提出異議，但并未在指定時(shí)間內(nèi)向本院提出書面的重新鑒定申請(qǐng)；其次，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司也未向本院提交證據(jù)證明該次鑒定存在鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員被相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等依法不能作為證據(jù)使用的情形。故本院依法對(duì)原告邱敏良提交的四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》予以采信。關(guān)于原告邱敏良的殘疾賠償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告邱敏良事發(fā)前在城鎮(zhèn)務(wù)工并居住，收入已屬相對(duì)穩(wěn)定，消費(fèi)水平也與一般城鎮(zhèn)居民基本相同，已融入城鎮(zhèn)生活，屬外地來(lái)蓉務(wù)工人員，其事發(fā)前的工作和居住情形符合最高人民法院民一庭（2005）民他字25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民的因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》之規(guī)定精神，故本案的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司雖對(duì)此提出異議，但未向本院提交任何反駁證據(jù)，故對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司的異議，本院不予采納。關(guān)于原告邱敏良訴請(qǐng)的誤工費(fèi)，本次交通事故的發(fā)生必然導(dǎo)致其收入減少，但其誤工時(shí)間應(yīng)合理確定，原告邱敏良因車禍?zhǔn)軅覀檩^重，需要較長(zhǎng)時(shí)間的恢復(fù)期，但其治療終結(jié)后，未在合理期限內(nèi)評(píng)定傷殘等級(jí)，其遲延評(píng)殘期間不得計(jì)算誤工費(fèi)。本院結(jié)合原告邱敏良的傷情以及本案的實(shí)際情況，酌情確定本案的誤工費(fèi)按2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資31642元／年計(jì)算110天為宜。關(guān)于原告邱敏良訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)，原告邱敏良向本院提交了成都市新都區(qū)第二人民醫(yī)院的《出院證明書》中載明“4.骨愈后來(lái)院二次手術(shù)解除內(nèi)固定股骨髓內(nèi)針及腓骨內(nèi)固定鋼板，預(yù)計(jì)二次住院費(fèi)用約七千元左右?！惫时驹簩?duì)原告邱敏良訴請(qǐng)的后續(xù)治療費(fèi)予以支持。關(guān)于原告邱敏良訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)，本院認(rèn)為應(yīng)按60元／天計(jì)算為宜，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司應(yīng)賠償原告邱敏良住院期間的護(hù)理費(fèi)用為2280元。被告蔡朝俊墊付了原告邱敏良的護(hù)理費(fèi)7500元，超出部分5220元由被告蔡朝俊和被告楊中四按照責(zé)任比例承擔(dān)。其中被告蔡朝俊應(yīng)承擔(dān)3654元；被告楊中四應(yīng)承擔(dān)1566元。對(duì)于自費(fèi)藥扣除比例，本院認(rèn)為按20%扣除為宜。庭審中，原告邱敏良要求按照四川省2014年度有關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算本案的賠償費(fèi)用，符合相關(guān)規(guī)定，本院依法予以認(rèn)可。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見和提交的有效證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定和本院認(rèn)定的基本事實(shí)，參照四川省2014年度的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。本院對(duì)原告邱敏良因本次交通事故產(chǎn)生的損失確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)76460.14元（自費(fèi)藥按20%扣除為15292.03元）；2、住院期間的護(hù)理費(fèi)2280元（60元／天×38天=2280元）；3、交通費(fèi)本院酌定為500元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1140元（30元／天×38天=1140元）；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)760元（20元／天×38天=760元）；6、誤工費(fèi)9535.95元（2014年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資31642元／年÷365天／年×110天=9535.95元）；7、殘疾賠償金102400.2元（2014年全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24381元／年×20年×21%=102400.2元）；8、鑒定費(fèi)860元；9、后續(xù)治療費(fèi)7000元；10、精神損害撫慰金本院酌定為7000元；以上合計(jì)207936.29元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償金為120000元（含精神損害撫慰金7000元）；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)的賠償金額為50248.98元。本案的自費(fèi)藥15292.03元和鑒定費(fèi)860元應(yīng)由被告蔡朝俊和被告楊中四按7:3承擔(dān)。事發(fā)后，被告蔡朝俊墊付了醫(yī)療費(fèi)76460.14元和護(hù)理費(fèi)7500元，應(yīng)納入本案一并解決。為減少訴累，將上述各項(xiàng)費(fèi)用品迭后，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司應(yīng)向原告邱敏良支付的保險(xiǎn)賠償金為人民幣101249.26元；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司應(yīng)向被告蔡朝俊支付人民幣68999.72元；被告楊中四應(yīng)向原告邱敏良支付賠償金人民幣27946.89元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律的若干意見》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司于本判決生效后十日內(nèi)，向原告邱敏良支付保險(xiǎn)賠償金人民幣101249.26元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司于本判決生效后十日內(nèi)，向被告蔡朝俊支付人民幣68999.72元；
三、被告楊中四于本判決生效后十日內(nèi)，向原告邱敏良支付賠償金人民幣27946.89元；
四、駁回原告邱敏良的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1533元（已減半收?。?，由被告蔡朝俊承擔(dān)1073元；被告楊中四承擔(dān)460元（此款原告邱敏良已墊付，被告蔡朝俊和被告楊中四于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邱敏良）。

審判長(zhǎng)：劉玉明

書記員：馮萍