原告：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：薛某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：張雯，上海恒建律師事務所律師。
　　被告：薛某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：韓迎春，上海方洛律師事務所律師。
　　原告邱某某、薛某1訴被告薛某2分家析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年4月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告邱某某、薛某1及其共同委托訴訟代理人張雯，被告薛某2及其委托訴訟代理人韓迎春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某、薛某1向本院提出訴訟請求：依法分割上海市涇東路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的征收利益，兩原告要求共同分得貨幣補償款6,585,264.92元。事實和理由：邱某某、薛某1分別系薛3(于2017年5月20日死亡)妻子、女兒。系爭房屋原系薛3外祖父母楊某1夫妻建造的私房，土地使用證登記的土地使用人原為楊某1，1986年變更登記為薛3、薛某2之母楊某2(于2005年2月3日死亡)。系爭房屋于1980年由楊某1翻建為二層。2001年9月，薛3夫婦將系爭房屋翻建為三層，后又加蓋了樓梯間。2002年6月，法院民事調(diào)解書確認系爭房屋底層產(chǎn)權(quán)歸楊某2所有，二層產(chǎn)權(quán)歸薛3所有?，F(xiàn)系爭房屋被征收，底層作為楊某2遺產(chǎn)應由薛3、薛某2依法繼承，二、三層應由薛3的法定繼承人即兩原告繼承。兩原告要求取得底層房屋價值補償款的1/2，二、三層全部的房屋價值補償款，即全部房屋價值補償款的5/6，并且作為實際居住人，要求其他各類的獎勵補貼全部歸兩原告所有。兩原告之間的份額不需要法院區(qū)分。
　　被告薛某2辯稱，不同意兩原告訴訟請求。土地使用證登記的土地使用人原為楊某1，1986年后變更登記為楊某2。1981年楊某1申請翻建，由楊某2出資將系爭房屋翻建為二層。第三層是薛3夫妻私自加蓋的。系爭房屋雖進行過分割，但未單獨辦理產(chǎn)權(quán)登記，底層歸楊某2所有，二層歸薛3所有，三層搭建部分應屬楊某2、薛3共有，故對于系爭房屋整體楊某2享有1/2產(chǎn)權(quán)份額，其遺產(chǎn)由薛3、薛某2繼承，薛某2由此對系爭房屋享有1/4產(chǎn)權(quán)份額。楊某2死亡后，底層房屋是由薛3家庭使用，薛3家庭每月支付500元租金給薛某2，故薛某2也是系爭房屋實際使用人，有權(quán)分得各類獎勵補貼。綜上，薛某2要求分得全部征收利益的1/4。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：楊某1(于1985年11月15日死亡)與杜某某(于1968年9月26日死亡)婚后生育一女楊某2(于2005年2月3日報死亡)。楊某2與丈夫薛某4(于2012年4月2日報死亡)育有一女薛某2，薛3(于2017年5月20日報死亡)系養(yǎng)子。邱某某系薛3之妻，薛某1系二人之女。
　　系爭房屋原系楊某1、杜某某建造的私房，楊某1于1981年4月申請將系爭房屋翻建為二層樓房(面積40平方米)。土地使用證登記的土地使用者為楊某2，用地面積22平方米。后薛3家庭將系爭房屋翻建為三層。2002年，楊某2訴至本院要求確認系爭房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，本院(2002)虹民一(民)初字第XXXX號民事調(diào)解書確認系爭房屋底層產(chǎn)權(quán)屬楊某2所有，二層產(chǎn)權(quán)屬薛3所有。
　　征收之前，系爭房屋內(nèi)有邱某某、薛某12人戶籍在冊，分別因結(jié)婚、出生報入戶籍。系爭房屋二、三層長期由薛3家庭居住使用，底層由薛3家庭出租，所收租金每月支付薛某2500元。
　　2017年6月30日，系爭房屋所在地區(qū)被納入征收范圍。2017年7月21日，邱某某與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第一房屋征收服務事務所有限公司簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)該征收協(xié)議，系爭房屋測繪面積91平方米，認定建筑面積66平方米，未認定建筑面積25平方米，房屋價值補償款4,565,534.40元；裝潢補償33,000元；該戶選擇貨幣補償；其他各類補貼獎勵包括搬遷費990元、家用設施移裝費2,000元、無不予認定建筑面積殘值補償4萬元、簽約面積獎66,000元、簽約比例獎12萬元、自購房補貼2,244,000元，合計2,472,990元。結(jié)算單2另有簽約比例獎超比例遞增部分5萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼15,840元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼11,250元、簽約搬遷計息獎87,572.32元，合計274,662.32元。該戶征收補償款共計7,346,187.32元，已由邱某某領取了350萬元。
　　2017年8月29日，邱某某、薛某1達成人民調(diào)解協(xié)議約定：系爭房屋征收選擇全貨幣安置，全部征收補償款保留120萬元在征收事務所，余款由邱某某、薛某1二人協(xié)商分配；法院判決明確的薛某2應享有的征收補償利益從前述保留的120萬元中支付，不足部分由邱某某、薛某1承擔，如有剩余歸邱某某、薛某1所有。
　　2017年8月，薛某2訴至本院要求確認其依法繼承系爭房屋底層50%的產(chǎn)權(quán)份額。本院審理后認為，系爭房屋已被征收，且征收補償款在可享受征收利益的當事人之間尚未實際分割，被繼承人薛某4、楊某2的遺產(chǎn)范圍尚不明確，于2017年10月24日作出(2017)滬0109民初XXXXX號民事裁定書，裁定駁回薛某2的起訴。裁定作出后，當事人均未上訴。
　　2017年10月，薛某2訴至上海鐵路運輸法院，請求確認上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局與邱某某簽訂的征收協(xié)議無效。上海鐵路運輸法院于2017年12月29日作出(2017)滬7101行初XXXX號行政判決書，判決：駁回薛某2的訴訟請求。薛某2不服，向上海市第三中級人民法院提起上訴。上海市第三中級人民法院于2018年4月4日判決：駁回上訴，維持原判。
　　審理中，薛某2陳述其于2000年左右享受過西藏南路房屋動遷貨幣安置，該房屋系楊某2夫妻承租的公房，安置人員包括楊某2夫妻、薛某2及其子。
　　以上事實，由上海市公安局戶籍證明、戶口簿、國有土地使用證、征收協(xié)議、結(jié)算單、中國銀行個人定期存單、虹口區(qū)舊改基地人民調(diào)解委員會(2017)滬虹(舊改1)民調(diào)(648)號調(diào)解協(xié)議書、本院(2002)虹民一(民)初字第XXXX號民事調(diào)解書、(2017)滬0109民初XXXXX號民事裁定書、上海鐵路運輸法院(2017)滬7101行初XXXX號行政判決書、上海市第三中級人民法院(2018)滬03行終XXX號行政判決書及當事人當庭陳述等證據(jù)為證。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人。系爭房屋為私房，登記的土地使用者為楊某2，法院生效法律文書明確系爭房屋底層歸楊某2所有，二層歸薛3所有。楊某2死亡后，未留有遺囑，其配偶于2012年死亡，故系爭房屋底層應由薛3、薛某2依法繼承。薛3去世后，其份額由其法定繼承人邱某某、薛某1依法繼承。因此，邱某某、薛某1、薛某2為系爭房屋的共有人暨被征收人，有權(quán)分割與系爭房屋價值相關的征收補償利益。鑒于薛3家庭將系爭房屋翻建為征收前的三層，故翻建部分的相關利益應由其家庭予以多分。邱某某、薛某1在系爭房屋有戶籍且長期居住使用，有權(quán)分得與居住相關的獎勵補貼?？紤]到薛某2他處無房，且系爭房屋底層的出租收益由薛3家庭和薛某2共同享有，應認為雙方共同使用系爭房屋底層，故薛某2有權(quán)適當分得與居住相關的獎勵補貼。綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、各方居住狀況、人員結(jié)構(gòu)等，本院酌情確定邱某某、薛某1共同分得貨幣補償款5,846,187.32元(包括其已領取的350萬元)，薛某2分得貨幣補償款150萬元。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、原告邱某某、薛某1應分得上海市涇東路XXX弄XXX號房屋貨幣補償款5,846,187.32元；
　　二、被告薛某2應分得上海市涇東路XXX弄XXX號房屋貨幣補償款150萬元。
　　本案受理費57,896.85元，由原告邱某某、薛某1負擔39,596.85元，被告薛某2負擔18,300元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：施愛萍

書記員：尹??燦