邱某某
詹群娥（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
仙桃市張某某人民政府
鄭愛兵（湖北仙桃法律援助中心）

上訴人（原審原告）邱某某。
委托代理人詹群娥，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）仙桃市張某某人民政府。
委托代理人鄭愛兵，仙桃市法律援助中心律師。
上訴人邱某某因與被上訴人仙桃市張某某人民政府（以下簡稱張某某政府）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民一初字第991號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人邱某某及其委托代理人詹群娥，被上訴人張某某政府的委托代理人鄭愛兵到庭參加訴訟。
邱某某不服原審法院的上述裁定，向本院提起上訴稱，原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，違反法定程序，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷原裁定，作出二審裁定。理由是:1、邱某某于2010年9月9日收到仙桃市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不予受理申請(qǐng)通知書后，于當(dāng)天下午就到原審法院起訴。原審法院立案庭法官要求邱某某將起訴書書寫規(guī)范后再來起訴。2010年9月21日，邱某某委托湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師代書起訴狀并提交法院。由于立案環(huán)節(jié)拖延，直到2010年10月25日，原審法院才作出（2010）仙民一初字第991號(hào)受理案件通知書。2、原審法院認(rèn)定邱某某的工作簡歷有誤，與事實(shí)不符。邱某某在原審中所舉證據(jù)足以證明與張某某政府已建立勞動(dòng)關(guān)系。3、原審法院于2010年11月23日作出民事裁定，卻于2010年11月29日公開開庭審理，開庭時(shí)間與文書制作時(shí)間顛倒。
張某某政府答辯稱:原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原裁定。理由是:1、邱某某未在法定期間內(nèi)主張權(quán)利。邱某某于2010年9月9日收到勞動(dòng)仲裁裁決，原審法院于2010年10月25日登記立案，超過了不服勞動(dòng)仲裁提起訴訟的法定15日訴訟期限。2、邱某某未在張某某政府工作。邱某某與張溝磚瓦廠是租賃關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。其要求張某某政府承擔(dān)其工資和保險(xiǎn)待遇的要求不能成立。3、原審中開庭時(shí)間為2010年11月29日，民事裁定書簽發(fā)時(shí)間為2010年11月23日，是法律文書校對(duì)錯(cuò)誤，原審法院已于2011年1月18日裁定更正。
二審期間，邱某某向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一:仙桃市工商行政管理局出具的企業(yè)申請(qǐng)注銷登記注冊(cè)書，證明:1、張溝磚瓦廠是仙桃市張某某經(jīng)濟(jì)委員會(huì)（以下簡稱張溝經(jīng)委）開辦的企業(yè)；2、張溝經(jīng)委于2000年7月20日申請(qǐng)注銷張溝磚瓦廠，現(xiàn)張溝磚瓦廠已被注銷；3、張溝經(jīng)委對(duì)注銷張溝磚瓦廠未成立清算小組，且張溝經(jīng)委已簽字蓋章，表明企業(yè)的人員安置“由鎮(zhèn)經(jīng)委負(fù)責(zé)處理”；4、張溝經(jīng)委改制時(shí)未解除與邱某某的勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)二:仙桃市工商行政管理局出具的企業(yè)信息，證明張溝磚瓦廠是集體所有制企業(yè)，并非租賃性質(zhì)的私營企業(yè)；張溝磚瓦廠于2000年8月24日才被吊銷營業(yè)執(zhí)照；
證據(jù)三:仙桃市工商行政管理局出具的個(gè)體信息，證明張溝磚瓦廠原系集體企業(yè)的性質(zhì)，后經(jīng)改制為私營企業(yè)張溝萬祥磚瓦廠；
證據(jù)四:承包合同書一份，證明張溝磚瓦廠是張溝經(jīng)委開辦的集體企業(yè)；張溝磚瓦廠不是租賃性質(zhì)的私營企業(yè)；邱某某與張溝經(jīng)委開辦的張溝磚瓦廠成立勞動(dòng)關(guān)系；
證據(jù)五:羅紹澤、高乙酉、吳忠海、何正仁、黃兆國出具的證明材料，主要證明邱某某曾經(jīng)是張某某消防監(jiān)督員、張某某機(jī)關(guān)總務(wù)會(huì)計(jì)。邱某某后來到張溝磚瓦廠工作。1997年張溝經(jīng)委安排邱某某下崗待崗，將張溝磚瓦廠賣給盛萬祥；邱某某的工資是按檔案工資在張溝經(jīng)委列資核定后才領(lǐng)取。
證據(jù)六:視聽資料一份，以證明邱某某收到勞動(dòng)仲裁裁決后便立即到法院起訴。
張某某政府質(zhì)證認(rèn)為，邱某某所舉證據(jù)均不屬二審期間新證據(jù)，應(yīng)不予采信。對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為邱某某與張溝經(jīng)委是承包關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為張溝磚瓦廠是邱某某租賃承包的，這份證據(jù)恰好與邱某某提交的承包租賃合同相矛盾；對(duì)證據(jù)三載明的內(nèi)容無異議；對(duì)證據(jù)四有異議，認(rèn)為邱某某與張某某政府不是勞動(dòng)關(guān)系，是租賃關(guān)系；對(duì)證據(jù)五有異議，邱某某雖提供了證人的身份證復(fù)印件，但證人均未出庭作證，不能作為證據(jù)使用，證明內(nèi)容不真實(shí)；對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為錄音資料中出現(xiàn)的證人應(yīng)出庭作證，而且該證據(jù)也不能證明邱某某收到勞動(dòng)爭議仲裁裁決書的時(shí)間。
本院認(rèn)為，邱某某所舉證據(jù)一至證據(jù)五屬于案件實(shí)體處理方面的證據(jù)，本院不作審查；證據(jù)六系對(duì)原審法院法官所作的錄音，其內(nèi)容真實(shí)、來源合法，與本案具有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信。
本院二審查明，邱某某于2010年9月9日收到仙桃市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不予受理申請(qǐng)通知書后，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:邱某某不服仙桃市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)[2010]不受字第013號(hào)仲裁裁決，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。原審法院以邱某某超過起訴期限為由裁定駁回起訴不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第187條 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民一初字第991號(hào)民事裁定；
二、指令湖北省仙桃市人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

本院認(rèn)為，邱某某所舉證據(jù)一至證據(jù)五屬于案件實(shí)體處理方面的證據(jù)，本院不作審查；證據(jù)六系對(duì)原審法院法官所作的錄音，其內(nèi)容真實(shí)、來源合法，與本案具有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)依法予以采信。
本院二審查明，邱某某于2010年9月9日收到仙桃市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不予受理申請(qǐng)通知書后，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:邱某某不服仙桃市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)[2010]不受字第013號(hào)仲裁裁決，于15日內(nèi)曾向原審法院提起訴訟。原審法院以邱某某超過起訴期限為由裁定駁回起訴不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第187條 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2010）仙民一初字第991號(hào)民事裁定；
二、指令湖北省仙桃市人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長：顏鵬
審判員：印坤
審判員：張倩

書記員：王菲菲