上訴人(原審原告)：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人(原審原告)：龔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：邱子木(系邱某某、龔某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市普陀區(qū)。
　　上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：施青年，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：邱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人邱某某、龔某某因與被上訴人邱某某、李某某委托合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初2263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　邱某某、龔某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持邱某某、龔某某一審訴訟請求，即邱某某、李某某歸還售房款人民幣(以下幣種均為人民幣)232,000元及利息。事實及理由：上海市梅隴路XXX號XXX室(以下簡稱“梅隴路房屋”)在2004年出售，得款232,000元，該款由邱某某、李某某收取，但至今邱某某、龔某某分文未得。關(guān)于邱某某曾向邱某某借款20萬元購房之事，邱某某稱已歸還邱某某。綜上，請求二審法院支持邱某某、龔某某的上訴請求。
　　邱某某、李某某辯稱，在梅隴路房屋出售過程中，邱某某、李某某只是陪同邱某某、龔某某，從未做過邱某某、龔某某的代理人。售房款中的20萬元由邱某某、龔某某同意給邱某某購買上海市萬航渡路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱“萬航渡路房屋”)，該錢款就作為了邱某某的借款。其余售房款作為中介費、售后公房繳納的費用及萬航渡路房的裝修，邱某某、李某某實際并未收取梅隴路房屋出售后的款項。邱某某、龔某某要求歸還售房款的主張，已在其他案件中經(jīng)過審理，均駁回其訴訟請求，現(xiàn)邱某某、龔某某再次起訴違反一事不再理的原則，且超過訴訟時效。綜上，請求判決駁回邱某某、龔某某的上訴請求。
　　邱某某、龔某某向一審法院起訴請求：判令邱某某、李某某歸還售房款232,000元及從2004年8月26日至還款日相應(yīng)利息(參照《房地產(chǎn)居間合同》的約定，按照購房款的兩倍主張利息，即464,000元)。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　一、邱某某、龔某某系夫妻關(guān)系，共生育子女三人，分別系邱某某、邱某某、邱子木。李某某系邱某某的配偶。
　　二、邱某某、龔某某與邱某某、李某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案裁判情況：2015年7月15日，邱某某、龔某某起訴邱某某、李某某至上海市靜安區(qū)人民法院，邱某某作為第三人參加訴訟。邱某某、龔某某訴稱，2004年，邱某某提出要將梅隴路房屋出售，售房所得錢款用于與邱某某共同購房，以供邱某某、龔某某養(yǎng)老居??；后邱某某、龔某某聽從邱某某的建議，將梅隴路房屋出售，售房款232,000元交由邱某某購房。邱某某于2006年購買了上海市延長西路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“延長西路房屋”)，后將該房屋出售后；又于2007年購買了上海市晉城路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“晉城路房屋”)，該房屋于2015年被出售，得款4,600,000元；邱某某、龔某某應(yīng)享有晉城路房屋售房款中1,530,000元的份額；故主張邱某某、李某某給付售房款1,530,000元及房屋租金。該案審理中，邱某某述稱，2004年，邱某某說想住得離邱某某近一點便于照顧，要將邱某某名下的上海市龍柏七村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“龍柏七村房屋”)出售，換一套萬航渡路的房屋居住，邱某某同意了；但萬航渡路房屋連裝修要900,000元，兩處房屋還有差價，邱某某表示梅隴路房屋已經(jīng)出售了，可以借給邱某某200,000元，之后即借給邱某某200,000元，購買了萬航渡路房屋，并登記在邱某某名下。上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理后，于2016年7月28日作出(2015)閘民三(民)初字第1675號民事判決，該判決查明事實：梅隴路房屋系邱某某單位分配取得，于2004年買下產(chǎn)權(quán)，登記產(chǎn)權(quán)人為邱某某；2004年8月，邱某某以232,000元的價格將梅隴路房屋出售；2004年10月5日，邱某某以710,000元的價格將其名下龍柏七村室房屋出售；2004年11月11日，邱某某以820,000元的價格購買萬航渡路房屋，邱某某、龔某某隨后搬至此居??；2006年4月，邱某某將其名下的萬航渡路房屋出售，所得房款用于投資海外；2006年5月，邱某某以294,000元的價格出售其名下的上海市洛川路XXX號XXX室房屋(以下簡稱“洛川路房屋”)；2006年6月13日，邱某某、李某某及其女兒以446,000元的價格購買延長西路房屋，邱某某、龔某某后搬至此居??；2006年11月，李某某以200,000元的價格出售其名下的上海市控江五村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“控江五村房屋”)；2007年6月21日，邱某某、李某某以2,000,000元的價格出售其名下的上海市萬航渡路XXX弄XXX號XXX室房屋；2007年7月8日，邱某某、李某某以1,200,000元的價格購買晉城路房屋；2009年8月，邱某某、李某某及其女兒以800,000元的價格出售延長西路房屋；2014年11月23日，邱某某、李某某以4,600,000元的價格出售晉城路房屋。據(jù)此，上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為，邱某某以446,000元的價格購買延長西路房屋、晉城路房屋均登記在邱某某、李某某名下，邱某某、龔某某并非房屋登記的權(quán)利人，但從未主張過其在兩套房屋中的份額；邱某某、龔某某并無證據(jù)證明，在購買上述兩套房屋時，其所稱的23.2萬元系購房款的一部分。因此，上海市靜安區(qū)人民法院判決駁回邱某某、龔某某的訴訟請求。
　　邱某某、龔某某不服上述判決，提起上訴。本院于2016年12月30日作出(2016)滬02民終7955號民事判決，對原審查明的事實予以確認(rèn)，認(rèn)為邱某某、龔某某在起訴理由中自認(rèn)將梅隴路房屋售房款232,000元交給邱某某、李某某購房，根據(jù)相關(guān)情況，可認(rèn)定邱某某、龔某某已收到售房款232,000元，雙方爭議的是該錢款是否交付給邱某某、李某某，對此，邱某某、龔某某應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。故法院判決駁回上訴，維持原判。
　　邱某某、龔某某不服二審判決，申請再審，上海市高級人民法院于2018年8月29日作出(2017)滬民申1834號民事裁定，認(rèn)為再審事由不能成立，裁定駁回再審申請。
　　三、邱某某與周伊人、周伊君、顧勝蓮房屋買賣合同糾紛一案裁判情況：邱某某于2017年12月26日起訴周伊人、周伊君、顧勝蓮至上海市徐匯區(qū)人民法院，請求判令周伊人、周伊君、顧勝蓮支付房款232,000元及逾期付款利息。上海市徐匯區(qū)人民法院于2018年3月26日作出(2017)滬0104民初30400號民事判決，該判決查明事實：2004年8月26日，邱某某與周伊人、周伊君、顧勝蓮訂立《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價款共計232,000元；2004年8月28日，雙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)；審理中，邱某某表示，合同簽訂、房屋過戶等環(huán)節(jié)其本人均出席，但整個交易過程邱某某委托邱某某代辦，包括收款及交房，但沒有出具書面委托書。上海市徐匯區(qū)人民法院認(rèn)為，邱某某委托邱某某辦理房屋交易各項事宜，由邱某某對外參與辦理房屋交付、產(chǎn)權(quán)過戶事宜，并默認(rèn)由邱某某代為收取房款，故即使沒有書面委托書，周伊人、周伊君、顧勝蓮亦有理由相信邱某某在房屋交易中系邱某某的代理人。據(jù)此，上海市徐匯區(qū)人民法院判決駁回邱某某的全部訴訟請求。
　　邱某某不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2018年5月28日作出(2018)滬01民終5479號民事判決書，對一審查明的事實予以確認(rèn)，另查明：上海同日房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司第十一分公司在注明日期均為2004年8月28日的三份收據(jù)上加蓋合同專用章，載明“交款單位顧勝蓮”；其中編號為045310的收據(jù)載明“人民幣貳拾壹萬貳仟元正”并由“邱某某”字樣的簽字，編號為045309的收據(jù)載明“人民幣壹萬元整”，編號為045308的收據(jù)上金額模糊不清。據(jù)此，上海市第一中級人民法院認(rèn)為周伊人等按約定支付了房款，故判決：駁回上訴、維持原判。
　　四、李某某名下中國建設(shè)銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交易明細(xì)顯示：2004年8月28日開戶，并存入1元；開戶當(dāng)日，轉(zhuǎn)賬方式存入款項200,000元；2004年9月13日、2014年10月19日，現(xiàn)金支取各一筆，金額均為50,000元；2004年11月13日，現(xiàn)金支取一筆，金額為100,000元。
　　一審法院認(rèn)為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯。邱某某、龔某某認(rèn)為，與邱某某、李某某存在委托合同關(guān)系，并據(jù)此主張作為受托人的邱某某、李某某應(yīng)向作為委托人的邱某某、龔某某返還售房款232,000元。邱某某、李某某對此不予認(rèn)可，故邱某某、龔某某有義務(wù)舉證證明雙方成立委托合同關(guān)系且受托人有侵害其財產(chǎn)權(quán)利的事實存在。
　　針對是否存在委托合同關(guān)系，雙方均確認(rèn)并未簽訂過書面協(xié)議。在已生效的他案判決(上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初30400號民事判決書)中，法院認(rèn)為梅隴路房屋買受人有理由相信邱某某在房屋交易中系邱某某的代理人。對此，一審法院認(rèn)為，首先，生效判決中的法院裁判理由并不具有既判力；其次，即使作為第三人的梅隴路房屋買受人有理由認(rèn)為邱某某系邱某某的代理人，但雙方行為的對外效力并不等同于對內(nèi)效力，邱某某、龔某某仍負(fù)有證明雙方存在委托合同關(guān)系的義務(wù)。在邱某某、李某某對此仍予以否認(rèn)的情況下，邱某某、龔某某并未提供直接證據(jù)證明雙方的委托合同關(guān)系存在。
　　即使雙方存在委托合同關(guān)系，若邱某某、龔某某的主張成立，邱某某、李某某還應(yīng)存在侵害邱某某、龔某某財產(chǎn)權(quán)利的行為，即代為收取的售房款未交付給邱某某、龔某某。售房款中款項200,000元，系買受人直接轉(zhuǎn)賬存入李某某名下賬戶，但結(jié)合李某某銀行賬戶交易明細(xì)中所反映的錢款提取情況及案外人邱某某在他案訴訟中所作的陳述，一審法院采納邱某某、李某某的意見，即不排除該款用于購買他處房屋，并已作為邱某某向邱某某、龔某某借款的可能性。針對其余售房款32,000元，邱某某、李某某均對錢款去向作了說明，而梅隴路房屋確系于2004年購買為售后產(chǎn)權(quán)房，與其所述部分錢款用于購買產(chǎn)權(quán)基本吻合。同時，在他案判決中已確認(rèn)梅隴路房屋售房款中32,000元應(yīng)系現(xiàn)金交付，鑒于時間久遠(yuǎn)，邱某某、李某某無法提供書面證據(jù)證明向邱某某、龔某某交付錢款，尚屬符合常理。因此，邱某某、龔某某稱邱某某、龔某某未交付售房款中的32,000元，亦缺乏依據(jù)。判決：對邱某某、龔某某的訴訟請求，不予支持。
　　本院二審期間，邱某某、龔某某提供上海市徐匯區(qū)人民法院談話筆錄等證據(jù)。邱某某、李某某認(rèn)為，上述證據(jù)均在其他案件中審查過，不予質(zhì)證。
　　本院經(jīng)審理查明，李某某名下中國建設(shè)銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)交易明細(xì)顯示：2004年8月28日開戶，并存入1元；開戶當(dāng)日，轉(zhuǎn)賬方式存入款項200,000元；2004年9月13日、2004年10月19日，現(xiàn)金支取各一筆，金額均為50,000元；2004年11月13日，現(xiàn)金支取一筆，金額為100,000元。
　　一審法院認(rèn)定其余的事實無誤。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點為邱某某、李某某是否應(yīng)當(dāng)歸還邱某某、龔某某232,000元。本院認(rèn)為，梅隴路房屋出售后，得房款為232,000元，邱某某稱20萬元經(jīng)邱某某、龔某某同意借給邱某某購買萬航渡路房屋，其余現(xiàn)金部分交給中介公司操作梅隴路房屋售后公房需繳納的費用和中介費及萬航渡路房屋裝修。無論是按照邱某某所述借款給邱某某購房，還是按照邱某某所述借款給邱某某投資加油站，均可證實主要的房款20萬元確實是借給了邱某某，對此邱某某、龔某某應(yīng)當(dāng)是知曉的，這與邱某某在他案中陳述的情況一致。至于邱某某、龔某某主張邱某某已經(jīng)歸還了邱某某20萬元，對此邱某某本人不能到庭陳述，也無其他證據(jù)佐證，本院難以采納。此外，梅隴路房屋在成為售后公房過程中，邱某某需要承擔(dān)一定的費用，同時梅隴路房屋出售是通過中介公司完成的，邱某某也需要承擔(dān)一定的中介費，邱某某、龔某某沒有證據(jù)證明其承擔(dān)過上述費用，現(xiàn)邱某某、李某某主張其他現(xiàn)金部分的房款用于承擔(dān)以上費用，與事實基本吻合，邱某某、龔某某也無證據(jù)予以反駁，故邱某某、李某某的主張可以采信。綜上，邱某某、李某某對梅隴路房屋出售后的房款的去向均做了合理的陳述，邱某某、龔某某無證據(jù)證明邱某某、李某某惡意占有了房款，一審法院對其要求邱某某、李某某返還232,000元及利息的請求不予支持，并無不當(dāng)。
　　綜上所述，邱某某、龔某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣4,780元，由上訴人邱某某、龔某某共同承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　楊青青

審判員：熊??燕

書記員：翁??俊