邱某某
潘新國（湖北楚邦律師事務所）
葉某
肖祝飛（湖北巴源律師事務所）

原告邱某某
委托代理人潘新國，湖北楚邦律師事務所律師。
被告葉某
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務所律師。
原告邱某某與被告葉某不當得利糾紛一案，本院于2014年6月11日作出了（2013）鄂羅田民一初字第00177號判決，因邱某某不服判決向黃岡市中級人民法院提起上訴，中級法院審理認為原判決事實不清，發(fā)回本院重審。本院于2015年6月8日立案受理后，依法重新組成由審判員鄭高潮擔任審判長，審判員劉兵、瞿學知參加的合議庭。于2015年7月3日公開開庭進行了審理。原告邱某某及其委托代理人潘新國，被告葉某及其委托代理人肖祝飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告邱某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一、邱某某筆記本兩本（交款記錄）。擬證明1、所有交款均為交款人（收費員）在自己所有的記錄本上書寫好，收款人（會計）再簽字證實。這是工作交接習慣；2、記錄本記載的是邱某某交款10萬元給葉某的事實。
證據二、邱某某出納移交表。擬證明1、校服款193920元向被告出具欠條；2、2012年1月12日交付的10萬元沒有減扣。
證據三、李雙寅的證言及調查筆錄。證明1、2012年元月12日李雙寅向邱某某借款10萬元支付西服款；2、2012年5月26日，廠家來學校結算西服款時，李雙寅用收條從邱某某處換回其借條，廠家收條為邱某某持有；3、邱某某記錄本書寫上交校服款10萬元的日期應該為2012年5月26日；4、李雙寅代為支付的10萬元校服款在會計移交時沒有扣除。
證據四、公證書。擬證明1、美爾雅到學校結算的過程；2、原、被告互換崗位后的美爾雅出具的10萬元收條退還給原告，被告在原告的筆記本上簽字證實10萬元是原告支付的。
證據五、公證書。擬證明同證據三。
證據六、美爾雅公司的證明材料。擬證明1、第一次支付的10萬元是從李雙寅手中拿的；2、余款9萬余元是由被告葉某兩次付清；3、邱某某從廠家收回了10萬元的收條。
證據七、記賬憑證。擬證明1、西服款193920元系原告借集資款償還的；2、原支付的10萬元沒有減扣；3、葉某獲取的不當得利10萬元。
證據八、證明材料。擬證明原告借用他們的集資款的事實。
證據九、各種雜費結算表。擬證明1、被告葉某與班主任所有收費都在2012元月8號前結清，現金已經交會計邱某某了，欠條在年終結算時抵扣的。葉某手中沒有多余資金；2、元月12日葉某沒有10萬元現金。
證據十、2012年1月7日至11日取款證明。擬證明原告賬上有現金。
被告葉某辯稱，1、本案被告并非本案適格當事人，原、被告的糾紛是一起駱駝坳中學內部的職工賬務糾紛，是內部財務糾紛，該案不是民法調整的范圍，是財務移交發(fā)生的糾紛；2、本案原告訴請缺乏事實依據和法律依據，原、被告崗位互換過程中并不存在差錯10萬元的問題，原、被告崗位互換后，2012年7月7日雙方就財務和賬務移交，有書面的記錄和移交表，學校賬內有移交表證實，學校帳外循環(huán)資金，原、被告經學校領導的面已經進行結算，并由原告向被告出具結算下欠證明，賬務移交表中有明確的注明，結算過后，原告方已按照結算合同履行了結算義務，原告的給付行為是履行結算義務的民事法律行為，故不存在差錯一說，如有差錯是在學校移交過程中帳外資金結算差錯，也不是不當得利返還之訴，而是合同撤銷之訴，本案原告在自己2012年7月7日結算合同沒有推翻的情況下，訴稱差錯10萬元，明顯缺乏事實依據和法律依據，以上的事實和理由，因本案不屬于民法調整的范圍，案件的當事人是在履行職務過程中發(fā)生的經濟往來，請求法院駁回原告的訴請。
被告葉某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據:
證據一、財務移交表。擬證明1、賬上的校服款，原、被告雙方到面情況下，原告出具19萬多元的欠條；2、原告提供2012年1月12日上交西服款的說明，是被告上交給原告的，原告將該款付給了李雙寅，李雙寅付給了美爾雅；3、這次移交就西服款雙方結算，是雙方真實意思的表示，同時就這一次出具欠據，是原告自愿認可加注說明，2012年7月7日與1月12日和5月26日發(fā)生的時間較短，雙方不可能在此次過程中對10萬元忘記，進一步印證了被告已經將西服款上交原告。
證據二、調查筆錄兩份。擬證明1、2012年7月7日賬務移交，原、被告就西服款這一事項真實情況的說明；2、是原、被告的真實意思的表示，原告自愿出具的欠條，沒有錯算這種情形。
證據三、證明和調查筆錄。擬證明1、本案被告2012年1月12日付給原告10萬元美爾雅西付款是當時分管財務負責人布置給被告的任務；2、2012年1月份學校向李明建等借款是用于學校對付教職工的工資及債務，與本案西付款沒有關聯(lián)；3、當時主辦會計的占勇證明被告2011年12月至2012年1月份作為學校的收費員收取了寒假作業(yè)、校服等費用。
證據四、2011年交款記錄。擬證明1、最后一筆交款日期是2011年11月23日，在此后我作為收費員收取了大量資金，證明元月12日有錢交給原告；2、從形式上先日期、內容、簽名與邱某某的習慣一致，進一步證明了2012年1月12日上交美爾雅西付款10萬元整，后面簽字葉某，2012年1月12日的記錄，與其他無關；3、在2012年1月，本人只是收費員，而邱某某是出納會計，我向原告上交10萬元美爾雅西付款是履行職責的表現。
經庭審舉證、質證，被告對原告提供的證據一真實性無異議，但對證明目的有異議，主要對證明對象2證明原告向被告付款10萬元并注明是美爾雅西付款，證明不了這個證明對象，相反這個記錄的內容2012年1月12日的形式和當時的事實是本案被告向原告付10萬元款項應對美爾雅廠。對證據二真實性無異議，對證明目的有異議，該出納移交表只能證明移交表真實合法，同時證明了就西服款193920元，原告經結算下欠被告賬務上，并向被告出具了欠據。對證據三證明條真實性無異議，但對證明目的有異議，只能證明李雙寅在原告處拿了10萬元。對調查筆錄有異議，形式上不合法，證人應當出庭作證，不能證明原告要證明的目的。對證據四、五的公證書都有異議，826號公證書是違法公正，都是以第一人稱寫的，作為李雙寅是老師，應該自己寫，同時兩份公證書證明不了原告的證明對象。對證據六真實性無異議，對證明對象也沒有異議。對證據七償還的真實性無異議，但對證明對象的2、3有異議，認為不能證明，同時剛好證明了原、被告是依法履行了2012年7月7日的學校移交的結算協(xié)議；對證據八沒有異議；對證據九有異議，與本案沒有關聯(lián)，這不能證明本案被告在2012年手中有錢，是與學校班主任的部分結算，不是全面的，說明不了這個證明目的；對證據十真實性無異議，這不是取款證明，是學校的對外借款，是為了年終教師兌現。原告對被告提供的證據一真實性無異議，但對證明目的2、3有異議；對證據二真實性有異議，證人應當出庭作證；對證據三真實性有異議，無法達到證明目的；對證據四真實性無異議，但對證明目的有異議，只能證明誰持有證據就是誰向對方繳款的證明。
經合議庭評議認為，原告提交的證據一客觀真實，與本案有關聯(lián)性，予以采信。證據二移交表的內容與本案無關聯(lián)，但空白處記錄的內容與本案有關聯(lián)，被告無異議，予以采信。證據三李雙寅的證明真實性被告無異議，與本案有關聯(lián)，予以采信。調查筆錄中被調查人李雙寅的陳述客觀，與原、被告的有關陳述相一致，能證明原、被告就西服款的結算過程，予以采信。證據四（2013）鄂羅田證字第826號證書公正內容是李雙寅的簽字的真實性，不能證明內容是李雙寅書寫的，不予采信。證據五（2013）鄂羅田證字第827號公證書，只公正調查筆錄上的簽字是賀新祥簽名，但該調查筆錄是代理律師方振威一個人調取的，記錄人是后添加的，調取程序不合法，不予采信。證據六的真實性、證明目的被告無異議，予以采信。證據七原告向被告償還193920元欠款的一系列憑證，真實性被告無異議，予以采信。證據八、九、十與本案無關聯(lián)，不予采信。被告提交的證據一真實性被告無異議，與本案有關聯(lián)性，予以采信。證據二調查筆錄二份，被調查人賀新祥、占勇系原、被告之間財務移交時監(jiān)交人，其陳述客觀真實，與其他人的陳述相互印證，能證明原、被告就西服款的結算過程，予以采信。證據三中1、調查筆錄，被調查人彭曉新陳述的內容與本案無關聯(lián)性，不予采納。2、占勇的證明內容與本案無關聯(lián)性，不予采納。證據四被告任收款員期間向原告上交收款時原告書寫給被告的收款紀錄，能證明原、被告之間收交程序和交接習慣，予以采信。
本院認為，本案爭議的焦點主要有兩點:一、本案被告主體是否適格的問題。從本案案情分析，西服是學校202名教師私人出資訂購的，由工會主席李雙寅代辦訂購業(yè)務。原告邱某某雖是會計職務，就教師訂購西服款而言，只是代收代付行為，被告葉某的付款是墊付行為，與校方財務沒有關系。非職務行為，原、被告僅就教師訂購的西服款的代收代付和墊付過程中的結算行為是個人之間的行為，是平等主體，原告以不當得利將葉某列為被告并無不當，本案葉某作被告主體適格。二、原告交款記錄本上記錄的“2012.1.12上交美爾雅西服款壹拾萬元正，葉某”的內容是證明原告所說其已支付西服款100000元，還是證明被告所說其向原告交付西服款100000元的事實認定問題。本案在庭審中，原、被告對西服款總額193920元無異議；原告出借100000元給李雙寅，李付給美爾雅公司持有美爾雅公司的100000元收條，2012年5月26日，被告主持的與美爾雅公司總結算時李雙寅以100000元收條向原告換取了100000元借條，原告又將100000元收條交給被告結算后被告退給美爾雅公司的事實，被告無異議；原告2011年底，發(fā)放教師工資時扣收了193920元的事實，原告無異議；被告經手墊付給美爾雅公司西服款93920元的事實原告無異議；原告向被告出具193920元的欠條并已還清的事實被告無異議。按照會計記賬原理和財務交接常識以及原、被告平時的交接習慣分析:原告在未從教師工資中口扣收193920元之前，李雙寅向原告借款100000元是原告掌管的公款，李雙寅與學校之間系借貸關系，因出借資金系原告掌管的公款，原告應將100000元借條抵庫存現金，李雙寅將借得的100000元付給美爾雅公司是個人墊付行為。原告扣收193920元后，應將100000元填公款庫存，將李雙寅的100000元借條放賬外的服裝扣收款中抵庫存（通俗說法團圓193920元）。2012年5月26日，原告、李雙寅、被告一同在與美爾雅公司總結算時，李雙寅將美爾雅公司的收條交給原告，原告退給李雙寅借條，李雙寅與學校間借貸關系消滅，此時，轉換成了原告持有美爾雅公司100000元收條，原告與美爾雅公司形成支付行為。當原告將美爾雅公司的100000元收條交給被告后，又轉換成了原告向被告交付了100000元西服款。原告訴稱其在記錄本上的記錄“2012.1.12上交西服款壹拾萬元正，葉某“的內容是在2012年5月26日結算后他已支付的100000元西服款（交付美爾雅公司收條）手中沒有憑證時作的記錄，葉某簽字證明其已付100000元西服款。原告訴稱是成立的。該記錄內容能夠證明原告已向被告以交付美鄂雅公司收條的形式交付了西服款100000元。被告辯稱該記錄內容證明其向原告上交西服款100000元不能成立。第一、根據日常經驗，通常的會計手續(xù)是收款人向交款人出具收款憑證，不應是交款人向收款人出具收款憑證，況且在被告任收款員，原告任出納會計期間被告交款時均為收款人（原告）在交款人（被告）本子上書寫收款憑證，不可能此筆是類外。第二、被告在庭審答辯和辯論中一再強調原告提交的記錄“2012.1.12上交西服款壹拾萬元正，葉某”的內容。證明其在履職時向原告上交100000元，即便被告的這一說法成立，被告將收款100000元（被告說是校領導分配的任務）上交給原告后，管理權轉移，應屬原告掌管的資金，應納入校方財務管理，原告與被告之間不形成債權債務關系。只能說明原告出借給李雙寅的資金來源而已。綜前述，原告扣收193920元西服款，2012年5月26日結算時已向被告交付了100000元（以交付美爾雅公司的收條的形式），2012年7月7日移交時應將剩下的93920元交付被告（被告向美爾雅公司墊付了93920元），無現金交付時只應出具93920元欠條。而原告實際出具了193920元欠條給被告，事后原告已向被告還清了193920元。原告向被告多移交了100000元，被告不當得利100000元的事實成立。《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！北桓嫒~某應將不當得利100000元返還給原告邱某某。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
葉某向邱某某返還不當得利100000元，限本判決生效后十日內履行完畢。
案件受理費2300元，由被告葉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴案件上訴費2300元，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案爭議的焦點主要有兩點:一、本案被告主體是否適格的問題。從本案案情分析，西服是學校202名教師私人出資訂購的，由工會主席李雙寅代辦訂購業(yè)務。原告邱某某雖是會計職務，就教師訂購西服款而言，只是代收代付行為，被告葉某的付款是墊付行為，與校方財務沒有關系。非職務行為，原、被告僅就教師訂購的西服款的代收代付和墊付過程中的結算行為是個人之間的行為，是平等主體，原告以不當得利將葉某列為被告并無不當，本案葉某作被告主體適格。二、原告交款記錄本上記錄的“2012.1.12上交美爾雅西服款壹拾萬元正，葉某”的內容是證明原告所說其已支付西服款100000元，還是證明被告所說其向原告交付西服款100000元的事實認定問題。本案在庭審中，原、被告對西服款總額193920元無異議；原告出借100000元給李雙寅，李付給美爾雅公司持有美爾雅公司的100000元收條，2012年5月26日，被告主持的與美爾雅公司總結算時李雙寅以100000元收條向原告換取了100000元借條，原告又將100000元收條交給被告結算后被告退給美爾雅公司的事實，被告無異議；原告2011年底，發(fā)放教師工資時扣收了193920元的事實，原告無異議；被告經手墊付給美爾雅公司西服款93920元的事實原告無異議；原告向被告出具193920元的欠條并已還清的事實被告無異議。按照會計記賬原理和財務交接常識以及原、被告平時的交接習慣分析:原告在未從教師工資中口扣收193920元之前，李雙寅向原告借款100000元是原告掌管的公款，李雙寅與學校之間系借貸關系，因出借資金系原告掌管的公款，原告應將100000元借條抵庫存現金，李雙寅將借得的100000元付給美爾雅公司是個人墊付行為。原告扣收193920元后，應將100000元填公款庫存，將李雙寅的100000元借條放賬外的服裝扣收款中抵庫存（通俗說法團圓193920元）。2012年5月26日，原告、李雙寅、被告一同在與美爾雅公司總結算時，李雙寅將美爾雅公司的收條交給原告，原告退給李雙寅借條，李雙寅與學校間借貸關系消滅，此時，轉換成了原告持有美爾雅公司100000元收條，原告與美爾雅公司形成支付行為。當原告將美爾雅公司的100000元收條交給被告后，又轉換成了原告向被告交付了100000元西服款。原告訴稱其在記錄本上的記錄“2012.1.12上交西服款壹拾萬元正，葉某“的內容是在2012年5月26日結算后他已支付的100000元西服款（交付美爾雅公司收條）手中沒有憑證時作的記錄，葉某簽字證明其已付100000元西服款。原告訴稱是成立的。該記錄內容能夠證明原告已向被告以交付美鄂雅公司收條的形式交付了西服款100000元。被告辯稱該記錄內容證明其向原告上交西服款100000元不能成立。第一、根據日常經驗，通常的會計手續(xù)是收款人向交款人出具收款憑證，不應是交款人向收款人出具收款憑證，況且在被告任收款員，原告任出納會計期間被告交款時均為收款人（原告）在交款人（被告）本子上書寫收款憑證，不可能此筆是類外。第二、被告在庭審答辯和辯論中一再強調原告提交的記錄“2012.1.12上交西服款壹拾萬元正，葉某”的內容。證明其在履職時向原告上交100000元，即便被告的這一說法成立，被告將收款100000元（被告說是校領導分配的任務）上交給原告后，管理權轉移，應屬原告掌管的資金，應納入校方財務管理，原告與被告之間不形成債權債務關系。只能說明原告出借給李雙寅的資金來源而已。綜前述，原告扣收193920元西服款，2012年5月26日結算時已向被告交付了100000元（以交付美爾雅公司的收條的形式），2012年7月7日移交時應將剩下的93920元交付被告（被告向美爾雅公司墊付了93920元），無現金交付時只應出具93920元欠條。而原告實際出具了193920元欠條給被告，事后原告已向被告還清了193920元。原告向被告多移交了100000元，被告不當得利100000元的事實成立?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十二條 ?規(guī)定:“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人?！北桓嫒~某應將不當得利100000元返還給原告邱某某。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

葉某向邱某某返還不當得利100000元，限本判決生效后十日內履行完畢。
案件受理費2300元，由被告葉某負擔。

審判長：鄭高潮
審判員：瞿學知
審判員：劉兵

書記員：陳佳峰