原告邱某某
委托代理人方振威，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告葉某
委托代理人肖祝飛，湖北巴源律師事務(wù)所律師。

原告邱某某與被告葉某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2013年10月11日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔(dān)任審判長，審判員高志蘭、彭萍參加的合議庭，于2013年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告邱某某及其委托代理人方振威，被告葉某及其委托代理人肖竹飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2005年至2012年元月，原告擔(dān)任羅田縣駱駝坳中學(xué)出納會(huì)計(jì)。2011年8月，被告在該校從事收費(fèi)員工作。雙方的經(jīng)濟(jì)往來流程是：被告收取的現(xiàn)金交給原告，原告就在其工作記錄本上簽字；原告交錢或票據(jù)給被告，被告就在其工作記錄本上簽字。2011年秋，學(xué)校為提升教師形象，給每位正式教師定制一套黃石美爾雅西服，正式教師有202人，每套西服款960元，共計(jì)19392O元，年終從發(fā)放教師工資里面扣除。經(jīng)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)研究決定，原告代表學(xué)校付款，由工會(huì)主席李某某代表學(xué)校與黃石美爾雅西服廠洽談與經(jīng)辦。2012年元月12日，李某某從原告處借款10萬元支付西服款，并向原告出具借條一張。同年2月，原、被告工作崗位互換，原告任收費(fèi)員，被告任出納會(huì)計(jì)。同年4月10日，被告經(jīng)手向美爾雅西服廠支付西服款5萬元。同年5月26日，被告請李某某和原告一起與美爾雅西服廠趙總結(jié)算，李某某當(dāng)時(shí)把西服廠的收條給原告，原告退回李某某的借條，將西服廠的收條給趙總，趙總把李某某訂西服時(shí)出具的欠款證明給原告，李某某隨即在欠款證明上注明減去已付10萬元交給被告，后原告按李某某向其借款10萬元支付西服款的時(shí)間，在其交款記錄本上書寫：“2012．1．12上交美爾雅西服款共計(jì)壹拾萬元正”，被告在該記錄本上簽字認(rèn)可，并將下欠的西服款4392O元支付給趙總，自此美爾雅西服款193920元全部付清。同年7月7日，在學(xué)校主要領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)場監(jiān)督下，原告將原任出納會(huì)計(jì)的財(cái)務(wù)手續(xù)正式移交給被告，因當(dāng)時(shí)原告沒有找到交款記錄本，所以在《邱某某出納移交表》上特別注明：“校服教師扣款壹拾玖萬叁仟玖佰貳拾元正，邱已出欠條葉某?！痹鎯斶€全部欠款后，直到2013年春節(jié)時(shí)才找到該交款記錄本，原告多次向校領(lǐng)導(dǎo)請求協(xié)調(diào)解決，要求被告返還其多交的西服款1O萬元，經(jīng)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)組織三次專題協(xié)調(diào)都沒有處理?，F(xiàn)向法院起訴，要求被告返還不當(dāng)?shù)美?O萬元。
被告辯稱，1、原、被告之間進(jìn)行西服款結(jié)算是履行職務(wù)的行為，被告主體不適格，原告錯(cuò)列當(dāng)事人；2、原告訴請缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。2011年8月15日，被告在羅田縣駱駝坳中學(xué)會(huì)計(jì)室從事收費(fèi)員工作，原告擔(dān)任出納會(huì)計(jì)。收費(fèi)員的職責(zé)是收取、結(jié)算各種款項(xiàng)上交出納會(huì)計(jì)。2011年11月底，被告把已收取的各項(xiàng)規(guī)費(fèi)上交給原告，并做好記錄。2012年元月4日，美爾雅公司送來學(xué)校訂制的西服213套（學(xué)校正式教師202人，非正式教師11人），此時(shí)，學(xué)校并未付款，由工會(huì)主席李某某向西服廠出具一張收條。同年1月12日，被告上交1O萬元給原告，當(dāng)時(shí)交錢時(shí)問原告：“我交錢的本子上你已經(jīng)總了數(shù)字怎么辦”原告說：“沒關(guān)系，我們再另記一筆就行?！痹骓樖帜昧艘粋€(gè)記錄本，在最后面寫上“2012．1．12上交美爾雅西服款共計(jì)壹拾萬元正”并讓被告簽名，被告問：“這樣行不行”（因?yàn)楸桓嬖瓉斫诲X原告時(shí)，由原告在被告的記錄本上簽字），原告說：“這怕什么上面有我們兩個(gè)人的字跡，何況上面還有日期”被告想，當(dāng)時(shí)自己任收費(fèi)員，原告任出納會(huì)計(jì)，誰都知道應(yīng)是被告交錢原告，而非原告交錢被告，所以就在原告的記錄本上簽了字。當(dāng)天，由學(xué)校李主席在原告處借款10萬元交給西服廠，并向原告出具了借條。年終教師工資兌現(xiàn)時(shí)，從每位教師的工資中扣除西服款960元，共計(jì)19392O元，此款由原告負(fù)責(zé)保管。2012年2月，原、被告工作崗位互換，被告任出納會(huì)計(jì)，原告任收費(fèi)員，被告經(jīng)手付清了下欠的西服款93920元，加上之前于2012年1月12日上交給原告的10萬元，共計(jì)193920元，當(dāng)時(shí)原告并沒有就西服款193920元向被告出具欠款手續(xù)。同年7月7日，原告在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的監(jiān)督下將原任出納會(huì)計(jì)的財(cái)務(wù)手續(xù)向被告移交，雙方均在移交表上簽字確認(rèn)，并單獨(dú)就美爾雅西服款進(jìn)行結(jié)算，向被告出具193920元的欠條。綜上所述，原、被告之間是基于雙方經(jīng)濟(jì)往來過程中產(chǎn)生的欠款事實(shí)及憑證進(jìn)行的債務(wù)結(jié)算，并不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，原告請求被告返還其西服款結(jié)算過程中多付款10萬元，無事實(shí)及法律依據(jù)，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告的交款記錄憑證一份。擬證明1、原告向
被告上交美爾雅西服款10萬元的事實(shí)；2、2012年1月12日黃石美爾雅西服廠向羅田縣駱駝坳中學(xué)催款，學(xué)校的工會(huì)主席李某某經(jīng)手支付西服款10萬元。
證據(jù)二、《邱某某出納移交表》一份。擬證明1、原告與被告之間是移交而不是結(jié)算；2、2012年7月7日之前原告已向被告交付了西服款10萬元，后又向被告出具193920元西服款的欠條；3、原告以其親戚在學(xué)校的集資款收據(jù)償還了欠款193920元，被告應(yīng)向原告返還不當(dāng)?shù)美?0萬元。
證據(jù)三、2013年3月14日李某某出具的證明一份。擬證明2011年臘月中旬，其支付給美爾雅西服款10萬元是原告交給他的，當(dāng)時(shí)向原告出具了借條。
證據(jù)四、2013年5月26日李某某出具的證明、關(guān)于美爾雅公司來校結(jié)西服帳的經(jīng)過、（2013）鄂羅田證字第826號(hào)公證書各一份。擬證明學(xué)校與美爾雅公司對西服款的結(jié)算經(jīng)過及被告應(yīng)向原告返還不當(dāng)?shù)美?0萬元。
證據(jù)五、原告的委托代理人方振威對賀某某的調(diào)查筆錄及羅田縣公證處（2013）鄂羅田證字第827號(hào)公證書各一份。擬證明1、原告向被告交付西服款1O萬元后，又向被告出具了193920元西服款的欠條；2、原告向被告償還了欠款193920元；3、被告應(yīng)向原告返還不當(dāng)?shù)美?O萬元；4、原告多次找學(xué)校協(xié)調(diào)處理此事，后學(xué)校一直未處理。
證據(jù)六、關(guān)于美爾雅公司與羅田縣駱駝坳中學(xué)西服款結(jié)算情況的說明一份。擬證明1、駱駝坳中學(xué)向美爾雅公司訂購西服，總價(jià)款193920元；2、被告只經(jīng)手向美爾雅公司支付西服款93920元，其余10萬元是李某某從原告處借款支付的，西服款193920元已全部結(jié)清。
證據(jù)七、記賬憑證、借款憑條及領(lǐng)條。擬證明原告向被告出具了193920元的西服款欠條，后原告以學(xué)校的集資款償還了全部欠款，被告應(yīng)當(dāng)返還原告不當(dāng)?shù)美?O萬元。
上述證據(jù)經(jīng)被告葉某質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)一、四持有異議，認(rèn)為證據(jù)一（交款記錄本）上只有“葉某’’的簽名是自己寫的，其余的記錄事項(xiàng)都是原告自己書寫的，不能證明原告向被告上交西服款10萬元的事實(shí)；認(rèn)為證據(jù)四中，對李某某出具的證明的真實(shí)性無異議，認(rèn)為李某某從原告處借1O萬元支付西服款是事實(shí)，但該1O萬元是被告上交給原告的，不能證明被告多收了原告10萬元；對證據(jù)四中的證明材料（關(guān)于美爾雅公司來校結(jié)西服帳的經(jīng)過）有異議，認(rèn)為該證據(jù)內(nèi)容是原告書寫的，再由李某某簽字，證據(jù)形式不合法，內(nèi)容也不真實(shí)不客觀；對原告提交的證據(jù)二、三、五、六、七的真實(shí)性無異議，但對其證明目的均持有異議，認(rèn)為證據(jù)二是原、被告之間進(jìn)行移交，雙方都是職務(wù)行為，個(gè)人之間不存在任何利益，該移交表上反應(yīng)的只是學(xué)校財(cái)務(wù)賬面上的資金情況，不能證明原告向被告多交了10萬元；認(rèn)為證據(jù)三不能證明原告向被告重復(fù)支付了1O萬元；認(rèn)為證據(jù)五不能證明原告向被告多支付了西服款10萬元；認(rèn)為證據(jù)六中李某某向美爾雅公司支付的西服款1O萬元，該款是被告于2012年1月12日上交給原告的；認(rèn)為證據(jù)七不能證明原告向被告多支付西服款10萬元。．
被告葉某為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、邱某某出納移交表。擬證明1、2012年7月7日原、被告進(jìn)行移交時(shí)，單獨(dú)就美爾雅西服款進(jìn)行了結(jié)算，原告向被告出具了193920元的欠條；2、李某某支付給美爾雅公司的西服款10萬元是被告上交給原告后，再由原告交付給李某某；3、原、被告移交時(shí)就美爾雅西服款進(jìn)行結(jié)算，是雙方真實(shí)意思的表示，原告簽字認(rèn)可并在移交表上另注說明，校服教師扣款193920元已向被告出具欠條。
證據(jù)二、被告的委托代理人肖祝飛對占某、賀某某的調(diào)
查筆錄兩份。擬證明1、2012年7月7日原、被告進(jìn)行移交時(shí)，單獨(dú)就美爾雅西服款進(jìn)行結(jié)算，原告向被告出具了193920元的欠條；2、原告是自愿向被告出具的欠條，雙方之間的結(jié)算是真實(shí)意思的表示，原告并沒有差錯(cuò)10萬元給被告。
上述證據(jù)經(jīng)原告邱某某質(zhì)證，對被告提交的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但對其證明目的有異議，認(rèn)為不能證明李某某交付給美爾雅公司的西服款10萬元是被告轉(zhuǎn)交的，也不能證明該10萬元是包括在原告出具的欠條193920元之內(nèi)；對被告提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為證據(jù)形式不合法，且證人應(yīng)出庭作證，不能證明原告沒有差錯(cuò)10萬元給被告。
對上述有爭議的證據(jù)，根據(jù)各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系，結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，經(jīng)本院綜合審核認(rèn)定認(rèn)為：原告提交的證據(jù)一，雖然記錄本上記載的內(nèi)容是原告書寫，由被告簽字，但該內(nèi)容客觀真實(shí)，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定，但該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的；原告提交的證據(jù)三，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)四中關(guān)于美爾雅公司來校結(jié)西服帳的經(jīng)過，該證據(jù)內(nèi)容是原告自行書寫，由李某某簽字，證據(jù)形式不合法，本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)四中李某某出具的證明及（2013）鄂羅田證字第826號(hào)公證書的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對原告的證明目的不予采信；原告提交的證據(jù)二、五、六、七及被告提交的證據(jù)一，雙方均對對方提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對原、被告的證明目的不予認(rèn)定；被告提交的證據(jù)二，證人雖未出庭作證接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，但該證據(jù)客觀真實(shí)，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定，對被告的證明目的不予采信。
經(jīng)審理查明，2005年至2012年元月，原告邱某某在羅田縣駱駝坳中學(xué)擔(dān)任出納會(huì)計(jì)。2011年8月15日，被告葉某在該校會(huì)計(jì)室擔(dān)任收費(fèi)員。2011年秋，羅田縣駱駝坳中學(xué)為提升教師的形象，給每位正式教師定制代購一套“黃石美爾雅西服”，正式教師有202人，每套價(jià)款960元，共計(jì)西服款193920元，年終從每位教師的工資中扣除，由該校工會(huì)主席李某某代表學(xué)校與黃石美爾雅西服廠洽談與經(jīng)辦。2012年元月4日，美爾雅西服廠送來學(xué)校訂制的西服213套（學(xué)校正式教師202人，非正式教師11人），由學(xué)校工會(huì)主席李某某向西服廠出具收條。同年元月12日，李某某向原告處借款1O萬元支付給美爾雅西服廠，并向原告出具了借條。后年終教師工資兌現(xiàn)，從每位教師處扣除西服款960元，共計(jì)193920元，此款由原告經(jīng)手掌管。同年2月，原、被告工作崗位互換，原告任收費(fèi)員，被告任出納會(huì)計(jì)。同年4月10日，被告經(jīng)手向美爾雅西服廠支付西服款5萬元。同年5月26日，被告付清了下差的西服款43920元，與美爾雅公司的西服款全部結(jié)清。同年7月7日，在學(xué)校主要領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)場監(jiān)督下，原告將原任出納會(huì)計(jì)的財(cái)務(wù)手續(xù)正式移交給被告，雙方均在移交表上簽字認(rèn)可，并就美爾雅西服款單獨(dú)進(jìn)行了結(jié)算，原告在該移交表上“另注：校服教師扣款壹拾玖萬叁仟玖佰貳拾元正。邱已出欠條葉某”。同年7月31日，原告以其親屬在該校的集資款19萬元及利息2811元、現(xiàn)金1109元償還了全部欠款。后原告發(fā)現(xiàn)自己的交款記錄本上記載有“2012．1．12上交美爾雅西服款共計(jì)壹拾萬元正葉某”，被告在該記錄本上簽字，現(xiàn)原告認(rèn)為與被告在西服款結(jié)算過程中多付款1O萬元，要求被告返還。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要有以下兩點(diǎn)：
一、關(guān)于本案被告主體是否適格的問題。原告邱某某與被告葉某均系羅田縣駱駝坳中學(xué)職工，雙方單獨(dú)就西服款進(jìn)行結(jié)算，雖與職務(wù)有一定的關(guān)聯(lián)，但學(xué)校代理教師定制代購西服，只是代收代購行為，與學(xué)校賬務(wù)無關(guān)聯(lián)性。原、被告之間即使結(jié)算錯(cuò)誤，學(xué)校也未占有該款，故原告將葉某列為本案被告，并無不當(dāng)。
二、關(guān)于先期支付的美爾雅西服款10萬元的來源問題，即該款到底是原告自己掌控的錢支付的還是由被告上交給原告的從原告提供的交款記錄本上記載“2012．1．12上交美爾雅西服款共計(jì)壹拾萬元正葉某”來看，單從文字上理解，應(yīng)該是收費(fèi)員向出納會(huì)計(jì)上交，因當(dāng)時(shí)原告任出納會(huì)計(jì)，被告任收費(fèi)員，即應(yīng)認(rèn)定是被告向原告交款，而根據(jù)雙方的經(jīng)濟(jì)往來交易習(xí)慣，交款人向收款人交款，收款人應(yīng)在交款人的記錄本上簽字，而被告在原告的交款記錄本上簽字，按照交易習(xí)慣應(yīng)認(rèn)定是原告交款給被告，現(xiàn)該證據(jù)存在歧義，不能排除合理懷疑，而原告亦未提供其他輔助證據(jù)予以證實(shí)，其主張被告存在不當(dāng)?shù)美狈ψC據(jù)基礎(chǔ)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！辈划?dāng)?shù)美麡?gòu)成要件中取得利益沒有合法根據(jù)并非單純的消極事實(shí)，先有一方的給付才有另一方的受付，認(rèn)定有無合法依據(jù)，需要足夠的證據(jù)予以證實(shí)，使不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)達(dá)到足以令人信服的標(biāo)準(zhǔn)。故原告要求被告返還不當(dāng)?shù)美?0萬元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邱某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)2300元，款匯湖北省黃岡市中級(jí)人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 曹荔
審判員 彭萍
審判員 高志蘭

書記員： 閔敏