原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：白崇城，上海君拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海燦城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙群翠，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃榮棋，男。
　　原告邱某某與被告上海燦城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司合同糾紛一案，本院于2019年8月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某及其委托訴訟代理人白崇城，被告上海燦城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人趙群翠、委托訴訟代理人黃榮棋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告歸還投資款人民幣432,000元；2.要求被告支付自2017年11月11日起至實(shí)際還款日止以432,000元為基數(shù)、按照銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：原、被告就房屋租賃事宜開展合作，合作模式為：被告從房屋所有權(quán)人處承租案涉房屋后，將房屋出租給原告，由原告將房屋以被告同意的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裝修，并將裝修好的房屋返租給被告。被告自2016年9月至10月間開始按照上述模式出租房屋給原告。合作期間，原告支付了房屋租金(付三押一)、裝修費(fèi)、中介費(fèi)等合計(jì)546,500元。2016年12月6日，原、被告就解除合作事宜達(dá)成一致意見，結(jié)算并簽訂了書面協(xié)議，根據(jù)協(xié)議約定，除先前被告已支付的24,500元外，剩余522,000元按月分十二次付清。協(xié)議簽訂后，被告陸續(xù)支付了9萬元，至今尚有432,000元未付。故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告上海燦城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辯稱，原、被告之間的合作模式如原告所述，被告從房屋業(yè)主回收的價(jià)格是2,500元(每月)，返租給原告的價(jià)格是3,200元(每月)。原告在合作期間支付的546,500元包括了租金、中介費(fèi)、押金、房屋裝修價(jià)格。對(duì)于原告舉證的《馨匯家園人才公寓投資解約協(xié)議書》真實(shí)性無異議，這份協(xié)議是解約后的結(jié)算。約定的是簽訂協(xié)議時(shí)被告支付原告24,500元，余款在原告向被告提交裝修明細(xì)后才能支付。簽訂解約協(xié)議后，被告方向原告合計(jì)轉(zhuǎn)賬支付了114,000元。但被告原本已經(jīng)口頭要求原告以高檔人才公寓為裝修標(biāo)準(zhǔn)，也曾告知原告，被告會(huì)對(duì)房屋裝修進(jìn)行驗(yàn)收；被告在簽訂解約協(xié)議后，前往房屋驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)原告實(shí)際完成的裝修標(biāo)準(zhǔn)較低，用的家具家電都是水貨；并且，原告沒有按照被告的要求列明裝修金額、提供金額證明；被告將原告裝修的房屋對(duì)外出租的實(shí)際價(jià)格只有2,200元至2,800元(每月)，出租價(jià)格低的原因是裝修質(zhì)量不行。因此被告拒絕向原告支付余款，并認(rèn)為解約協(xié)議無效。
　　針對(duì)被告的辯稱，原告表示，在雙方結(jié)算時(shí)，被告就已經(jīng)檢查過房屋，被告之所以拖欠余款是因?yàn)榉课莸攸c(diǎn)偏遠(yuǎn)等原因?qū)е鲁鲎饫щy、公司運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)問題。被告未曾要求原告提交裝修明細(xì)。被告方按照解約協(xié)議(通過杜婷賬戶)陸續(xù)轉(zhuǎn)賬支付原告合計(jì)114,000元，但其中有4,000元原告轉(zhuǎn)給了一起做事的朋友侯洪平(音)。因此在審理中原告變更訴請(qǐng)為：1.要求被告支付余款412,000元(522,000元-110,000元)；2.要求被告支付自2017年11月11日起至實(shí)際還款日止以412,000元為本金、按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年9月至10月間，原、被告就上海市浦東新區(qū)川周路8288弄人才公寓項(xiàng)目進(jìn)行合作，合作模式為：被告從房屋所有權(quán)人處承租房屋后，將房屋出租給原告，由原告裝修房屋，再將裝修好的房屋返租給被告，而后被告對(duì)外出租房屋。2016年12月6日，原、被告簽訂《馨匯家園人才公寓投資解約協(xié)議書》，約定關(guān)于上海市浦東新區(qū)川周路8288弄23-1003、1002室等9套人才公寓房，雙方解除投資，所有房租、裝修費(fèi)、中介費(fèi)由被告承擔(dān)，合計(jì)546,500元，扣除前期被告已付的24,500元，被告承諾退還原告投資款522,000元，自2016年12月10日起至2017年11月10日止每月支付43,500元。上述協(xié)議簽訂后，被告方通過原法定代表人杜婷的賬戶，于2017年2月18日至2019年5月31日間向原告轉(zhuǎn)賬支付合計(jì)114,000元。2019年8月，原告以被告未付余款為由訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由《馨匯家園人才公寓投資解約協(xié)議書》、銀行賬戶交易明細(xì)及原、被告陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.解約協(xié)議的合同效力；2.被告支付余款是否附有條件、付款義務(wù)是否得減免。
　　首先，關(guān)于解約協(xié)議的效力問題。原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的解約協(xié)議主要內(nèi)容系由被告承擔(dān)房屋租金、中介費(fèi)、裝修費(fèi)，被告在本案庭審中亦認(rèn)可該解約協(xié)議的結(jié)算性質(zhì)，因此該協(xié)議系原、被告真實(shí)意思的表示，且無證據(jù)表明存在合同無效的事由。故本院確認(rèn)，該《馨匯家園人才公寓投資解約協(xié)議書》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。
　　其次，關(guān)于被告依解約協(xié)議付款是否系附條件的法律行為以及付款義務(wù)能否得減免的問題。被告稱，其之所以不付余款，是因原告收取余款必須要以房屋符合裝修標(biāo)準(zhǔn)、并向其提交裝修明細(xì)為前提。但被告對(duì)此未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，即未有證據(jù)表明被告支付約定款項(xiàng)附有額外條件。因此，對(duì)于被告前述說法，本院依法不予采信。同時(shí)，被告關(guān)于原告裝修房屋未達(dá)雙方口頭約定的標(biāo)準(zhǔn)、被告而后對(duì)外出租困難系因房屋裝修質(zhì)量差等說法，均未能就此進(jìn)一步提交證據(jù)，因而均不足以構(gòu)成對(duì)被告付款義務(wù)的減免。故被告應(yīng)當(dāng)按照解除協(xié)議的約定，按期、足額付款。而被告至今尚未付清款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依法向原告進(jìn)行清償。關(guān)于應(yīng)付余款金額，原、被告確認(rèn)：解約協(xié)議中約定，被告原本應(yīng)還546,500元，扣除前期被告已付24,500元，剩余應(yīng)向原告歸還522,000元；協(xié)議簽訂后至2019年5月31日間，被告方又向原告轉(zhuǎn)賬支付114,000元。但原告認(rèn)為，其從被告方收到的114,000元中，有4,000元其轉(zhuǎn)給了一起做事的案外人；即原告意在主張?jiān)?,000元不應(yīng)作為被告還款抵扣。對(duì)于原告上述觀點(diǎn)，本院認(rèn)為缺乏相應(yīng)證據(jù)佐證，該4,000元仍應(yīng)計(jì)入被告方已還款項(xiàng)。據(jù)此，被告目前尚余408,000元(522,000元-114,000元)未還原告,應(yīng)當(dāng)依約向原告支付。
　　關(guān)于原告要求被告支付利息的主張，本院認(rèn)為，根據(jù)法律的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。被告在簽訂《馨匯家園人才公寓投資解約協(xié)議書》后至今，仍未向原告清償承諾的款項(xiàng)，被告的違約行為給原告造成損失?，F(xiàn)原告主張要求被告支付自2017年11月11日即最后付款逾期日起算的利息，實(shí)質(zhì)是要求被告支付占用資金的利息損失。原告之請(qǐng)求于法無悖，本院依法予以支持。具體利率標(biāo)準(zhǔn)，因自2019年8月20日起，中國(guó)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)取消，故對(duì)于原告該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院調(diào)整利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)表述為：自2017年11月11日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至實(shí)際清償日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海燦城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邱某某408,000元；
　　二、被告上海燦城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邱某某以408,000元為基數(shù)、自2017年11月11日起至實(shí)際清償日止的利息損失，2019年8月19日之前按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付，2019年8月20日之后按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付；
　　三、駁回原告邱某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,480元(原告邱某某已預(yù)交)，減半收取計(jì)3,740元，由被告上海燦城房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢偉蘭

書記員：黃朱紅