原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任文娟，上海森葉律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張燁，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：王濟(jì)足，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所江西省吉安市。
　　委托訴訟代理人：蔣湘益，湖南經(jīng)衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某某與被告王濟(jì)足民間借貸糾紛一案，本院于2019年4月3日立案后，被告于提交答辯狀期間提出管轄異議。2019年5月，本院裁定駁回了被告對管轄權(quán)提出的異議。嗣后，被告提出上訴。2019年7月，上海市第一中級人民法院裁定駁回被告上訴。本案先適用簡易程序?qū)徖?，后因案情?fù)雜，轉(zhuǎn)適用普通程序?qū)徖?。第一次開庭時，原告邱某某的委托訴訟代理人任文娟，被告王濟(jì)足的委托訴訟代理人蔣湘益到庭參加訴訟。第二次開庭時，原告邱某某及其委托訴訟代理人任文娟，被告王濟(jì)足的委托訴訟代理人蔣湘益到庭參加訴訟。第三次開庭時，原告邱某某的委托訴訟代理人張燁到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　邱某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告歸還原告借款本金人民幣220萬元(以下所涉幣種均相同)；2.判令被告支付原告逾期利息暫計60萬元；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告將訴訟請求調(diào)整為：1、判令被告歸還原告借款本金160萬元；2、判令被告支付原告借款利息60萬元；3、判令被告支付以220萬元為本金，自2017年1月26日起至履行之日止、按年利率24%計算的逾期付款利息。事實和理由：原告于2013年1月起至同年9月29日，共向被告出借290萬元，包括：2013年1月13日25萬元、5萬元，1月21日10萬元、30萬元，1月29日30萬元，3月31日30萬元，4月1日10萬元，4月12日20萬元，4月18日20萬元，4月23日20萬元，5月7日20萬元，6月5日50萬元和9月29日20萬元。雙方于2013年1月17日和同年4月18日分別簽訂了《借款協(xié)議》，約定：被告應(yīng)于2013年10月及12月前償還借款本息。2015年1月9日至2017年1月25日間，被告共歸還原告借款本金130萬元和利息3萬元，包括：2013年7月19日歸還53萬元，2013年5月23日歸還20萬元，2015年1月9日歸還20萬元，2015年2月22日歸還10萬元，2015年4月13日歸還10萬元，2016年11月18日歸還10萬元，2017年1月25日歸還10萬元。因余款原告多次主張未果，故提起訴訟。
　　王濟(jì)足辯稱，實際向原告借款數(shù)額為200萬元，已歸還133萬元，尚欠原告本金67萬元。原、被告只簽訂了2013年1月17日的《借款協(xié)議》，2013年4月18日的《借款協(xié)議》并非被告所簽，對被告沒有約束力。要求對該協(xié)議所涉簽名進(jìn)行筆跡鑒定，但對其中所涉借款100萬元予以認(rèn)可。雙方也沒有約定在2013年10月或12月償還原告利息。根據(jù)借款協(xié)議，被告應(yīng)向原告支付的是利潤，而非利息，原告主張利息沒有依據(jù)，不應(yīng)得到支持。由于被告至今未能與金山區(qū)的體育中心裝潢工程與甲方進(jìn)行結(jié)算，是否存在利潤尚不明確，即便存在，也應(yīng)由原告舉證，原告若不能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2011年至2012年間，被告承接了原告在金山區(qū)石化公司的KTV包房的裝修工程，所涉裝修費(fèi)共五、六百萬元，盡管該工程款在2013年5月間已結(jié)清，但原告出借給被告的錢款與原告應(yīng)支付被告的工程款存在混同，被告無法具體分清。原告提供的轉(zhuǎn)賬憑證僅能證明雙方之間有經(jīng)濟(jì)往來，也無法分清，但認(rèn)可向原告借款數(shù)額為200萬元。綜上，由法院查明事實，依法判決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2013年1月17日，原告作為甲方與作為乙方的被告簽訂《借款協(xié)議》1份。約定：乙方現(xiàn)承擔(dān)上海金山區(qū)朱涇體育中心裝潢工程。因流動資金周轉(zhuǎn)困難向甲方借款。經(jīng)雙方協(xié)商，雙方本著合作互惠、自愿、誠實守信的原則，特訂以下協(xié)議條款。一、乙方向甲方借款人民幣壹佰萬元整。(2013年1月13日至1月20日到位)。二、乙方按工程總利潤的百分之三十分紅給甲方。利潤分紅為叁拾萬元人民幣。三、乙方分二次付清借款及利潤。具體如下1、乙方在2013年9月前支付人民幣陸拾萬元整給甲方；2、乙方在2013年10月前支付人民幣柒拾萬元整給甲方。四、雙方按借款條款履行。如甲方未到期提前要求乙方歸還資金，雙方協(xié)商解決。如乙方到期不歸還及支付利潤，按未能歸還及支付總額每月百分之五承擔(dān)違約金。五、乙方用房子產(chǎn)權(quán)與車子的產(chǎn)權(quán)作為借款抵押。湖南省桃源縣漳江鎮(zhèn)漳江南路運(yùn)達(dá)家園六棟302室，滬A9XXXX，滬CZXXXX，滬CFXXXX，湘JLXXXX，以上車子和房子的產(chǎn)權(quán)都是王濟(jì)足所有，如有法律意(異)義由王濟(jì)足承擔(dān)。六、乙方匯款賬戶名為劉光武，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，1、農(nóng)行卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；2、工行卡號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。以上協(xié)議條款雙方共同遵守，未盡事宜雙方協(xié)商解決。本協(xié)議一式二份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，簽字生效，協(xié)議款項付清終止。
　　原告提供的簽署日期為2013年4月18日的《借款協(xié)議》與上述2013年1月17日的《借款協(xié)議》相比，除第一條無“2013年1月13日至1月20日到位”、第三條第1項為“乙方在2013年12月前支付人民幣陸拾萬元整給甲方”、第三條為第2項為“乙方在2013年12月前支付人民幣柒拾萬元整給甲方”外，其余內(nèi)容均相同。該份協(xié)議落款有“邱某某”、“王濟(jì)足”簽名字樣。
　　經(jīng)審核原告提供的相關(guān)銀行交易明細(xì)，原告于2013年1月起至同年9月29日，共向劉光武賬戶轉(zhuǎn)賬290萬元。原、被告并一致確認(rèn)，2015年1月9日至2017年1月25日間，被告共歸還原告133萬元。
　　訴訟中，根據(jù)被告的申請，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對原告提供的簽署日期為2013年4月18日的《借款協(xié)議》中落款“王濟(jì)足”的簽名筆跡進(jìn)行了鑒定。2019年12月23日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：檢材《借款協(xié)議》(即2013年4月18日的《借款協(xié)議》)乙方(簽字)處的“王濟(jì)足”簽名字跡與樣本材料(即2013年1月17日的《借款協(xié)議》)上的“王濟(jì)足”簽名字跡不是同一人書寫。被告為此支付鑒定費(fèi)18,700元。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對該鑒定意見書均不持異議。
　　審理中，原告表示，其與被告間確實存在KTV裝修承包工程，由原告將該裝修工程承包給被告，工程款約500萬元左右，雙方為此系以各自公司的名義簽訂過有關(guān)合同，但現(xiàn)在合同找不到了。工程款在2012年之前已付清，當(dāng)時均以轉(zhuǎn)賬方式支付，有時由原告?zhèn)€人賬戶付至被告?zhèn)€人或被告公司賬戶，但從來沒有支付到劉光武的賬戶。
　　另于訴訟中，原告明確，訴訟請求第2項系基于兩份借款協(xié)議中約定的“利潤”各30萬元計算。同時，原告表示，被告已支付的133萬元，按已歸還本金計算。
　　此外，因涉案件事實的調(diào)查，被告本人在本院釋明相應(yīng)法律后果的情況下，未到庭參加庭審；原告因本案訴訟申請財產(chǎn)保全支付保全費(fèi)5,000元。
　　以上事實，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的《借款協(xié)議》、相關(guān)的銀行賬戶交易明細(xì)、銀行業(yè)務(wù)憑證、說明、存款憑條、鑒定意見書等證據(jù)所證實，本院予以確認(rèn)。
　　本案的主要爭議焦點(diǎn)為，被告向原告的借款數(shù)額如何確定。
　　本院認(rèn)為，首先，原、被告對雙方于2013年1月17日簽訂的《借款協(xié)議》均無異議，本院予以確認(rèn)。該份協(xié)議約定的借款數(shù)額為100萬元，并明確了以劉光武的賬戶作為匯款賬戶。從原告提供的銀行流水記錄看，原告所稱290萬元均匯入了劉光武的銀行賬戶。雙方均認(rèn)可被告承接了原告的“KTV裝修工程”，但雙方均未提供有關(guān)該裝修工程的合同簽訂主體、工程款結(jié)算的具體金額、支付方式以及工程款的最后付清時間，包括有約定工程款向劉光武賬戶支付等的相關(guān)證據(jù)。一方面，被告特別授權(quán)委托代理人在庭審中就其所稱本案向原告實際借款數(shù)額為200萬元，但不能清楚地陳述借款情況(包括借款是否一次借還是分批借，如分批借，則每筆借款的具體時間、數(shù)額、交付方式等)，而且，在本院釋明的情況下，被告作為當(dāng)事人，仍未親自到庭陳述相關(guān)案件事實，對此，被告應(yīng)承擔(dān)于其不利的法律后果。另一方面，被告于本案審理過程中始終未就其所稱原告支付給被告的工程款與原告出借給被告的借款存在混同提供相應(yīng)的證據(jù)。據(jù)此，盡管2013年1月17日《借款協(xié)議》約定的借款數(shù)額為100萬元，但鑒于被告自認(rèn)向原告借款數(shù)額為200萬元，該自認(rèn)已超出了雙方約定的借款100萬元數(shù)額，表明雙方實際借款數(shù)額不受《借款協(xié)議》的約束。同時，由原告向劉光武賬戶實際匯款(交付)290萬元的事實以及作為負(fù)有舉證責(zé)任的被告未提供“KTV裝修工程款”應(yīng)支付至劉光武賬戶一節(jié)，本院認(rèn)定原告向劉光武賬戶匯款的290萬元系原告實際向被告出借的款項。其次，根據(jù)鑒定結(jié)論，日期為2013年4月18日的《借款協(xié)議》非被告本人簽名，故對該份證據(jù)于本案中的效力，本院不予認(rèn)定，該份協(xié)議內(nèi)容對被告不具有約束力。結(jié)合以上分析，扣除被告已歸還的133萬元，被告尚欠原告借款本金157萬元。原、被告2013年1月17日簽訂的《借款協(xié)議》對借款約定了“利潤”，因原告未實際參與被告承接的工程，且該“利潤”并不考慮盈虧，數(shù)額固定，故應(yīng)視為對借款約定的利息。經(jīng)審查，雙方該約定的標(biāo)準(zhǔn)超過了國家有關(guān)規(guī)定。原告第二項訴訟請求基于兩份借款協(xié)議中“利潤”的約定各30萬元計算，顯有不當(dāng)，本院依2013年1月17日的《借款協(xié)議》的約定及相關(guān)規(guī)定予以計算確定，就數(shù)額而言，其中30萬元尚在合理范圍內(nèi)。原告另要求被告支付自2017年1月26日后的利息，符合法律有關(guān)規(guī)定，本院予以支持，但相應(yīng)的本金計算基數(shù)，本院以實際數(shù)額確定。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、第三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王濟(jì)足于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告邱某某借款本金人民幣157萬元；
　　二、被告王濟(jì)足于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邱某某至2013年10月底止的利息30萬元；
　　三、被告王濟(jì)足于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邱某某以157萬元為本金，自2017年1月26日起至實際支付之日止、按年利率24%計算的利息；
　　四、被告王濟(jì)足于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邱某某保全費(fèi)5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,930元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　本案鑒定費(fèi)18,700元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：冷安宏

書記員：朱偉明