上訴人（原審原告）：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖南省南縣，現(xiàn)住江西省。委托訴訟代理人：喻鵬，江西建輝律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：彭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。被上訴人（原審被告）：彭輝根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。被上訴人（原審被告）：陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)安源中大道2號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360300674974143Q。負(fù)責(zé)人：吳波，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：周佐亮，江西錦成律師事務(wù)所律師。

邱某上訴請求，依法改判。一、一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上訴人的傷殘賠償金錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并按照九級(jí)傷殘計(jì)算。上訴人雖為農(nóng)村戶口，在老家及現(xiàn)居住地均沒有土地，與妻子結(jié)婚后在××五陂下墾殖場紅旗分場居住至今，一審時(shí)提交了五陂下墾殖場紅旗分場的征地收據(jù)，證實(shí)上訴人沒有分配土地，可以算作失地農(nóng)民；上訴人的主要經(jīng)濟(jì)來源是在外打工，有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，萍鄉(xiāng)市萬年紅新型建材有限公司為上訴人受傷之前的工作地方，根據(jù)規(guī)定，上訴人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，相關(guān)賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于傷殘等級(jí)，第一次江西建誠司法鑒定中心的鑒定意見為傷殘九級(jí)，但一審法院采信江西求實(shí)司法鑒定中心傷殘十級(jí)的意見有誤，兩次鑒定意見不同江西求實(shí)鑒定中心并沒有充分說明理由，一審法院應(yīng)當(dāng)采信對上訴人有利的九級(jí)傷殘鑒定。二、一審計(jì)算上訴人的誤工費(fèi)、交通費(fèi)和精神撫慰金有誤，應(yīng)予糾正。誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照上訴人的實(shí)際工資收入計(jì)算，一審時(shí)上訴人提交了工資證明，因公司平時(shí)現(xiàn)金結(jié)算工資，所以不能提供銀行的工資發(fā)放流水證明，但不能否認(rèn)上訴人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)收入。上訴人住院期間的交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照15-20元每天計(jì)算。精神撫慰金計(jì)算過低，應(yīng)當(dāng)按照5000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人彭某某答辯稱，駁回上訴，維持原判。被上訴人彭輝根答辯稱，駁回上訴，維持原判。被上訴人陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司答辯稱，一、一審判決按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金并無不當(dāng)。上訴人雖然與李莉梅是夫妻關(guān)系，不代表其就與妻子居住在××五陂下墾殖場，即使居住在該地，該地也是農(nóng)村，并不滿足居住城鎮(zhèn)的條件。上訴人提交的萍鄉(xiāng)市萬年紅新型建材有限公司出具的證據(jù)材料過于簡單，且容易偽造，不足以證明其在該公司工作的目的，應(yīng)當(dāng)提供工資銀行流水、社保繳納憑證等證據(jù)證實(shí)。上訴人也不具備失地農(nóng)民的身份。上訴人提交的收據(jù)并不是征地的收據(jù)，而是其妻子交付宅基地款的憑證，可以看出其妻子房產(chǎn)在農(nóng)村，且有土地。故一審按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金正確。二、上訴人要求按照江西建誠司法鑒定中心的鑒定意見計(jì)算傷殘等級(jí)理由不充分，不應(yīng)支持。江西建誠司法鑒定中心系上訴人單方委托，且鑒定結(jié)論與其實(shí)際傷情明顯不符，一審準(zhǔn)許答辯人對上訴人的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定。上訴人要求按照江西建誠鑒定中心鑒定意見計(jì)算傷殘等級(jí)無任何理由，不應(yīng)支持。三、上訴人為農(nóng)村戶口且沒有證據(jù)證明其為城鎮(zhèn)在崗職工的身份，一審按照農(nóng)、林等標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算正確。四、交通費(fèi)因上訴人無任何證據(jù)，一審法院酌情處理并無不妥。五、精神撫慰金的處理需要考慮多重因素，一審處理并無不當(dāng)。邱某向一審法院起訴請求：依法判令彭某某等共同賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金（優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付）等各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)284312元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月27日，彭某某駕駛贛Ｊ×××××號(hào)小車從高坑鎮(zhèn)民主村往高坑鎮(zhèn)方向行駛，19時(shí)許，行駛至惠聯(lián)超市路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與從王家源沿高王公路往五陂下方向直行由邱某駕駛的無牌二輪摩托車相撞，造成邱某受傷及兩車受損的道路交通事故。2017年7月6日萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)安源大隊(duì)作出萍公交安（高坑）認(rèn)字[2017]年第48號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定彭某某駕駛小車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，是造成此次交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，邱某持準(zhǔn)駕車型C1的駕駛證駕駛無牌摩托車，是造成事故的次要原因，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，邱某即日被送往湘雅萍礦合作醫(yī)院（萍礦總醫(yī)院）住院治療，于2017年8月12日出院，共住院45天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)及門診費(fèi)47848.4元（其中彭輝根支付了46317.4元）。2017年12月1日江西建誠司法鑒定中心作出[2017]臨鑒字第1150號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，主要內(nèi)容：邱某損傷評定為九級(jí)傷殘、誤工期180天、護(hù)理期90天、營養(yǎng)期90天、后續(xù)治療費(fèi)12000元。為此邱某花費(fèi)鑒定費(fèi)2800元。2018年5月24日江西求實(shí)司法鑒定中心受一審法院委托作出（2018）醫(yī)鑒字第04051號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，主要內(nèi)容為：邱某左下肢損傷傷殘等級(jí)評定為十級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)12000元、醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減金額為10930.28元。為此陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司花費(fèi)鑒定費(fèi)3990元。邱某的父親邱桂仁出生于1954年8月19日，母親吳巧先出生于1954年8月1日，共生育包括邱某在內(nèi)2個(gè)成年子女。肇事車輛贛Ｊ×××××小車登記所有人為彭根輝，在陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)糾紛，案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，對于受害人的損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案的主要爭議焦點(diǎn)是邱某在本案中的合理損失及其承擔(dān)。一、關(guān)于邱某在本案中主張損失的確認(rèn)。一審法院根據(jù)邱某訴請的損害賠償項(xiàng)目范圍，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，并結(jié)合雙方在本案中的舉證情況，核定如下：1．醫(yī)療費(fèi)，邱某主張47848.4元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，且各彭某某等均無異議，予以確認(rèn)。2．后續(xù)治療費(fèi)，邱某主張12000元，由于邱某提供的江西求實(shí)司法鑒定中心[2018]醫(yī)鑒字第04051號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》和江西求實(shí)司法鑒定中心受本院委托作出的（2018）醫(yī)鑒字第04051號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》均評定為12000元，故對邱某主張的該項(xiàng)費(fèi)用予以確認(rèn)。3．殘疾輔助器具（拐杖）費(fèi)，邱某主張80元，一審法院認(rèn)為，邱某提供了永康醫(yī)療機(jī)械的銷售清單并加蓋了該公司的發(fā)票專用章印鑒，彭某某等對該清單表示無異議，只是提出依據(jù)不足，不應(yīng)該支持。而江西求實(shí)司法鑒定中心受本院委托作出的（2018）醫(yī)鑒字第04051號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》評定邱某左下肢損傷傷殘等級(jí)評定為十級(jí)，因此邱某購買拐杖費(fèi)用80元，屬于合理支出，予以確認(rèn)。4．誤工費(fèi)，邱某主張37512元（6252元/月÷30天×180天），彭某某等認(rèn)為邱某證據(jù)不充分，不能夠說明事故發(fā)生之后存在收入減少的事實(shí)，最多按江西省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一天。一審法院認(rèn)為，（1）關(guān)于誤工時(shí)間，《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的指導(dǎo)意見（試行）》第二十條規(guī)定：誤工費(fèi)計(jì)算至定殘日前一天，當(dāng)事人申請重新鑒定，重新鑒定的殘疾等級(jí)改變的，按照重新鑒定作出之日確定定殘日，故本案中邱某的定殘日為2018年5月24日。而江西建誠司法鑒定中心作出的[2017]臨鑒字第1150號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》評定邱某的誤工期為180天，該期間小于從邱某受傷之日至定殘日前一天的天數(shù)，因此，對邱某主張的誤工時(shí)間180天，予以確認(rèn)。（2）關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)前述證據(jù)分析，邱某提供計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)證明力較弱，不足以證明邱某在市萬年紅建材公司任鏟車司機(jī)職務(wù)，事故發(fā)生前12個(gè)月平均工資為6252元的基本事實(shí)，因此，在邱某所提供其存在固定收入的證據(jù)不充分，也沒有提供最近三年的平均收入狀況的情形下，根據(jù)邱某居住在市國營五陂下墾殖場紅旗分場的事實(shí)，參照江西省2017年度城鎮(zhèn)私營單位林業(yè)就業(yè)人員年均工資28801元計(jì)算誤工費(fèi)。綜上，確認(rèn)邱某的誤工費(fèi)為14401元（28801年/元÷12個(gè)月÷30天×180天）。5.護(hù)理費(fèi)，邱某主張13500元（90天×150元/天），彭某某等提出護(hù)理費(fèi)時(shí)間過長，標(biāo)準(zhǔn)過高。一審法院認(rèn)為，對于計(jì)算時(shí)間，江西建誠司法鑒定中心作出的[2017]臨鑒字第1150號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》評定邱某的誤工期為90天，該鑒定雖系邱某單方委托，但鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，而彭某某等既未提供證據(jù)證明鑒定程序違法或鑒定意見明顯依據(jù)不足，也明確表示不申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，故對邱某主張的護(hù)理時(shí)間90天予以確認(rèn)。對于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于護(hù)理是一種特殊的行業(yè)，所付出的勞動(dòng)時(shí)間和精力與一般的工作相當(dāng)甚至更多，故參照2017年度江西省居民服務(wù)行業(yè)在崗職工日平均工資146.62元計(jì)算。綜上，確認(rèn)邱某的護(hù)理費(fèi)為13195.8元（90天×146.62元/天）。6．營養(yǎng)費(fèi)，邱某主張2700元（90天×30元/天）。根據(jù)前述證據(jù)分析，江西建誠司法鑒定中心作出的[2017]臨鑒字第1150號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》評定營養(yǎng)期為90天，故根據(jù)本地生活消費(fèi)水平以及審判實(shí)踐，確認(rèn)邱某的營養(yǎng)費(fèi)為1350元（90天×15元/天）。7．住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，邱某主張2250元（45天×50元/天）。一審法院認(rèn)為，湘雅萍礦合作醫(yī)院的出院記錄顯示，邱某住院時(shí)間為45天，故根據(jù)本地生活消費(fèi)水平以及審判實(shí)踐，確認(rèn)邱某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（45天×40元/天）。8．交通費(fèi)，邱某主張住院期間1200元、去南昌鑒定512元。根據(jù)前述證據(jù)分析，確認(rèn)邱某住院期間的交通費(fèi)為450元、而去南昌重新鑒定的交通費(fèi)512元，系邱某在庭審時(shí)增加的訴訟請求，而邱某未在指定的七日內(nèi)繳納相應(yīng)的訴訟費(fèi)，故對該512元交通費(fèi)的訴請不予處理，因此，確認(rèn)邱某的交通費(fèi)為450元。9．殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金”之規(guī)定，將殘疾賠償金損失分邱某本人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兩部分進(jìn)行確認(rèn)。（1）邱某本人的殘疾賠償金，邱某主張124792元（31198元/年×20年×20%），彭某某等提出應(yīng)按十級(jí)傷殘和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。一審法院認(rèn)為，根據(jù)前述證據(jù)分析，江西求實(shí)司法鑒定中心受一審委托作出的（2018）醫(yī)鑒字第04051號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》評定邱某左下肢損傷傷殘等級(jí)評定為十級(jí)，而邱某居住在市國營五陂下墾殖場紅旗分場，在市萬年紅建材公司任鏟車司機(jī)的事實(shí)則證據(jù)不足，因此，本案中邱某所提供的證據(jù)不能證明其經(jīng)常居住地或主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故邱某要求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金的證據(jù)不足，因此，確認(rèn)邱某殘疾賠償金為26484元（江西省2017年度農(nóng)村居民人均純收入13242元/年×20年×10%）。（2）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>若干問題的通知》第四條明確規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或者死亡賠償金，因此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算起點(diǎn)應(yīng)適用殘疾賠償金的計(jì)算起點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金自定殘之日起計(jì)算，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)自受害人的定殘之日起計(jì)算。其次，被扶養(yǎng)人邱桂仁出生于1954年8月19日，吳巧先出生于1954年8月1日。2018年5月24日江西求實(shí)司法鑒定中心受本院委托作出的（2018）醫(yī)鑒字第04051號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》改變了2017年12月1日江西建誠司法鑒定中心[2017]臨鑒字第1150號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》對邱某傷殘等級(jí)的評定，因此，根據(jù)《江西省高級(jí)人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的指導(dǎo)意見（試行）》第二十條“當(dāng)事人申請重新鑒定，重新鑒定的殘疾等級(jí)改變的，按照重新鑒定作出之日確定定殘日”之規(guī)定，邱桂仁和吳巧先在邱某的定殘日即2018年5月24日時(shí)均已年滿64周歲，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，無勞動(dòng)能力又無其他生活來源的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算二十年，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，邱桂仁和吳巧先被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限均為16年（80-64）。再次，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是對因扶養(yǎng)人勞動(dòng)能力喪失或者部分喪失間接致被扶養(yǎng)人生活來源減少的賠償，其計(jì)算基礎(chǔ)是扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的程度，因此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是參照受害人的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以確定。本案中，邱某的殘疾賠償金是按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定，邱桂仁和吳巧先被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照江西省2017年度農(nóng)村居民年人均消費(fèi)性支出9870元計(jì)算，而邱某主張按湖南省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法不符，不予支持。因此，結(jié)合邱桂仁和吳巧先共生育包括邱某在內(nèi)2個(gè)成年子女的情形，確認(rèn)邱桂仁的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7896元（9870元/年×16年×10%÷2人）、吳巧先的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7896元（9870元/年×16年×10%÷2人）。綜上，確認(rèn)邱某的殘疾賠償金為42276元（邱某殘疾賠償金26484元+邱桂仁被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7896元+吳巧先被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7896元）。11．鑒定費(fèi)，邱某主張2800元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，彭某某等對數(shù)額無異議，提出因重新鑒定推翻了該鑒定，該費(fèi)用應(yīng)由邱某自己承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，由于彭某某等對鑒定費(fèi)的數(shù)額均無異議，故確認(rèn)邱某的鑒定費(fèi)為2800元，江西建誠司法鑒定中心所作的[2017]臨鑒字第1150號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》共有傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期、后續(xù)治療費(fèi)五項(xiàng)內(nèi)容，江西求實(shí)司法鑒定中心受本院委托作出的（2018）醫(yī)鑒字第04051號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》僅改變傷殘等級(jí)，并且一審法院之所以采納后者評定的傷殘等級(jí)，是因?yàn)楹笳叩淖C明力更強(qiáng)，并不能因?yàn)榻鹘ㄕ\司法鑒定中心所作的[2017]臨鑒字第1150號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》的部分內(nèi)容未被采信而否認(rèn)該鑒定費(fèi)的合理性和必要性。因此，對于彭某某等關(guān)于該鑒定費(fèi)應(yīng)全部由邱某自行承擔(dān)的意見，與理不符，不予支持。而該2800元鑒定費(fèi)系為查明邱某損失的必要開支，屬于直接損失，應(yīng)由陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司承擔(dān)。12．精神損害撫慰金，邱某主張8000元，彭某某等認(rèn)為邱某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)在2000元之內(nèi)確定。一審根據(jù)邱某構(gòu)成十級(jí)傷殘和本地審判實(shí)踐酌情認(rèn)定為2500元。綜上，一審法院確認(rèn)邱某的合理損失為醫(yī)療費(fèi)47848.4元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾輔助器具（拐杖）費(fèi)80元、誤工費(fèi)14401元、護(hù)理費(fèi)13195.8元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、交通費(fèi)450元、殘疾賠償金42276元（邱某殘疾賠償金26484元+邱桂仁被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7896元+吳巧先被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7896元）、鑒定費(fèi)2800元、精神損害撫慰金2500元合計(jì)138701.2元。二、對于邱某合理損失的承擔(dān)問題。本次交通事故是彭某某駕駛贛Ｊ×××××小車與邱某駕駛的摩托車相撞所致，屬于機(jī)動(dòng)車之間的交通事故。贛Ｊ×××××小車在陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，對于邱某的合理損失，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：首先，邱某合理損失中的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)62998.4元均屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍，但是已經(jīng)超過了該賠償限額10000元，故陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠付邱某上述損失共計(jì)10000元。邱某合理損失中的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具（拐杖）費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)75702.8元均屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)傷殘賠償范圍，未超過該賠償限額110000元，故陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)當(dāng)在該賠償限額范圍內(nèi)賠付邱某損失共計(jì)75702.8元。綜上，陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付邱某85702.8元（10000元+75702.8元）。其次，本案所涉交通事故，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊(duì)安源大隊(duì)作出萍公交安（高坑）認(rèn)字[2017]年第48號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定彭某某駕駛小車轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，是造成此次交通事故的主要原因，負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，邱某持準(zhǔn)駕車型C1的駕駛證駕駛無牌摩托車，是造成事故的次要原因，負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。邱某和彭某某對此《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，故對該《道路交通事故認(rèn)定書》予以認(rèn)可并根據(jù)彭某某和邱某的過錯(cuò)程度，確認(rèn)邱某的合理損失由彭某某承擔(dān)70%、邱某負(fù)擔(dān)30%。因此，邱某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的其他合理損失52998.4元（138701.2元-85702.8元）由彭某某承擔(dān)37098.9元（52998.4元×70%），由邱某自行負(fù)擔(dān)15899.5元（52998.4元×30%）。再次，由于肇事車輛贛Ｊ×××××小車在陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司投保了不計(jì)免賠50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，而本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，在彭某某承擔(dān)的37098.9元中，由陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司根據(jù)所承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中，江西求實(shí)司法鑒定中心受本院委托作出的（2018）醫(yī)鑒字第04051號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》評定邱某醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)核減金額為10930.28元，在庭審的答辯階段，陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)該按保險(xiǎn)合同約定及鑒定結(jié)論核減非醫(yī)保費(fèi)用，而彭輝根、彭某某表示與保險(xiǎn)公司意見一致，并且彭輝根表示愿意共同承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。因此，在彭某某應(yīng)承擔(dān)37098.9元的賠償款中，由彭某某和彭輝根共同賠償非醫(yī)保費(fèi)用10930.28元，由陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在不計(jì)免賠50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付26168.62元（37098.9元-10930.28元）。最后，關(guān)于江西求實(shí)司法鑒定中心的鑒定費(fèi)3990元的承擔(dān)問題。因?yàn)榻髑髮?shí)司法鑒定中心是根據(jù)陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的申請，接受一審法院的委托而對邱某的傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)等事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，故該鑒定費(fèi)用屬于為查明邱某損失的必要和合理的費(fèi)用，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。因此，江西求實(shí)司法鑒定中心的鑒定費(fèi)3990元應(yīng)由陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司承擔(dān)。另外，由于在邱某主張的賠償項(xiàng)目中的醫(yī)藥費(fèi)46317.4元是彭輝根支付，故邱某在獲得上述賠償之后應(yīng)向該彭輝根予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付邱某損失85702.8元。二、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在不計(jì)免賠50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付邱某損失26168.62元。三、彭某某和彭輝根共同賠償邱某損失10930.28元。四、邱某向彭輝根返還醫(yī)療費(fèi)46317.4元。上述款項(xiàng)，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。五、駁回邱某的其他訴訟請求。如未在判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5565元（邱某已預(yù)交），由邱某負(fù)擔(dān)2805元，彭某某負(fù)擔(dān)2760元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院以經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本案補(bǔ)充查明，上訴人邱某及妻子李麗梅自2011年7月至2017年6月居住在江西省市安源區(qū)五陂下紅旗分場。除此，二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人邱某因與被上訴人彭某某、彭輝根、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2018）贛0302民初2153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人邱某及其委托訴訟代理人喻鵬、被上訴人彭某某、彭輝根、被上訴人陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人周佐亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為，上訴人傷殘賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金的計(jì)算問題。關(guān)于上訴人傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人邱某戶籍系湖南省南縣，妻子戶籍系江西省蓮花縣，根據(jù)萍鄉(xiāng)市國營五陂下墾殖場紅旗分場出具的居住證明及上訴人妻子在五陂鎮(zhèn)購買安置區(qū)宅基地的收款收據(jù)，可以證實(shí)上訴人邱某及其妻子均未生活在戶籍地，而是在市國營五陂鎮(zhèn)墾殖場紅旗分場，無證據(jù)顯示二人在居住地有土地，二人居住在外地必然會(huì)務(wù)工謀生，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函，上訴人邱某的傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于傷殘等級(jí)，江西求實(shí)司法鑒定中心系一審法院依職權(quán)委托，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有相應(yīng)資質(zhì)，上訴人并未提出證據(jù)證實(shí)該鑒定意見存在錯(cuò)誤，故一審采信江西求實(shí)司法鑒定中心作出的其十級(jí)傷殘的鑒定意見并無不當(dāng)。綜上，上訴人邱某的傷殘賠償金應(yīng)為62396元（江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31198元/年×20年×0.1）。關(guān)于上訴人邱某誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法律所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中上訴人邱某雖然提交萍鄉(xiāng)市萬年紅建材公司的工資證明及工資表，但未提交該公司的工商登記資料，證明材料也無經(jīng)辦人簽字，不能達(dá)到上訴人的證明目的，但如前文所述，上訴人在城鎮(zhèn)務(wù)工屬于事實(shí)，在其未提交有效證據(jù)證實(shí)其誤工損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照上年度城鎮(zhèn)私營單位就業(yè)人員年平均工資計(jì)算，應(yīng)為19879元（40310元/年÷365天×180天）。關(guān)于上訴人的交通費(fèi)和精神損害撫慰金問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本案中，上訴人邱某住院期間陪護(hù)人員的交通費(fèi)提交的交通費(fèi)票據(jù)為連號(hào)，且未記載時(shí)間、地點(diǎn)，故一審酌情認(rèn)定為450元并無明顯不當(dāng)。一審法院根據(jù)上訴人傷殘等級(jí)和本地審判實(shí)踐酌情認(rèn)定精神撫慰金為2500元并無明顯不當(dāng)。綜上，上訴人邱某因本次交通事故造成損失的醫(yī)療費(fèi)47848.4元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾輔助器具（拐杖）費(fèi)80元、營養(yǎng)費(fèi)1350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，合計(jì)63078.4元，由被上訴人陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余53078.4元減去醫(yī)保外用藥10930.28元后的42148.12元由被上訴人陽光保險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按70%責(zé)任比例承擔(dān)29503.68元；醫(yī)保外用藥10930.28元由被上訴人彭某某按70%責(zé)任比例承擔(dān)7651.2元，其余損失由上訴人承擔(dān)；上訴人邱某因本次交通事故造成的誤工費(fèi)19879元、護(hù)理費(fèi)13195.8元、交通費(fèi)450元、殘疾賠償金78188元（邱某殘疾賠償金62396元+邱桂仁被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7896元+吳巧先被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7896元）、鑒定費(fèi)2800元、精神損害撫慰金2500元，合計(jì)117012.8元，由被上訴人陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)110000元，剩余7012.8元由被上訴人陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司按70%責(zé)任比例承擔(dān)4908.96元，其余損失由上訴人邱某承擔(dān)。綜上，被上訴人陽光財(cái)險(xiǎn)萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付上訴人邱某12萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付上訴人邱某34412.64元（29503.68元+4908.96），被上訴人彭某某賠償上訴人邱某7651.2元，因彭輝根已經(jīng)向上訴人邱某賠付了46317.4元，上訴人邱某應(yīng)向被上訴人彭輝根返還38666.2元。綜上所述，邱某的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2018）贛0302民初2153號(hào)民事判決；二、被上訴人陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)向上訴人邱某賠付120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)向上訴人邱某賠付34412.64元；三、上訴人邱某向被上訴人彭輝根返還38666.2元；四、駁回上訴人邱某的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5565元，由被上訴人彭某某負(fù)擔(dān)3565，上訴人邱某負(fù)擔(dān)2000元；二審案件受理費(fèi)5565元，被上訴人彭某某負(fù)擔(dān)3565，上訴人邱某負(fù)擔(dān)2000元。本判決為終審判決。

審判長　易　康
審判員　黃　薇
審判員　嚴(yán)林偉

書記員：彭雙