原告：邱天原，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸祖杰，上海百林司律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘東岳，上海市誠建成律師事務(wù)所律師。
　　被告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：邱瓊藝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　上述三被告共同委托訴訟代理人：賴薇，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市閘北第一房屋征收事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)長臨路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：周昕。
　　原告邱天原訴被告邱某某、徐某某、邱瓊藝、第三人上海市閘北第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司(以下簡稱閘北一征所)共有糾紛一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱天原的委托訴訟代理人陸祖杰、被告邱某某(暨被告邱瓊藝的委托訴訟代理人)、徐某某及三被告的共同委托訴訟代理人賴薇到庭參加訴訟，第三人閘北一征所經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴。簡易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長簡易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱天原向本院提出訴訟請求：判令被告邱某某、徐某某、邱瓊藝支付原告征收補(bǔ)償款2,140,403.13元。事實(shí)與理由：上海市靜安區(qū)羅浮路XXX弄XXX號(hào)(以下簡稱系爭房屋)為公房，在冊人口為原、被告四人。原告于2002年5月23日應(yīng)原戶主羅玉鳳的要求將戶籍遷入系爭房屋，被告邱某某、徐某某的戶籍于2004年5月27日遷入，被告邱瓊藝的戶籍于2010年7月23日遷入。2017年系爭房屋被征收，共取得征收補(bǔ)償款4,280,806.26元。原告認(rèn)為，被告徐某某在系爭房屋內(nèi)從未居住，被告邱瓊藝只是在系爭房屋一樓后客堂存放經(jīng)營物品，故被告徐某某、邱瓊藝不屬于同住人，系爭房屋所得征收補(bǔ)償款應(yīng)由原告與被告邱某某均分；鑒于被告邱某某的份額已由三被告共同領(lǐng)取，故原告應(yīng)得征收補(bǔ)償份額應(yīng)由三被告共同支付。
　　被告邱某某、徐某某、邱瓊藝共同辯稱，對原告所述系爭房屋征收補(bǔ)償款總金額認(rèn)可，但不同意原告的訴訟請求，理由是：系爭房屋征收時(shí)原告尚未成年，其沒有在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住，故原告無權(quán)以自己名義單獨(dú)分得征收補(bǔ)償利益；原告父親邱浩樑他處享受過房屋動(dòng)遷利益，應(yīng)視為原告同時(shí)享受過動(dòng)遷利益，故系爭房屋所有征收補(bǔ)償應(yīng)由三被告取得。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　邱元康(20世紀(jì)80年代去世)與羅玉鳳(2009年2月20日去世)系夫妻關(guān)系，生育被告邱某某、案外人邱某某等人。被告邱某某與徐某某系夫妻關(guān)系，生育被告邱瓊藝。案外人邱某某與李又銀系夫妻關(guān)系，案外人邱浩樑、張麗華、原告邱天原分別為邱某某、李又銀之子、之媳、之孫。
　　系爭房屋為公房，公房租賃憑證記載的租賃部位為后客堂(使用面積7.2平方米)、后樓(使用面積7平方米)。系爭房屋于2017年12月2日被納入北站新城項(xiàng)目征收范圍。此時(shí)房屋承租人為被告邱某某，內(nèi)有邱某某(戶主，在系爭房屋內(nèi)報(bào)出生，1972年戶籍被注銷，1979年戶籍遷回，1980年戶籍遷至海濱新村XXX號(hào)XXX室，1989年戶籍遷至泰和路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱泰和路房屋)，2004年5月27日自泰和路房屋遷回)、徐某某(2010年7月23日自泰和路房屋遷入)、邱瓊藝(2004年5月27日自泰和路房屋遷入)、邱天原(2002年5月23日自李又銀承租的羅浮路XXX弄XXX號(hào)前樓(以下簡稱李又銀房屋)遷入)四個(gè)戶籍。
　　2017年12月16日，被告邱某某(乙方)與征收實(shí)施單位第三人閘北一征所簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，載明：系爭房屋類型為舊里，性質(zhì)為公房，用途為居住，公房租賃憑證記載的居住面積為14.2平方米，換算成建筑面積為21.87平方米；計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)為26,000元/平方米；被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款合計(jì)為2,315,220.85元，其中評估價(jià)格為1,296,409.86×80%元，套型面積補(bǔ)貼889,170元，價(jià)格補(bǔ)貼為388,922.96元；乙方不符合居住困難戶的條件；被征收房屋裝潢補(bǔ)償為6,561元；乙方選擇貨幣補(bǔ)償；獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼為不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償115,023.04元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼800元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)380,000元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)30,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼800,000元、限定選房補(bǔ)貼218,700元，合計(jì)為1,547,023.04元；居民簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、提前搬遷加獎(jiǎng)、戶口遷移獎(jiǎng)勵(lì)、簽約搬遷利息、臨時(shí)安置費(fèi)等在結(jié)算單中另行結(jié)算。
　　2018年1月13日，征收單位出具兩張結(jié)算單，其中結(jié)算單一載明居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)80,000元，結(jié)算單二載明協(xié)議書內(nèi)房屋價(jià)值補(bǔ)償款2,315,220.85元(評估價(jià)格1,037,127.89元、套型面積補(bǔ)貼388,922.96元、價(jià)格補(bǔ)貼為889,170元)、協(xié)議書內(nèi)獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼為1,553,584.04元(居住裝潢補(bǔ)償6,561元、不予認(rèn)定建筑面積殘值補(bǔ)償115,023.04元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼800元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)380,000元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)30,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼800,000元、限定選房補(bǔ)貼218,700)、簽約搬遷利息43,501.26元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)120,000元、臨時(shí)安置費(fèi)13,500元，共計(jì)4,045,806.26元。
　　2018年2月6日，被告邱某某領(lǐng)取了征收補(bǔ)償款4,125,806.26元。
　　2018年底，被告邱某某領(lǐng)取了簽約率遞增獎(jiǎng)155,000元。
　　本院另查明以下事實(shí)：
　　1、關(guān)于系爭房屋的結(jié)構(gòu)及來源。審理中原、被告均稱，系爭房屋有兩間，其中一樓后樓使用面積7平方米，二樓后客堂使用面積7.2平方米，二樓后客堂與李又銀房屋打通為一間；系爭房屋為邱元康于解放前租賃而來，解放后變?yōu)楣?，承租人為邱元康，邱元康上世紀(jì)80年代去世后承租人變?yōu)榱_玉鳳，羅玉鳳2009年去世后承租人變更為被告邱某某。
　　2、關(guān)于系爭房屋的居住情況。審理中，原告稱，原告在李又銀房屋處報(bào)出生，李又銀、原告父母居住在二樓后樓，二樓后樓有一間7.2平方米房屋是羅玉鳳承租的公房；20世紀(jì)90年代，邱浩樑經(jīng)羅玉鳳同意將系爭房屋的二樓后樓與李又銀房屋打通；2002年5月羅玉鳳將原告戶籍遷入其戶口本上，同時(shí)原告經(jīng)常與羅玉鳳居住在二樓后客堂；2003年左右原告父母在他處購房，實(shí)際居住還是在李又銀房屋處；系爭房屋一樓是羅玉鳳住的，羅玉鳳去世后空關(guān)，二樓后客堂是李又銀居??；被告邱某某從小在系爭房屋內(nèi)居住，1991年將戶籍遷往泰和路房屋后未再實(shí)際居住，被告徐某某、邱瓊藝從未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住。被告稱，被告邱某某從1945年開始居住在系爭房屋，住到1991年結(jié)婚，當(dāng)時(shí)邱某某住二樓，一樓是羅玉鳳與邱某某的弟弟居??；1991年邱某某單位上鋼五廠分配了泰和路房屋給邱某某結(jié)婚，邱某某就搬到泰和路房屋處居??；20世紀(jì)90年代，邱某某、李又銀、邱浩樑等為經(jīng)羅玉鳳同意將二樓后樓隔墻敲掉打通，由該戶居住至動(dòng)遷；2012年9月邱瓊藝結(jié)婚，結(jié)婚前住在泰和路房屋處，結(jié)婚后住夫家；一樓由羅玉鳳居住，2009年羅玉鳳去世后，一樓由邱瓊藝放東西；原告及其母親張麗華從未在系爭房屋內(nèi)居住過。
　　3、2017年12月2日，原告父親邱浩樑承租的武進(jìn)路XXX弄XXX號(hào)公房(以下簡稱武進(jìn)路房屋)被納入北站新城項(xiàng)目征收范圍。同年12月16日，邱浩樑(乙方)與第三人閘北一征所就武進(jìn)路房屋簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，載明：房屋價(jià)值補(bǔ)償1,963,474.41元、裝潢補(bǔ)償4,806元、其他各類獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)貼費(fèi)用合計(jì)614,100元、簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、利息獎(jiǎng)勵(lì)、臨時(shí)安置費(fèi)等費(fèi)用以結(jié)算單形式發(fā)放。
　　4、2017年12月2日，李又銀房屋被納入北站新城地塊征收范圍。同年12月17日，案外人邱雪君作為李又銀的代理人就李又銀房屋與征收單位簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，載明：房屋價(jià)值補(bǔ)償3,380,031.56元、裝潢補(bǔ)償11,460元、獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼合計(jì)1,758,500元、簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、利息獎(jiǎng)勵(lì)、臨時(shí)安置費(fèi)等費(fèi)用以結(jié)算單形式發(fā)放。
　　5、邱浩樑于1967年9月在羅浮路XXX弄XXX號(hào)房屋報(bào)出生；1978年，羅浮路XXX弄XXX號(hào)分為李又銀戶、羅玉鳳戶兩戶；1991年12月，邱浩樑戶籍自李又銀房屋處遷往羅浮路XXX弄XXX號(hào)。
　　張麗華的戶籍從未遷入系爭房屋處，李又銀房屋被征收時(shí)張麗華戶籍在李又銀房屋處。
　　審理中，被告表示，其內(nèi)部份額不需要法院分割。
　　以上事實(shí)，由原告提供的上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、戶口摘抄、戶口本、結(jié)算單、被告提供的戶籍摘錄、上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、本院調(diào)取的征收材料、原、被告的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　審理中，原告為證實(shí)其主張，向本院提供了視頻，證明2003年時(shí)原告在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對該視頻真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為該視頻拍攝于李又銀房屋內(nèi)。
　　被告為證實(shí)其主張，向本院提供了證人趙某某、徐高基的證人證言，用以證明原告及其母親張麗華從未在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為兩名證人的證言均不應(yīng)被采用，理由是：證人徐高基提到李又銀生活可以自理并可以照顧羅玉鳳，但證人趙某某提到其幫李又銀、羅玉鳳燒飯，兩種說法自相矛盾；趙某某提到其不認(rèn)識(shí)李又銀的兒媳張麗華，在弄堂里此種說法不合常理；證人趙某某自述與羅玉鳳非常熟悉，但卻對羅玉鳳曾孫即原告的情況不知道，說明證人趙某某陳述有假。
　　根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見，本院做如下認(rèn)證：
　　一、對于原告提交的視頻。雖然被告對該視頻真實(shí)性不認(rèn)可，但并未提供該視頻系偽造的證據(jù)，故本院對該視頻的真實(shí)性予以確認(rèn)并采用。
　　二、對于被告提交的證人證言。本院認(rèn)為，證人趙某某、徐高基住處與系爭房屋相距較近，客觀上具有接觸和理解羅玉鳳、李又銀二人生活的條件；兩位證人關(guān)于羅玉鳳、李又銀生活情況的陳述較為詳細(xì)，相關(guān)內(nèi)容亦與在案查實(shí)的事實(shí)相印證；雖然兩位證人陳述內(nèi)容部分細(xì)節(jié)有不一致，考慮到兩位證人與羅玉鳳、李又銀的親疏關(guān)系并不完全一樣，故所做證言中有所不同亦屬合理，故本院對證人趙某某、徐高基的證人證言予以采信。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。根據(jù)法律規(guī)定，父母對未成年人子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)，故未成年人的居住問題應(yīng)由其父母解決。承租人或同住人允許他人未成年子女在自己承租的公房內(nèi)居住的，一般應(yīng)認(rèn)定為幫助性質(zhì)，該未成年人無權(quán)主張房屋征收補(bǔ)償款，除非其能夠證明其居住權(quán)的取得并非基于他人的幫助而取得。本案中，至系爭房屋被征收時(shí)，原告邱天原尚未滿18周歲，系未成年人。雖然原告戶籍于2002年遷入系爭房屋，但考慮到原告及其父母對系爭房屋的來源未曾有過貢獻(xiàn)，故本院認(rèn)為，原告遷入戶籍系基于原承租人羅玉鳳的幫助。同時(shí)鑒于原告父母的戶籍并未在系爭房屋內(nèi)，故原告無權(quán)以未成年人身份要求分得征收補(bǔ)償利益。原告所提訴訟請求，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。被告關(guān)于原告系未成年人、無權(quán)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?，符合法律?guī)定，本院予以采納。系爭房屋所得征收補(bǔ)償款應(yīng)由被告取得。鑒于三被告均不要求對其內(nèi)部份額予以分割，本院對此予以準(zhǔn)許。第三人閘北一征所未到庭應(yīng)訴，不影響案件的審理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條、《中華人民共和國民法總則》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邱天原的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)23,923.2元，減半收取計(jì)11,961.6元，由原告邱天原負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　　

審判員：魏??凱

書記員：李??航