原告：邱國彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。
委托訴訟代理人：李云超，河北冀星律師事務所律師。
被告：河北利農(nóng)飼料有限公司，住東光縣秦村鎮(zhèn)河溝李村南，機構代碼：559089130。
法定代表人：張某某，該公司經(jīng)理。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省東光縣。
二被告委托訴訟代理人：霍樹松，河北冀星律師事務所律師。

原告邱國彬訴被告河北利農(nóng)飼料有限公司、張某某借款合同糾紛一案，本院于2016年8月19日受理后，于2016年11月3日、2016年11月24日兩次公開開庭進行了審理，經(jīng)過兩次開庭發(fā)現(xiàn)原、被告有部分月份貨物單價主張不一致，原告申請對2014年4月份-2016年4月份，以月為基數(shù)的玉米市場價格、2014年9月份小麥市場價格進行鑒定，評估機構于2017年2月14日出具資產(chǎn)價格評估報告書，加之因原合議庭成員宋振兵辭職離開崗位，依法變更合議庭成員為審判員劉慶杰、霍樹峰、人民陪審員李偉，于2017年4月7日、5月3日進行公開開庭進行了審理。原告邱國彬委托訴訟代理人李云超、被告河北利農(nóng)飼料有限公司、張某某委托訴訟代理人霍樹松到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:對于有爭議的七批次貨物，憑證上只注明了重量，未標明價格，按照交易習慣，如果是特殊品質(zhì)的貨物、低于市場價格的應當特殊標注，未做特殊標注的應當視為一般性、通常標準的貨物，應當按照通常價格計算。經(jīng)過鑒定，被告主張的價格與當時的市場價格出入較大，貨款數(shù)額相差幾百萬，如此巨額的差距又不是立即結算，雙方卻均未注明價格，有悖常理，因此對于該七批貨物的價格應當參照當時的平均價格計算。被告應付款給原告總額為23419312.9元，實際付款總額19351611元，因此，被告提供的證據(jù)尚不能充分證明已經(jīng)完全償還了借款和貨款。兩者差距23419312.9元-19351611元=4068151.9元。原、被告雙方雖未簽訂書面借款合同，但被告給原告出具的借據(jù)能證實雙方事實上形成了借款合同關系，該合同關系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方真實意思表示合法有效，本院予以確認。被告無證據(jù)證明已還清原告336萬元的借款，因本案原告主張要求被告償還借款336萬元，故對原告要求被告償還借款336萬元的訴求，本院依法予以支持，對于被告尚未支付的貨款，原告可另案起訴，本案暫不予處理。原、被告雙方對借據(jù)上的1.2均不能作出合理解釋，無法理解為是對雙方借款利息的約定，根據(jù)最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五第一款規(guī)定：借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期利息的，人民法院不予支持，因此對原告要求被告支付利息的請求，本院不予支持。根據(jù)被告提供的業(yè)務往來憑證，本案中大量存在用被告張某某個人賬戶進行轉賬處理河北利農(nóng)飼料有限公司業(yè)務的情況，張某某作為河北利農(nóng)飼料有限公司法定代表人，其個人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，因此對原告要求被告張某某、河北利農(nóng)飼料有限公司共同償還借款的訴訟請求依法予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五第一款之規(guī)定,判決如下：

一、被告河北利農(nóng)飼料有限公司、張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告邱國彬借款336萬元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費33680元、保全費5000元、鑒定費24000元，共計62680元，由二被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　劉慶杰 審　判　員　　霍樹峰 人民陪審員　　李　偉

書記員：王吉凱