原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住加拿大。
　　委托訴訟代理人：黃鈺，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐嘉妮，上海圓譽(yù)律師事務(wù)所律師。　　
　　被告：邱某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：黃家蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：邱舒冉，曾用名：邱文婕,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)榮成路XXX弄XXX號(hào)XXX室，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)陸家嘴錦華苑博華路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　法定代理人：邱某1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)榮成路XXX弄XXX號(hào)XXX室，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)陸家嘴錦華苑博華路XXX弄XXX號(hào)XXX室，系被告邱舒冉之父。
　　法定代理人：黃家蘭,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)榮成路XXX弄XXX號(hào)XXX室，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)陸家嘴錦華苑博華路XXX弄XXX號(hào)XXX室，系被告邱舒冉之母。
　　三被告共同委托訴訟代理人：榮金良，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所律師。
　　三被告共同委托訴訟代理人：尹凱銘，遠(yuǎn)聞(上海)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告邱某某與被告邱某1、黃家蘭、邱舒冉共有糾紛一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月12日公開開庭進(jìn)行了審理。因本案有不宜適用簡易程序的情形，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，由審判員倪春和人民陪審員胡偉亮、濮毅組成合議庭，由審判員倪春擔(dān)任審判長，于2019年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人黃鈺，被告邱某1、黃家蘭、邱舒冉共同委托訴訟代理人榮金良、尹凱銘到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.三被告共同支付原告上海市浦東新區(qū)榮成路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱為系爭房屋)征收補(bǔ)償款以及相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)和補(bǔ)貼的四分之一，暫計(jì)為人民幣(以下幣種同)100萬元；2.本案訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告與被告邱某1系兄弟關(guān)系，被告邱某1和被告黃家蘭系夫妻關(guān)系，被告邱舒冉系被告邱某1和被告黃家蘭之女。系爭房屋承租人為被告邱某1，系爭房屋地址共登記了四個(gè)戶口，即原告與三被告。2015年，系爭房屋被征收，被告邱某1作為系爭房屋的承租人與上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，并由三被告取得了所有的征收利益。征收補(bǔ)償協(xié)議簽訂后，原告多次與三被告交涉，要求三被告支付原告相應(yīng)的征收補(bǔ)償利益，但是三被告均予以拒絕，故無奈訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告全部訴訟請(qǐng)求。
　　被告邱某1、黃家蘭、邱舒冉辯稱，原告雖然戶籍登記在系爭房屋地址，但實(shí)際并未在系爭房屋居住過，系空掛戶口，不應(yīng)被認(rèn)定為同住人并享受征收補(bǔ)償利益。系爭房屋征收過程中，征收補(bǔ)償款僅僅與系爭房屋的征收面積相關(guān)，與戶籍人數(shù)無關(guān)。請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告邱某1、證人邱德義系兄弟關(guān)系，邱兆生系原告與被告邱某1之父，被告邱某1和被告黃家蘭系夫妻關(guān)系，被告邱舒冉系被告邱某1和被告黃家蘭之女。原、被告戶籍所在地址均為上海市浦東新區(qū)榮成路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　1992年，被告邱某1、邱兆生以及證人邱德義經(jīng)過商議后進(jìn)行承租房置換。虹口區(qū)張家巷路XXX弄XXX號(hào)房屋原由邱兆生承租，該房屋住房調(diào)配通知單上記載的家庭主要成員為：邱德義、陳玉芳、邱文婷、被告邱某1；虹口區(qū)張家巷路XXX弄XXX號(hào)底樓廂房原由被告邱某1承租；虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋原由案外人劉某某承租；系爭房屋原由證人邱德義承租。經(jīng)過多次承租房置換后，虹口區(qū)張家巷路XXX弄XXX號(hào)房屋由案外人劉某某承租；虹口區(qū)張家巷路XXX弄XXX號(hào)底樓廂房由案外人劉某某的家屬郭海凌承租；虹口區(qū)沙虹路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由證人邱德義承租；系爭房屋由被告邱某1承租。
　　換房完成后，被告邱某1搬至系爭房屋內(nèi)居住，后娶被告黃家蘭為妻，并在xxxx年xx月xx日出生下女兒被告邱舒冉。系爭房屋被征收前，三被告戶籍均登記在系爭房屋地址內(nèi)。
　　原告原籍貫地在江蘇省宜興市，在XXX大學(xué)就讀期間，戶籍登記在XXX大學(xué)集體戶。1989年9月9日，原告戶籍由XXX大學(xué)集體戶遷至上海市楊浦區(qū)政旦東路XXX號(hào)，即上海醫(yī)用儀表廠集體戶。1995年3月16日，原告戶籍遷往系爭房屋地址，1995年10月12日，原告戶籍遷入系爭房屋地址。1995年3月21日，原告自上海醫(yī)用儀表廠離職。
　　2004年10月，原告前往加拿大生活并工作至今，期間于2006年5月、2015年10月回國兩次。
　　2015年12月19日，被告邱某1作為系爭房屋承租人與上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會(huì)、上海市浦東第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，約定由上海市浦東第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司對(duì)系爭房屋進(jìn)行征收。其中系爭房屋價(jià)值補(bǔ)償金額為2,174,671元包括：評(píng)估價(jià)格為1,102,997.09元，價(jià)格補(bǔ)貼為413,623.91元，套型補(bǔ)貼658,050元；獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼為276,946元包括：簽約搬遷獎(jiǎng)50,000元，協(xié)議生效獎(jiǎng)100,000元，速遷激勵(lì)獎(jiǎng)120,000元(注：第一獎(jiǎng)期120,000元，第二獎(jiǎng)期90,000元，第三獎(jiǎng)期60,000元)，搬家補(bǔ)助費(fèi)2,000元，家用設(shè)施移裝費(fèi)2,050元，居住裝潢補(bǔ)償2,896元。征收安置房屋位于博華路XXX弄XXX號(hào)XXX室，安置總價(jià)為3,057,033.70元，三被告為獲得安置房屋產(chǎn)權(quán)，支付605,416元。
　　以上事實(shí),有戶籍材料摘錄，上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、舊城改建結(jié)算單、房屋使用交換合同、交換房屋使用基本情況表、交換各方戶口情況和征求意見表、上海市住房調(diào)配通知單、申請(qǐng)書、上海市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移單等證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的庭審陳述在案佐證。
　　本案審理過程中，原告稱，原告大學(xué)畢業(yè)后至上海工作，一直居住在張家巷路XXX弄XXX號(hào)房屋內(nèi)，與該房屋存在利益關(guān)系。由于被告邱德義、父親邱兆生、證人邱德義以及案外人劉某某、郭海凌進(jìn)行了承租房置換，導(dǎo)致父親邱兆生承租的房子被置換出去。父親邱兆生生前曾希望將張家巷路XXX弄XXX號(hào)房屋留給原告居住。為了照顧原告的利益，換房前父親邱兆生曾召開家庭會(huì)議，經(jīng)過家庭成員協(xié)調(diào)，讓邱某某戶籍遷至系爭房屋內(nèi)，同時(shí)被告邱某1承諾如果系爭房屋被征收或者動(dòng)遷，一定為原告爭取一套安置房或者分割相應(yīng)的動(dòng)遷征收利益。換房后，原告曾前往系爭房屋居住2-3年，直至被告邱某1結(jié)婚。由于系爭房屋面積太小，居住不便，原告一直在外租房直至出國。原告目前在上海沒有其他住房。為證明上述事實(shí)，原告申請(qǐng)證人邱某1、邱某2、邱3、邱4、邱某2、沈某某、陸某某出庭作證。
　　三被告稱，原告大學(xué)畢業(yè)后進(jìn)入上海醫(yī)用儀表廠工作，為了能分到單位福利分房，將戶籍遷入上海醫(yī)用儀表廠集體戶口，并在單位宿舍居住，并未在張家巷路XXX弄XXX號(hào)房屋居住。1992年換房結(jié)束后，原告并未前往系爭房屋居住過。1995年原告自上海醫(yī)用儀表廠離職后，其戶籍不能繼續(xù)留在單位集體戶口，故原告與被告邱某1商議，被告邱某1出于好意，同意原告將戶籍遷往自己承租的系爭房屋。為了讓被告邱某1安心，原告曾承諾系爭房屋如果被動(dòng)遷征收，不會(huì)主張相應(yīng)的動(dòng)遷征收利益。父親邱兆生生前從未開過家庭會(huì)議安排原告居住在系爭房屋內(nèi)，讓被告邱某1在系爭房屋動(dòng)遷后安置原告。被告邱某1從未承諾系爭房屋征收或動(dòng)遷后對(duì)原告進(jìn)行安置。為證明上述事實(shí)，三被告申請(qǐng)證人邱某5、陳某某、鄭某、倪某某、何某某、田某某出庭作證。
　　原、被告均確認(rèn)沒有書面證據(jù)證明家庭會(huì)議達(dá)成的協(xié)議。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，原告戶籍雖在系爭房屋內(nèi)，但2004年10月至今在國外工作生活，提供的證據(jù)也不足以證明其曾在系爭房屋內(nèi)實(shí)際居住過以及被告邱某1曾承諾在系爭房屋被征收后對(duì)原告進(jìn)行安置的事實(shí)。同時(shí)，系爭房屋此次動(dòng)遷所得全部款項(xiàng)都是根據(jù)面積計(jì)算所得，并無依戶籍人口計(jì)算的因素。故原告并非系爭房屋的共同居住人，無權(quán)主張分得征收利益。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定,判決如下：
　　駁回原告邱某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,800元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，原告邱某某可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告邱某1、黃家蘭、邱舒冉可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：濮??毅

書記員：倪??春