原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：周龍泉，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：周宇，上海博濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：瞿某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：邱芳娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿某平。
　　被告：瞿海紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：瞿某平。
　　被告：瞿丹紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：瞿某平。
　　被告：瞿思婕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：瞿某平。
　　被告：上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民政府，住上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)泥城路XXX號。
　　負(fù)責(zé)人：蘇國林，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：謝健美，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金達(dá)峰，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海梁某房屋拆遷服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：姚龍飛。
　　原告邱某某、陸某某訴被告瞿某平、邱芳娟、瞿海紅、瞿丹紅、瞿思婕、上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民政府、上海梁某房屋拆遷服務(wù)有限公司互易糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某及原告邱某某、陸某某的委托訴訟代理人周龍泉，被告瞿某平并作為被告邱芳娟、瞿海紅、瞿丹紅、瞿思婕的委托訴訟代理人、邱芳娟、瞿丹紅、被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人金達(dá)峰到庭參加訴訟，被告上海梁某房屋拆遷服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某、陸某某向本院提出訴訟請求：判令被告瞿某平和被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)動拆遷安置辦公室、上海梁某房屋拆遷服務(wù)有限公司于2011年10月9日簽訂的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》無效。
　　事實(shí)和理由：兩原告是夫妻關(guān)系。被告瞿某平、邱芳娟系夫妻關(guān)系，生育女兒被告瞿海紅、瞿丹紅，被告瞿思婕是瞿丹紅的女兒。原告邱某某系被告邱芳娟胞弟。原告邱某某出生于上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)興旺村8組，邱某某年幼時父母去世，邱某某和哥哥邱國民分別在父母遺留的一間半草屋的老宅基地上，向政府申請各建造平房兩間。之后邱某某應(yīng)征入伍，退伍后常年在上海市市區(qū)工作，平時偶爾回家，兩間平房由哥哥邱國民看護(hù)。1985年許，邱國民出宅造新房，老宅基上只剩邱某某的兩間平房，1987年兩原告歸家，發(fā)現(xiàn)兩間平房被興旺村非法拆除，屋內(nèi)財產(chǎn)也被處理，原告找興旺村索賠安置，興旺村和泥城鎮(zhèn)人民政府將兩原告的農(nóng)村宅基地范圍確權(quán)在被告瞿某平戶即興旺8組薈萃新村XXX號戶內(nèi)。
　　2004年，兩原告發(fā)現(xiàn)被興旺村非法拆除的兩間平房和老宅基區(qū)域已開發(fā)成商品房小區(qū)，故找興旺村委會和泥城鎮(zhèn)人民政府要求賠償和安置。興旺村委答應(yīng)在第二批安置中解決，并指導(dǎo)兩原告及其兒子邱惠云、兒媳韋丹將戶口遷回。于是，兩原告及兒子媳婦戶口于2005年10月13日遷入泥城鎮(zhèn)興旺村南蘆公路XXX號瞿某平戶內(nèi)。2009年5月4日遷入泥城鎮(zhèn)興旺村薈萃新村XXX號2室。
　　2010年11月，被告瞿某平、邱芳娟通知原告邱某某房子可以拿了，但要在有關(guān)資料上簽字，于是邱某某隨被告瞿某平到泥城鎮(zhèn)人民政府動遷辦，該動遷辦的工作人員叫原告邱某某在一份指定的表格上簽字，說簽了名等領(lǐng)導(dǎo)審批后就可以分房子，邱某某遂簽字。后兩原告發(fā)現(xiàn)自己的安置份額被安置給了被告瞿某平、邱芳娟。于是，原告一直向有關(guān)部門信訪，均未果，泥城鎮(zhèn)政府告知原告可向法院起訴處理。
　　經(jīng)原告向泥城鎮(zhèn)人民政府獲得相關(guān)證據(jù)后，才知道各被告互相串通、瞞天過海，制造虛假手續(xù)，將本應(yīng)由兩原告享受的安置待遇非法安置給被告瞿某平一家。原告認(rèn)為被告瞿某平等利用兩原告被非法拆除的房屋面積，在老宅基房依然保留的前提下，以提前安置為名，非法獲得兩套安置房，侵犯了原告的合法權(quán)益。故原告起訴，要求判如所請。
　　被告瞿某平、邱芳娟、瞿丹紅、瞿海紅、瞿思婕辯稱，首先，上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)興旺村8組薈萃新村XXX號的農(nóng)村宅基地房屋，是被告獨(dú)立建造的，其土地使用權(quán)和房產(chǎn)所有權(quán)均屬于被告一家所有。兩原告的姓名之所以寫入被告一家的“農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表”內(nèi)，是因?yàn)榇逦瘯鸪嗽娴亩g老平房。泥城鎮(zhèn)相關(guān)部門本著實(shí)事求是的精神，將兩原告名字寫在與原告有親戚關(guān)系的被告戶內(nèi)，以進(jìn)行備注，便于在適當(dāng)時候妥善解決原告的問題。被告同意兩原告戶口遷入自己房屋內(nèi)是基于因親戚關(guān)系對原告進(jìn)行幫助，但是被告對原告無任何責(zé)任和義務(wù)。其次，兩原告是城鎮(zhèn)居民戶口，在市區(qū)有自己的房子，原告的戶口雖然遷入被告的農(nóng)民宅基地房屋內(nèi)，但是房屋并不是原告的，原告遷入口的性質(zhì)為臨時掛靠。再次，被告一家取得提前安置居住房屋具有合理原因及合法手續(xù)。瞿海紅屬于大齡未婚，瞿丹紅因離婚回娘家生活、瞿思婕屬于獨(dú)生子女，根據(jù)家庭人員狀況，原告宅基地房屋無法作出分別居住的安排，為此被告向村委會申請土地建房，但是由于土地問題無法解決，一直拖延至2011年，依據(jù)被告家庭人員居住困難的實(shí)際情況，采取提前安置的辦法解決，這與原告是否得到安置沒有任何關(guān)系，被告提前安置也未侵害原告的合法權(quán)益。綜上，請求駁回原告訴請。
　　被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱泥城鎮(zhèn)人民政府)辯稱，不同意原告的訴訟請求。本次安置的對象本來就是被告瞿海紅、瞿丹紅、瞿思婕，被告瞿海紅屬于大齡未婚，按政策可以多計算一個人，共160平，不包括原告方在內(nèi)，原告不是提前安置的對象，且原告方是居民戶口，提前安置政策是農(nóng)民才可申請新建宅基地房屋，因?yàn)闊o法批宅基地建房，所以才提前安置。原告在2005年添加到被告瞿某平方的宅基地上，若今后碰到動遷安置，不影響原告享受相關(guān)權(quán)利，故本次提前安置也沒有侵害原告的權(quán)利。被告間簽訂的動遷補(bǔ)償安置協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，不存在惡意串通，且協(xié)議已經(jīng)履行完畢，不存在無效情形。原告的主張也超過了訴訟時效。
　　被告上海梁某房屋拆遷服務(wù)有限公司未應(yīng)訴答辯，亦未提交證據(jù)材料。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院依法組織了質(zhì)證，對于當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院根據(jù)證據(jù)本身反映的內(nèi)容及與關(guān)聯(lián)性認(rèn)定本案事實(shí)。
　　經(jīng)審理，本院確認(rèn)如下事實(shí)：兩原告系夫妻關(guān)系，原告邱某某與被告邱芳娟系姐弟關(guān)系。被告瞿某平、邱芳娟系夫妻關(guān)系，生育兩女瞿海紅、瞿丹紅，瞿思婕系瞿丹紅女兒，瞿丹紅已離異。
　　被告瞿某平為上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)興旺村8組64號宅基地使用證的土地使用者，該戶“農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表”上登記的人口數(shù)為6人，即瞿某平、邱芳娟、瞿海紅、瞿丹紅、邱某某、陸某某，其中邱某某、陸某某為居民。2010年10月21日，上海泥城祥旺社區(qū)綜合服務(wù)中心出具“興旺8組瞿某平申請?zhí)崆鞍仓卯a(chǎn)證、住房、人口情況”，載明：一、產(chǎn)證人：瞿某平，在1990年農(nóng)村宅基地確權(quán)時，樓房占地118平方米，平房36平方米，共有建筑面積283平方米，其中臨時房40平方米歸周明凡所有。二、人戶數(shù)：現(xiàn)有3戶，人口10人。(1)本人瞿某平，妻子邱芳娟，大女兒瞿海紅(大齡未婚)；(2)瞿丹紅(小女兒，于2007年8月離婚，居住在父母一起，戶口分戶)，嚴(yán)永(非親屬)，女兒瞿思婕(獨(dú)生)。(3)邱某某(小舅子)，妻子陸某某，兒媳韋丹。三、申請理由：由于一個女兒離婚、一個女兒大齡，多人居住造成住房困難。四、祥旺社區(qū)綜合服務(wù)中心認(rèn)為，對該大戶中的瞿某平一戶進(jìn)行提前安置。根據(jù)2011年8月30日出具的“提前安置動遷拆認(rèn)可、住宅及安置面積核準(zhǔn)明細(xì)表”顯示，被安置戶為興旺村8組，戶主瞿某平，人口3+1，現(xiàn)家庭人員顯示為瞿某平、邱芳娟、瞿海紅(未婚)，安置面積160平方米。
　　2011年10月9日，瞿某平、邱芳娟、瞿海紅、瞿丹紅、嚴(yán)永、瞿思婕、邱某某、陸某某8人申請合戶建房，瞿某平、瞿丹紅、邱某某在“農(nóng)民建房申請審核表”上簽字確認(rèn)，該表上記載核定有效人口為3+1人，報批建筑面積160平方米。同日，被告瞿某平作為乙方(被拆遷人)、被告上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)人民政府作為甲方(拆遷人)、被告上海梁某房屋拆遷服務(wù)有限公司作為房屋拆遷實(shí)施單位，簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議第一條約定：“乙方所有的房屋坐落在興旺村8組64號”，第五條約定：“乙方在簽訂本協(xié)議后/內(nèi)，即/年/月/日前搬遷原址并負(fù)責(zé)房屋使用人如期搬遷”。第十二條約定：“1、甲方安置乙方期房泥城鎮(zhèn)安置小區(qū)，核定乙方購置期房的建筑面積上限為160平方米?！?011年10月10日，被告瞿某平簽署“安置房屋結(jié)算單”兩份，載明安置房地址為泥城鎮(zhèn)彩云路XXX弄XXX號XXX室及彩云路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告獲知瞿某平戶的安置情況后向有關(guān)部門進(jìn)行信訪。2015年1月14日，上海市浦東新區(qū)泥城鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府召集相關(guān)部門召開協(xié)調(diào)會議并形成“關(guān)于邱某某信訪事項(xiàng)協(xié)調(diào)會會議紀(jì)要”，主要內(nèi)容為：一、基本情況：邱某某13歲時父母亡故，15歲時其本人自己建造簡易房屋，后其外地出當(dāng)兵數(shù)載。1986年，村委因該房影響周邊農(nóng)田發(fā)展為由擅自將其拆除。其復(fù)員后，工作、家庭、戶籍均落在外區(qū)，全家戶籍性質(zhì)都為居民。村委會因其房屋“被拆除”，就將地其夫妻名字登記在興旺8組薈萃新村XXX號其姐夫瞿某平宅基地審查表中……二、主要訴求：為何姐夫房屋沒動遷卻有兩套安置房，其房屋早年被拆遷，卻至今沒有安置房？要求安置。三、會議明確：邱某某因戶籍是居民的緣故，不能提前安置。但考慮到其房屋的真實(shí)存在以及村委會將其房屋拆除的事實(shí)，可在情況允許的條件下，納入其余動遷項(xiàng)目中予以解決。如實(shí)在無法納入，可等待該區(qū)域的動遷方可安置。2017年7月10日、2017年12月27日，泥城鎮(zhèn)人民政府分別向兩原告出具不予受理告知書，告知其對于信訪事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)通過訴訟途徑解決。
　　另查明，上海市公安局浦東分局泥城鎮(zhèn)派出所分別于2018年9月24日、2018年9月27日出具“證明”，以證明兩原告及其子邱惠云戶口遷移情況。其中邱某某戶籍遷移情況：2005年10月13日由龍華西路機(jī)場新村XXX號XXX室遷入本鎮(zhèn)興旺村南蘆公路XXX號，2009年5月4日本組分戶，分戶后地址為泥城鎮(zhèn)興旺村薈萃新村XXX號2室，后于2013年4月21日戶口遷往龍華西路機(jī)場新村XXX號XXX室。原告陸某某戶口遷移情況：2005年10月13日由龍華西路機(jī)場新村XXX號XXX室遷入本鎮(zhèn)興旺村南蘆公路XXX號，2007年11月5日戶口遷往龍華西路機(jī)場新村XXX號XXX室。2009年3月27日戶口遷入本鎮(zhèn)，2009年5月4日本組分戶，分戶后地址為泥城鎮(zhèn)興旺村薈萃新村XXX號2室，2011年9月8日遷入本鎮(zhèn)，2013年4月21日戶口遷往龍華西路機(jī)場新村XXX號XXX室。邱惠云戶口遷移情況：2005年10月13日由龍華西路機(jī)場新村XXX號XXX室遷入本鎮(zhèn)興旺村南蘆公路XXX號，2007年12月8日日戶口遷往龍華西路機(jī)場新村XXX號XXX室。2009年3月27日戶口遷入本鎮(zhèn)，2009年5月4日本組分戶，分戶后地址為泥城鎮(zhèn)興旺村薈萃新村XXX號2室，2009年5月26日戶口遷往龍華西路機(jī)場新村XXX號XXX室。
　　再查明，2004年12月17日，原上海市南匯區(qū)人民政府、上海臨港新城管理委員會聯(lián)合下發(fā)《上海臨港新城農(nóng)民建房及住房提前安置暫行辦法》，其中第二條規(guī)定：“本暫行辦法僅適用臨港新城區(qū)域內(nèi)集體土地上的農(nóng)民建房及住房提前安置對象，暫不涉及勞動力安置及社會保障。本暫行辦法適用對象為：(一)符合建房條件，由所在鎮(zhèn)建房管理部門認(rèn)定的急需新建戶和無房戶；(二)經(jīng)所在鎮(zhèn)政府認(rèn)定的危房并急需翻建戶；(三)因自然災(zāi)害等符合急需翻建和新建住房?！?br/>　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，原告主張被告間簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無效，應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的無效要件。原告認(rèn)為合同無效的理由在于被告間惡意串通，損害了原告利益。對此本院認(rèn)為，首先，本次協(xié)議的簽訂是各被告真實(shí)意思表示，被告泥城鎮(zhèn)人民政府提供了《上海臨港新城農(nóng)民建房及住房提前安置暫行辦法》，證明其系根據(jù)相關(guān)政策對被告瞿某平戶進(jìn)行提前安置，原告認(rèn)為被告間存在惡意串通，未提供證據(jù)佐證；其次，從被告泥城鎮(zhèn)人民政府的答辯意見以及本案提前安置的材料來看，興旺8組薈萃新村XXX號包括原告在內(nèi)共有3戶，本次提前安置對象即針對瞿某平戶，家庭人員為瞿某平、邱芳娟、瞿海紅(未婚)3人，而非對原告被拆除的老房進(jìn)行拆遷安置，同時在泥城鎮(zhèn)人民政府組織相關(guān)部門進(jìn)行的會議紀(jì)要中也明確：考慮到原告房屋的真實(shí)存在以及村委會將其房屋拆除的事實(shí)，可在情況允許的條件下納入其余動遷項(xiàng)目中予以解決，如實(shí)在無法納入，則等待該區(qū)域的動遷方可安置?？梢姡姹徊鸪姆课萑魧碛龅絼舆w拆將會得到相應(yīng)的補(bǔ)償，其動遷拆利益并未被剝奪。
　　原告于2019年6月24日向本院提出申請，要求對被告泥城鎮(zhèn)人民政府提交的抬頭為“上海市南匯區(qū)泥城鎮(zhèn)興旺村委委員會”、署期為“2005年8月30日”的《證明》形成時間及尾部“上述情況屬實(shí)，如果今后糾紛造成后果，由本人負(fù)責(zé)。邱某某，2008年9月1日”的文字是否由原告邱某某本人書寫進(jìn)行司法鑒定。本院認(rèn)為，本案爭議的是涉案提前安置協(xié)議的效力，而上述證明的出具主要是為了將邱某某一家名字加入瞿某平的興旺8組戶內(nèi)，原告的鑒定申請與本案處理結(jié)果無必然關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為無鑒定之必要，對原告鑒定申請，本案中不予準(zhǔn)許。
　　綜上所述，被告間簽訂的動遷協(xié)議并不符合民法總則以及合同法規(guī)定的無效要件，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。被告上海梁某房屋拆遷服務(wù)有限公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯權(quán)利，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百五十四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邱某某、陸某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)80元，減半收取計40元，由原告邱某某、陸某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：黃??政

書記員：朱曉晨