邱某某
張殿喜（黑龍江尚志尚志鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
黃某某
邱某某
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務(wù)所）
紀(jì)某
尚某某國營林場管理局老街基林場
張世才
王寶俊
門某某
李曉東（黑龍江王樹全律師事務(wù)所）
邱詢來（份證×××）

原告邱某某，住尚某某。（系邱詢海之父）
委托代理人張殿喜，尚某某尚志鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告黃某某，住尚某某。（系邱詢海之母）
委托代理人張殿喜，尚某某尚志鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告邱某某，兒童，住尚某某。（系邱詢海之女）
法定代理人紀(jì)某，住尚某某。（系邱某某之母）
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
原告紀(jì)某，住尚某某。（系邱詢海之妻）
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務(wù)所律師。
被告尚某某國營林場管理局老街基林場。
法定代表人:馬洪友，場長。
委托代理人張世才。
委托代理人王寶俊。
被告門某某（份證×××），1962年1月17日，住尚某某。
委托代理人李曉東，黑龍江王樹全律師事務(wù)所律師。
第三人邱詢來（份證×××），住尚某某。
原告邱某某、黃某某、邱某某、紀(jì)某與被告門某某、尚某某國營林場管理局老街基林場（以下簡稱老街基林場）、第三人邱詢來人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員趙國堂擔(dān)任審判長，與審判員白羽、張新春共同組成合議庭，書記員馬艷春擔(dān)任法庭記錄，于2014年7月8日、8月28日、9月2日、2015年6月30公開開庭進行了審理。原告邱某某、黃某某委托代理人張殿喜、原告紀(jì)某、原告邱某某法定代理人紀(jì)某及紀(jì)某委托代理人張鐵文，被告老街基林場委托代理人張世才、王寶俊、被告門某某及委托代理人李曉東，第三人邱詢來到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、邱詢海及原告邱某某、黃某某、邱某某戶籍均登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，按著相關(guān)規(guī)定邱詢海的死亡賠償金及被扶（撫）養(yǎng)人的生活費均應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。2、被告老街基林場與被告門某某簽訂的“協(xié)議書”約定甲方（老街基林場將53林班10－14小班作業(yè)面積532.5畝，出材956.87立方米的木材一次性出售給乙方，各項生產(chǎn)（包括伐木、打枝、造材、集材、歸楞、裝車等）均由乙方自行組織完成，具體相關(guān)事宜約定如下:1、乙方必須按照甲方要求安全完成生產(chǎn)。2、乙方有服從甲方安全生產(chǎn)的所有規(guī)定和義務(wù)，乙方在各項生產(chǎn)作業(yè)前必須接受甲方的安全生產(chǎn)培訓(xùn)教育）。按照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”。由此可見采伐林木過程不具有買賣合同的合同特征，不屬買賣合同，雖然“協(xié)議書”約定生產(chǎn)費用由門某某自理，但實際也包含在出賣木材的價格之中?！皡f(xié)議書”中規(guī)定了門某某在各項生產(chǎn)作業(yè)前需接受老街基林場安全生產(chǎn)培訓(xùn)教育，這就說明門某某在采伐過程中不是獨立進行，是需接受老街基林場的培訓(xùn)，由此可見，就采伐林木而言老街基林場與門某某之間是承包法律關(guān)系。3、第三人邱詢來也是雇員，所以他對邱詢海的死亡不應(yīng)負賠償義務(wù)。
本院認為從邱詢海受傷后被告門某某墊付醫(yī)藥費的事實來看，邱詢海是受雇于被告門某某，被告門某某主張在此事故中邱詢海有過失，以此減輕被告的賠償責(zé)任，因該辯解的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。原告要求二被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、防褥瘡床墊費、尿墊衛(wèi)生用品費、按威龍鑒定（2013）第0378號鑒定書中規(guī)定費用、鑒定費、交通費、精神撫慰金的請求應(yīng)予支持但賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以相關(guān)的證據(jù)及2014年黑龍江省人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資來計算。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告門某某賠償原告邱某某、黃某某住院費26968.48元、護理費134579.52元（498天×135.12元×2人）、伙食補助費9400元、喪葬費20397元（40794元÷2人）、被扶養(yǎng)人生活費136272元（6813.60元×20年×2人÷2人）、防褥瘡床墊1500元、尿墊衛(wèi)生用品4800元（300元×16個月）、霧化器810元（270元×3個月）、吸痰器6000元（2000元×3個）、吸痰管960元（10支×60元×16個月）、稀釋痰液所用藥費16000元（1000元×16個月）、鹽水960元（2元×15瓶×16個月）、交通費1629元、鑒定費8200元；賠償原告紀(jì)某誤工費55656.48元（邱詢海誤工費498天×111.76元）、交通費212.5元；賠償原告邱某某被撫養(yǎng)人生活費54508.80元（6813.6元×16年÷2人）；賠償原告邱某某、黃某某、邱某某、紀(jì)某死亡賠償金192682元、精神撫慰金50000元，上述款項總計人民幣721535.78元，于判決生效后20日內(nèi)履行。
二、被告尚某某國營林場管理局老街基林場對上述第一項負連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10657元，由二被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，一、邱詢海及原告邱某某、黃某某、邱某某戶籍均登記為農(nóng)業(yè)家庭戶，按著相關(guān)規(guī)定邱詢海的死亡賠償金及被扶（撫）養(yǎng)人的生活費均應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。2、被告老街基林場與被告門某某簽訂的“協(xié)議書”約定甲方（老街基林場將53林班10－14小班作業(yè)面積532.5畝，出材956.87立方米的木材一次性出售給乙方，各項生產(chǎn)（包括伐木、打枝、造材、集材、歸楞、裝車等）均由乙方自行組織完成，具體相關(guān)事宜約定如下:1、乙方必須按照甲方要求安全完成生產(chǎn)。2、乙方有服從甲方安全生產(chǎn)的所有規(guī)定和義務(wù)，乙方在各項生產(chǎn)作業(yè)前必須接受甲方的安全生產(chǎn)培訓(xùn)教育）。按照《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”。由此可見采伐林木過程不具有買賣合同的合同特征，不屬買賣合同，雖然“協(xié)議書”約定生產(chǎn)費用由門某某自理，但實際也包含在出賣木材的價格之中?！皡f(xié)議書”中規(guī)定了門某某在各項生產(chǎn)作業(yè)前需接受老街基林場安全生產(chǎn)培訓(xùn)教育，這就說明門某某在采伐過程中不是獨立進行，是需接受老街基林場的培訓(xùn)，由此可見，就采伐林木而言老街基林場與門某某之間是承包法律關(guān)系。3、第三人邱詢來也是雇員，所以他對邱詢海的死亡不應(yīng)負賠償義務(wù)。
本院認為從邱詢海受傷后被告門某某墊付醫(yī)藥費的事實來看，邱詢海是受雇于被告門某某，被告門某某主張在此事故中邱詢海有過失，以此減輕被告的賠償責(zé)任，因該辯解的理由缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。原告要求二被告賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、防褥瘡床墊費、尿墊衛(wèi)生用品費、按威龍鑒定（2013）第0378號鑒定書中規(guī)定費用、鑒定費、交通費、精神撫慰金的請求應(yīng)予支持但賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以相關(guān)的證據(jù)及2014年黑龍江省人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及2013年全省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資來計算。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告門某某賠償原告邱某某、黃某某住院費26968.48元、護理費134579.52元（498天×135.12元×2人）、伙食補助費9400元、喪葬費20397元（40794元÷2人）、被扶養(yǎng)人生活費136272元（6813.60元×20年×2人÷2人）、防褥瘡床墊1500元、尿墊衛(wèi)生用品4800元（300元×16個月）、霧化器810元（270元×3個月）、吸痰器6000元（2000元×3個）、吸痰管960元（10支×60元×16個月）、稀釋痰液所用藥費16000元（1000元×16個月）、鹽水960元（2元×15瓶×16個月）、交通費1629元、鑒定費8200元；賠償原告紀(jì)某誤工費55656.48元（邱詢海誤工費498天×111.76元）、交通費212.5元；賠償原告邱某某被撫養(yǎng)人生活費54508.80元（6813.6元×16年÷2人）；賠償原告邱某某、黃某某、邱某某、紀(jì)某死亡賠償金192682元、精神撫慰金50000元，上述款項總計人民幣721535.78元，于判決生效后20日內(nèi)履行。
二、被告尚某某國營林場管理局老街基林場對上述第一項負連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10657元，由二被告負擔(dān)。

審判長：趙國堂
審判員：白羽
審判員：張新春

書記員：馬艷春