邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司
范玉嶺（河北方程律師事務所）
邯鄲市乾某紡織有限公司

原告:邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司，地址:邱某南環(huán)路08號
。
法定代表人:高春生，經理。
委托代理人:范玉嶺，河北方程律師事務所律師。
被告:邯鄲市乾某紡織有限公司，公司地址:邯鄲市邱某新城路366號
（天姿公司院內）。
法定代表人:魏萌，總經理。
原告邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司訴被告邯鄲市乾某紡織有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司委托代理人范玉嶺，被告邯鄲市乾某紡織有限公司法定代表人魏萌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司訴稱，被告邯鄲市乾某紡織有限公司因資金周轉困難，通過焦石俊協(xié)調，被告于2011年6月30日向原告借款247701.59元、11月16日向原告借款10000元、11月30日向原告借款18949元，共計借款276650.59元，當時沒有約定具體的還款期限。
自2013年下半年開始，原告向被告催要借款，被告未償還。
請求依法判決被告償還借款276650.59元，訴訟費用由被告承擔。
被告邯鄲市乾某紡織有限公司辯稱，看看借據上有沒有魏萌的簽字，如果有魏萌的簽字公司予以認可，沒有魏萌簽字的借據不敢認可。
2011年11月18日，被告召開股東和領導班子全體大會，決定對公司財產進行清盤，11月21日至26日由郭慶民、溫金婷、魏萌、杜波、郗文章、李清堂、路江平等人負責清盤，11月27日召開全體干部、職工交接大會，宣布由河北天姿家紡集團有限公司收購乾某公司。
后被告委托德信聯(lián)合會計師事務所對被告的財務進行了審計，并于2012年8月31日出具了審計報告。
借款應當由被告的法定代表人簽字，被告現(xiàn)在是空殼，法定代表人沒有控制公司財產，并且還有很多債權人的借款，借款應由河北天姿家紡集團有限責任公司償還。
原告邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司提交下列證據:1、邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，證明原告單位性質、企業(yè)組織形式。
2、2011年6月30日借款收據、2011年11月30日借款收據、2011年11月16日借款收據，證明被告向原告借款共計276650.59元。
3、審計報告一份，證明審計報告對憑證中的數字進行了確認，原告僅起訴了部分借款。
對原告提交的證據，被告的質證意見是:對證據1，不顯示原告進行了年檢。
對證據2，都沒有魏萌的簽字，不敢認可。
對證據3沒有異議。
被告邯鄲市乾某紡織有限公司提交下列證據:1、邯鄲市乾某紡織有限公司章程。
2、2014年2月23日邯鄲市乾某紡織有限公司的情況說明。
3、2011年11月18日乾某公司會議紀要，2011年11月21日天姿集團收購乾某公司盤存專題會議內容，2011年11月27日天姿公司收購乾某公司交接大會記錄，2012年11月28日乾某公司資產確認情況說明（附表1至表8，表10至表12）。
對被告提交的證據，原告的質證意見是:對證據1沒有異議。
對證據2有異議，系公司內部情況，與本案欠款沒有關系。
對證據3，從被告注冊登記看，乾某公司目前仍然存在，被告提供的該證據是被告股東之間的事情，與原告沒有關系，不影響被告償還借款。
根據當事人的陳述、舉證和質證意見，本院經審理查明:被告邯鄲市乾某紡織有限公司因資金周轉困難，于2011年6月30日借原告邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司247701.59元，2011年11月16日借原告邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司10000元，2011年11月30日借原告邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司18949元，借款經辦人均為被告單位的會計路江平，上述借款共計276650.59元，雙方當時未約定具體的還款期限。
原告向本院起訴，要求被告償還借款276650.59元，經本院調解無效。
上述事實，當事人的陳述與提交的證據能夠相互印證，本院對該事實予以確認。
本院認為，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
企業(yè)借貸是指非金融企業(yè)之間相互借款的行為。
原告屬于非金融企業(yè)，未持有經中國人民銀行批準頒發(fā)的經營許可證，依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的有關規(guī)定，其不具有向企業(yè)發(fā)放借款的法定資質，原告將借款給付被告的行為，違反了《貸款通則》第六十一條 ?“各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會，不得經營存貸款等金融業(yè)務。
企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務”的規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，原、被告之間的借貸行為無效。
依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還”的規(guī)定，被告應當將該借款返還原告。
原告提交的借款條雖然沒有被告法定代表人魏萌的簽字，但該借款手續(xù)顯示經辦人為被告單位的會計路江平，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，被告應當對路江平出具借款手續(xù)的行為，承擔民事責任，且與審計報告中記載的被告應付原告借款相吻合，因此，對被告所辯借款未經魏萌簽字而不認可的理由，本院不予采納。
被告提交的證據未顯示河北天姿家紡集團有限公司已經收購了被告，因此，對被告所辯該借款應當由河北天姿家紡集團有限公司償還的理由，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二條 ?、第十一條 ?、第十六條 ?，最高人民法院
《關于人民法院
審理借貸案件的若干意見》第一條、第四條，《貸款通則》第二條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告邯鄲市乾某紡織有限公司返還原告邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司借款人民幣276650.59元，于判決書
生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5449元，由被告邯鄲市乾某紡織有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，借款合同是指借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
企業(yè)借貸是指非金融企業(yè)之間相互借款的行為。
原告屬于非金融企業(yè)，未持有經中國人民銀行批準頒發(fā)的經營許可證，依照《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的有關規(guī)定，其不具有向企業(yè)發(fā)放借款的法定資質，原告將借款給付被告的行為，違反了《貸款通則》第六十一條 ?“各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經濟組織、農村合作基金會和其他基金會，不得經營存貸款等金融業(yè)務。
企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務”的規(guī)定，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?的規(guī)定，原、被告之間的借貸行為無效。
依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還”的規(guī)定，被告應當將該借款返還原告。
原告提交的借款條雖然沒有被告法定代表人魏萌的簽字，但該借款手續(xù)顯示經辦人為被告單位的會計路江平，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”的規(guī)定，被告應當對路江平出具借款手續(xù)的行為，承擔民事責任，且與審計報告中記載的被告應付原告借款相吻合，因此，對被告所辯借款未經魏萌簽字而不認可的理由，本院不予采納。
被告提交的證據未顯示河北天姿家紡集團有限公司已經收購了被告，因此，對被告所辯該借款應當由河北天姿家紡集團有限公司償還的理由，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、第一百九十六條 ?，《中華人民共和國商業(yè)銀行法》第二條 ?、第十一條 ?、第十六條 ?，最高人民法院
《關于人民法院

審理借貸案件的若干意見》第一條、第四條，《貸款通則》第二條 ?、第六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告邯鄲市乾某紡織有限公司返還原告邱某銀雪棉業(yè)有限責任公司借款人民幣276650.59元，于判決書
生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費5449元，由被告邯鄲市乾某紡織有限公司負擔。

審判長：王永嶺