原告：邱某第一中學(xué)，地址：河北省邱某新興路6號。
法定代表人：韓明耀，校長。
委托代理人：朱秀霞，河北方程律師事務(wù)所律師。
被告：左某某，又名左興良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住河北省邱某。
委托代理人：王忠義，邱某新城為民法律服務(wù)所法律工作者。

原告邱某第一中學(xué)訴被告左某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案,本院受理后，依法組成合議庭審判，于2017年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某第一中學(xué)委托代理人朱秀霞，被告左某某及其委托代理人王忠義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案被告左某某自2004年5月在原告邱某一中從事門崗工作，從事的是原告單位的業(yè)務(wù)工作，其工作性質(zhì)不屬于臨時(shí)性、輔助性，因此被告左某某的身份不屬于工勤人員；原告邱某一中的單位性質(zhì)為國有事業(yè)單位，根據(jù)《河北省事業(yè)單位聘用制管理暫行辦法》第八條的規(guī)定，事業(yè)單位聘用各類人員，應(yīng)在編制部門核定的編制范圍內(nèi)進(jìn)行，要有增人計(jì)劃，同時(shí)國有事業(yè)單位的工作人員的工資和日常辦公經(jīng)費(fèi)，由行政經(jīng)費(fèi)開支，因此原告邱某一中沒有錄用工作人員的自主權(quán)。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題意見》中規(guī)定，“國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按照規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員，實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過勞動(dòng)合同與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)法”,因?yàn)楸桓娌粚儆谑聵I(yè)組織實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按照規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員，不屬于實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員，不屬于其他通過勞動(dòng)合同建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，所以，原、被告之間的關(guān)系不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)法》及相應(yīng)勞動(dòng)法規(guī)調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，因此本案不屬于人民法院受理民事案件的范圍，已經(jīng)立案受理的，依法應(yīng)駁回起訴。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告邱某一中的起訴；
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長　　馬秀峰 審判員　　李書亮 審判員　　趙為華

書記員：王巖