邱某民政局
張永敏
朱秀霞（河北方程律師事務所）
胡某某
宗立英（河北群星律師事務所）

原告:邱某民政局。
法定代表人:周青劍。
委托代理人:張永敏。
委托代理人:朱秀霞，河北方程律師事務所律師。
被告:胡某某。
委托代理人:宗立英，河北群星律師事務所律師。
原告邱某民政局與被告胡某某不當?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告邱某民政局委托代理人張永敏、朱秀霞，被告胡某某及其委托代理人宗立英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告邱某民政局訴稱，2004年，原告經(jīng)請示縣政府同意擬對局門口南側臨街的680平方米土地進行公開拍賣、集資建房。
同年原告以集資建房方式收取了任貴海、趙學福、申保林、孟凡玉4戶購地建房款70萬元，并約定:由被告開發(fā)該土地，建設上、下各10間門市樓，建好后交給原告。
2005年1月，邱某國土資源局以掛牌方式公開出讓該宗土地，被告以50萬元競得該土地使用權，后被告從原告處提走此四戶所交的購地建房款50萬元交給了國土資源局、并辦理了其本人名義的土地使用證。
被告在承建門市樓過程中又從原告處支取了5萬元用于建門市樓。
后來，被告將門市樓建好后未按約交付被告，而是擅自將門市樓轉讓給他人，致使原告的合法權益受到嚴重損害。
請求法院判令被告返還原告購地建房款55萬元，并賠償原告損失463500元。
被告胡某某辯稱，一、被告不欠原告的購地建房款55萬元，被告當時所收的50萬元交給了縣土地儲備中心，儲備中心將其中的46萬余元又返還給了原告邱某民政局，另5萬元是民政局欠被告的工程款；二、原告起訴超過訴訟時效，九年多原告一直沒有找被告要過錢；三、原告主張賠償利息損失463500元沒有根據(jù)，因雙方?jīng)]有約定，也沒有相關法律依據(jù)；四、原告欠被告工程款本金386000元，利息是688611元，稅金69929元，訴訟費、保全費23892元，合計1164432元。
原告邱某民政局為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、2009年8月26日邱某公安局對任貴海、趙學福、姬貴菊、孟凡玉的詢問筆錄，用以證明該4人將購地建房款70萬元交給了原告職工齊海霞，被告用其中的55萬元到土管部門辦理了土地使用證、承建門市樓等事實存在；
2、邱某公安局詢問齊海霞的3次筆錄，用以證明齊海霞收取該4人70萬元及被告從齊海霞處支取55萬元用于辦理相關手續(xù)和建門市樓的事實；
3、2005年1月27日署名胡某某出具的證明一份，證明顯示:今收到現(xiàn)金10萬元（建門市樓押金交土管局）；2005年2月3日署名胡某某出具的支款條一份，支款條顯示:今支到現(xiàn)金40萬元，交土管局；2006年8月14日署名胡某某出具的支款條一份，支款條顯示:今支到街面樓款3萬元；2006年10月25日署名胡某某出具的支款條一份，支款條顯示:今支到修建街面樓款2萬元；用以證明被告從原告處分4次共支取55萬元，其中50萬元用于辦理相關土地使用手續(xù)，另5萬元用于建門市樓；
4、2009年9月2日邱某公安局詢問馬義民的詢問筆錄，用以證明原告與被告口頭約定由被告開發(fā)建設上下各10間門市樓的事實；
5、2009年9月14日邱某公安局詢問尹春明的筆錄，用以證明原告與被告口頭約定由被告開發(fā)該土地建設上下各10間門市樓的事實，以及被告從原告處支取50萬元辦理土地使用證等事實；
6、2009年8月30日，邱某公安局詢問被告胡某某的筆錄，用以證明被告認可其從原告處支取55萬元用于門市樓建設、被告也知道門市樓建好后應交給民政局的事實，同時說明被告將建好的門市樓擅自轉讓給他人的事實。
對原告邱某民政局提交的證據(jù)，被告胡某某的質證意見為:對證據(jù)1－6有異議，對該證據(jù)的合法性存在異議，胡某某的案件并沒有立刑事案件，邱某公安局經(jīng)偵隊不能插手經(jīng)濟糾紛，這些證據(jù)來源不合法。
齊海霞是邱某民政局的工作人員，與本案有利害關系。
2009年9月1日對齊海霞的詢問筆錄中，這50萬元是干什么用的，齊海霞說是建門市樓押金交土管局。
2005年1月27日收的10萬元和2005年2月3日收的40萬元，胡某某打的是證明條。
該50萬元款交到土管局了，并沒有到胡某某手中。
且該款土管局已返還給民政局了，不應由胡某某返還。
被告胡某某為支持其抗辯，向本院提交以下證據(jù):
1、邱某人民法院（2004）第291號民事判決書一份，判決書顯示:判決原告邱某民政局于判決生效后30日內給付被告胡某某已到期工程款390932元，對未到期的100933元未作處理；用以證明原告欠被告工程款；
2、邱某民政局欠條5份，用以證明原告欠被告工程款的數(shù)額，其中2002年5月8日的2份欠款已在證據(jù)1中予以確定，另2006年4月1日的3份欠條是判決后新發(fā)生的欠款，三份欠條顯示共計欠383866.9元；
3、馬義民、尹春明4月6日出具的欠條1份，欠條顯示:付胡某某工程款時開發(fā)票20萬元，實付19萬元，欠1萬元，用以證明原告仍欠被告1萬元；
4、2009年4月9日通知書1份，用以證明被告給原告發(fā)過通知，催要建房款；
5、抵押合同1份，用以證明原告欠被告31萬多元，并將門市樓所占土地抵押給被告的事實；
6、2014年2月18日任貴海、孟凡玉、趙學福、申保林出具的收到條4份，用以證明被告與任貴海等4人已無債權債務關系。
對被告胡某某提交的證據(jù)，原告邱某民政局的質證意見為:對證據(jù)1，該證據(jù)與本案無關，如該判決未執(zhí)行，被告可以申請執(zhí)行，如已執(zhí)行，提交該證據(jù)更無意義；證據(jù)2、2002年5月8日2份欠條與本案無關，與證據(jù)1屬于重復；2006年4月1日的3份欠條，任貴海、尹春明簽字的證明與本案無關；張喜河、尹春明簽字的證明與本案無關，該證明不能作為原告欠被告工程款的證據(jù)使用；尹春明、丁長城簽字的證明與本案無關，該證明不能作為原告欠被告工程款的證據(jù)使用。
證據(jù)3、該證明與本案無關，沒有加蓋原告公章，不能說明是民政局的債務。
證據(jù)4、原告從沒收到過該通知；證據(jù)5、該證據(jù)與本案無關，且該抵押合同是無效的，該證據(jù)是復印件不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)6、該4份收條與本案無關，被告與該4人結清款項并不代表原、被告之間的糾紛已經(jīng)解決。
本院根據(jù)被告胡某某的申請，調取了下列證據(jù):
1、2005年2月5日預算撥款憑證；
2、2005年4月20日預算撥款憑證；
3、2005年2月3日河北省行政事業(yè)性收費繳款書3份。
原告邱某民政局對法院調取的證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)1、2，預算撥款憑證不能證明財政局將款項撥付給原告的事實，該證據(jù)上付款單位是財政局，收款單位是會計核算中心，收款單位并非原告；假設財政局撥款給民政局，只能說明縣財政對民政局的一種補助，與本案無關；對證據(jù)3真實性無異議，該證據(jù)說明被告辦理了被告胡某某本人名義的土地使用證。
被告胡某某對法院調取的證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)1-3均無異議。
本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失。
被告從原告處支取50萬元交予縣土地儲備中心，辦理了原告?zhèn)€人名義的土地使用權證，后又從原告處支取5萬元用于建設門市樓，門市樓建好后，被告將門市樓轉讓給他人，被告的行為構成不當?shù)美?br/>原告請求被告返還購地建房款55萬元應予以支持。
雖然原告尚欠被告工程款，因被告未提起反訴，亦未提出相互抵頂，故本案在此不予處理，被告可另行起訴。
原告請求被告賠償損失463500元，因原告未舉證證明該損失的存在事實及依據(jù)，故原告請求被告賠償損失的訴訟請求不予支持。
關于被告辯稱其當時所收的50萬元交給了縣土地儲備中心，后儲備中心將其中的46萬余元又返還給了原告邱某民政局。
因被告用該筆50萬元交給了縣土地儲備中心，并辦理了土地使用權人為被告的土地使用證，故該筆款應由被告支付；至于邱某國土局將其中的46萬余元通過邱某財政局又返還給了原告，屬縣政府對原告的支持幫扶，無論返還與不返還，該筆款同屬國有財產(chǎn)。
故被告的抗辯不予支持。
關于被告辯稱原告起訴超過訴訟時效。
因自被告將門市樓建好時起，原、被告及集資購房人一直為此通過有關部門處理，不存在原告怠于行使權利的問題，故被告抗辯不予采信。
關于被告提交的我院（2004）第291號民事判決書，因該判決書已判決原告給付被告已到期工程款390932元，該判決已生效，故本案不能處理。
如被告已經(jīng)申請執(zhí)行并已執(zhí)行完畢，則該筆債權債務消滅，如被告已經(jīng)申請執(zhí)行并未執(zhí)行完畢，則該筆債權債務可在執(zhí)行本案時相互抵頂。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某于判決生效后十日內給付原告邱某民政局人民幣550000元；
二、駁回原告邱某民政局的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13921元，原告邱某民政局負擔6366元，被告胡某某負擔7555元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失。
被告從原告處支取50萬元交予縣土地儲備中心，辦理了原告?zhèn)€人名義的土地使用權證，后又從原告處支取5萬元用于建設門市樓，門市樓建好后，被告將門市樓轉讓給他人，被告的行為構成不當?shù)美?br/>原告請求被告返還購地建房款55萬元應予以支持。
雖然原告尚欠被告工程款，因被告未提起反訴，亦未提出相互抵頂，故本案在此不予處理，被告可另行起訴。
原告請求被告賠償損失463500元，因原告未舉證證明該損失的存在事實及依據(jù)，故原告請求被告賠償損失的訴訟請求不予支持。
關于被告辯稱其當時所收的50萬元交給了縣土地儲備中心，后儲備中心將其中的46萬余元又返還給了原告邱某民政局。
因被告用該筆50萬元交給了縣土地儲備中心，并辦理了土地使用權人為被告的土地使用證，故該筆款應由被告支付；至于邱某國土局將其中的46萬余元通過邱某財政局又返還給了原告，屬縣政府對原告的支持幫扶，無論返還與不返還，該筆款同屬國有財產(chǎn)。
故被告的抗辯不予支持。
關于被告辯稱原告起訴超過訴訟時效。
因自被告將門市樓建好時起，原、被告及集資購房人一直為此通過有關部門處理，不存在原告怠于行使權利的問題，故被告抗辯不予采信。
關于被告提交的我院（2004）第291號民事判決書，因該判決書已判決原告給付被告已到期工程款390932元，該判決已生效，故本案不能處理。
如被告已經(jīng)申請執(zhí)行并已執(zhí)行完畢，則該筆債權債務消滅，如被告已經(jīng)申請執(zhí)行并未執(zhí)行完畢，則該筆債權債務可在執(zhí)行本案時相互抵頂。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十二條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告胡某某于判決生效后十日內給付原告邱某民政局人民幣550000元；
二、駁回原告邱某民政局的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13921元，原告邱某民政局負擔6366元，被告胡某某負擔7555元。

審判長：鄭學軍

書記員：孫仲晗