邱某古城營鄉(xiāng)棗坡村民委員會
趙新蘭
李文英（河北方程律師事務所）
郭青海
王忠義（邱某新城為民法律服務所）

原告:邱某古城營鄉(xiāng)棗坡村民委員會。
法定代表人:王保連，職務:該村民委員會主任。
委托代理人:趙新蘭，農(nóng)民，系該村黨支部書
記。
委托代理人:李文英，河北方程律師事務所律師。
被告:郭青海，農(nóng)民。
委托代理人:王忠義，邱某新城為民法律服務所法律工作者。
原告邱某古城營鄉(xiāng)棗坡村民委員會（以下簡稱村委會）與被告郭青海土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告村委會法定代表人王保連、委托代理人李文英，被告郭青海及其委托代理人王忠義到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告村委會訴稱，1998年12月，棗坡村進行土地調(diào)整，原告與被告簽訂邱某土地承包合同書
，并向被告頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證，被告家8口人承包土地16畝，人均2畝，承包期從1998年12月16日起至2028年12月16日止。
2000年村調(diào)整土地時收回被告大女兒郭某甲土地2畝。
2005年村調(diào)整土地時原告將被告二女兒及被告父親的土地共4畝收回，為此，被告向法院
起訴要求原告返還其承包地4畝。
按照1998年分地標準，減去被告大女兒、二女兒及被告父親的6畝耕地，被告應耕種10畝土地。
但是經(jīng)原告實際測量，被告現(xiàn)耕種土地14.56畝，多耕種屬于原告集體的土地4.56畝。
為維護原告的合法權(quán)益，請求依法判決被告退還屬于原告集體的土地4.56畝。
被告郭青海辯稱，一、原告在起訴狀中的陳述不符合事實，并且與自己原來說法相矛盾。
原告在起訴狀中稱被告現(xiàn)耕種土地14.56畝，同原告在2013年12月2日自己寫的民事上訴狀中承認的“被告郭青海目前實際耕種13畝地”的說法前后相矛盾，說明原告所訴不符合事實；二、棗坡村分家庭承包地，各戶實分地畝數(shù)與土地承包證書
填寫的畝數(shù)不符。
1998年棗坡村分家庭承包地時，每戶每人2.7畝地，到填土地證時，按每戶每人2畝地造證，導致地、證不符。
2005年棗坡村調(diào)整土地時，每戶每人實際分地2.43畝，各戶的土地證未換。
這種地證不符的事實，不僅在被告與原告另一個已經(jīng)二審終結(jié)的土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛中，有趙新蘭、王玉江署名，并蓋有村委會公章的1998年12月16日村委會出具的證明材料可以證實，而且王保連、郭銀生2013年6月16日出具的證明材料也可給予證實。
包括被告在內(nèi)棗坡村各戶實際耕種的土地與土地證上填的畝數(shù)不符，但是，要多都多、要少都少，完全符合農(nóng)村集體土地按戶承包，人人均等的家庭承包要求。
三、被告種的承包地是村委會按照分地程序分給被告家的，沒有多種。
2005年棗坡村委會調(diào)整土地時，每戶每人分地2.43畝，被告家應按7口人分地，村委會卻按5口人，加上被告母親半個人的土地，被告家分了5個半人的承包地，到現(xiàn)在被告已種了9年。
分給多少，種多少，一分也沒多種。
總之，原告訴被告多種集體的土地不符合事實，也無證據(jù)支持，應駁回其訴訟請求。
原告村委會為支持其訴訟請求，向本院提交下列證據(jù):1、棗坡村民委員會的證明材料一份；2、邱某古城營鄉(xiāng)人民政府及包村干部劉杰出具的證明材料，以上1、2證明被告實際耕種的土地是14.56畝。
被告郭青海的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1有異議，該證據(jù)不具有真實性，因該份證明與村委會2013年12月2日寫的上訴狀內(nèi)容相矛盾，同時，村委會作為原告，出具的證明不能作為證據(jù)使用；對證據(jù)2有異議，該份證據(jù)不具有真實性，所說郭青海土地畝數(shù)來源不具有合法性。
根據(jù)原告村委會的申請，本院依法調(diào)取了（2011）邱民初字第60號
及（2013）邱民再字第1號
民事卷宗，原告提交（2011）邱民初字第60號
民事判決書
及（2013）邱民再字第1號
民事判決書
，并當庭提交（2014）邯市民再終字第00008號
民事判決書
，三份判決書
均證明在1998年被告家中共有8口人，人均2畝，共承包了16畝土地；三份判決書
審理及判決的內(nèi)容均是對村委會2005年去掉被告二女兒及其父親的4畝地是否合法進行了審理。
被告郭青海的質(zhì)證意見為，對判決書
的真實性無異議，該判決書
認定的是1998年分地情況，證明內(nèi)容與本案無關(guān)，現(xiàn)爭議的是2005年調(diào)整土地后，郭青海耕種了多少承包地。
另根據(jù)原告村委會的申請，本院于2014年9月11日到棗坡村對郭青海的承包地進行實地測量時，被告郭青海稱不用測量了，認可其耕種了14.5畝土地，故本院未能進行實際測量，原、被告對該事實均無異議。
被告郭青海為證明自己的訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):1、2013年6月16日署名王保連、郭銀生的證明材料一份；2、2013年6月16日署名郭清河、董貴金、王志江、王書
臣證明材料一份，以上證明1998年棗坡村分地時每口人分的承包地和土地證上填寫的畝數(shù)不符；3、署名郭青海的糧食直補存折；4、民事上訴狀一份，以上證明原告承認被告郭青?，F(xiàn)在耕種的承包地為13畝的事實；5、土地承包合同書
一份；6、土地承包經(jīng)營權(quán)證；以上證明棗坡村1998年分包土地時郭青海家8口人；7、（2011）邱民初字第60號
民事判決書
；8、（2013）邱民再字第1號
民事判決書
；9、（2014）邯市民再終字第00008號
民事判決書
，以上證明2005年原告違法取消了被告家二人的土地承包資格，原告因與被告土地承包糾紛曾三次起訴，三次敗訴。
原告村委會的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1有異議，該證明材料不符合事實，證人證言不能對抗土地權(quán)證書
，該證據(jù)自相矛盾；對證據(jù)2，證人沒有出庭作證，無法核實證據(jù)的真實性；對證據(jù)3的真實性無異議；對證據(jù)4經(jīng)實際測量被告耕種的土地為14.56畝，經(jīng)法院
調(diào)查，被告認可其實際耕種的土地為14.5畝，應以被告實際耕種的畝數(shù)為準；對證據(jù)5－9的真實性無異議。
根據(jù)被告郭青海的申請本院調(diào)取了邱某古城營鄉(xiāng)棗坡村農(nóng)村承包土地入戶調(diào)查表3份，被告以此證明2005年棗坡村第一生產(chǎn)隊（也就是一組）每口人分了多少地，說明被告并沒有額外耕種棗坡村土地。
原告村委會的質(zhì)證意見為，3份入戶調(diào)查表證明不了被告當庭的主張。
上面沒有最后的調(diào)查審核意見，沒有調(diào)查員的簽字及日期，也沒有進行實際丈量，應以實際丈量后為準。
入戶調(diào)查表上顯示的時間1998年12月1日到2028年12月1日。
村核實人處、農(nóng)戶確認處、錄入人處均是空白，沒有人簽字。
所以，該3份入戶調(diào)查表不能作為認定案件事實的依據(jù)使用。
本院認為，在庭審時原審原告申請證人郭某甲、郭某乙及郭秀龍出庭作證，證實郭某甲土地于二OOO年調(diào)整土地時已收回，二OO四年調(diào)整土地去的是二女兒的土地，且原審被告在庭審時也認可該事實，據(jù)此本院認可原審原告大女兒郭某甲所占承包份額在二00四年村委會調(diào)地前已被收回，因此檢察機關(guān)的抗訴理由不能成立。
”為由判決維持了本院（2011）邱民初字第60號
民事判決。
后村委會不服提起上訴，邯鄲市中級人民法院
于2014年4月10作出（2014）邯市民再終字第00008號
民事判決書
，判決維持了（2013）邱民再字第1號
民事判決書
。
現(xiàn)原告以被告應耕種10畝土地，實際耕種土地為14.56畝，請求被告退還屬于原告集體的土地4.56畝。
被告認可其實際耕種土地為14.5畝，原因是2005年棗坡村委會調(diào)整土地時，每戶每人分地2.43畝，村委會按5口人，加上被告母親半個人的土地，被告家分了5個半人的承包地。
本案經(jīng)調(diào)解無效。
上述事實有當事人陳述、邱某土地承包合同書
、土地承包經(jīng)營權(quán)證、民事判決書
、詢問筆錄等證據(jù)證實，本院予以確認。
本院認為，原、被告之間對系爭土地產(chǎn)生爭議的原因是，被告持有的土地承包合同書
及土地承包經(jīng)營權(quán)證記載的土地面積同被告實際耕種的土地面積不一致所造成的。
原、被告所爭議的實質(zhì)為土地所有權(quán)和使用權(quán)間的爭議，我國土地管理法第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。
據(jù)此原、被告之間的糾紛不屬于人民法院
受理民事訴訟的范圍，原告應當向其所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或縣級以上人民政府申請解決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?、第一百五十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下:駁回原告邱某古城營鄉(xiāng)棗坡村民委員會的起訴。
案件受理費100元，由原告邱某古城營鄉(xiāng)棗坡村民委員會負擔。
如不服本裁定，可在裁定書
送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院
。

本院認為，在庭審時原審原告申請證人郭某甲、郭某乙及郭秀龍出庭作證，證實郭某甲土地于二OOO年調(diào)整土地時已收回，二OO四年調(diào)整土地去的是二女兒的土地，且原審被告在庭審時也認可該事實，據(jù)此本院認可原審原告大女兒郭某甲所占承包份額在二00四年村委會調(diào)地前已被收回，因此檢察機關(guān)的抗訴理由不能成立。
”為由判決維持了本院（2011）邱民初字第60號
民事判決。
后村委會不服提起上訴，邯鄲市中級人民法院
于2014年4月10作出（2014）邯市民再終字第00008號
民事判決書
，判決維持了（2013）邱民再字第1號
民事判決書
。
現(xiàn)原告以被告應耕種10畝土地，實際耕種土地為14.56畝，請求被告退還屬于原告集體的土地4.56畝。
被告認可其實際耕種土地為14.5畝，原因是2005年棗坡村委會調(diào)整土地時，每戶每人分地2.43畝，村委會按5口人，加上被告母親半個人的土地，被告家分了5個半人的承包地。
本案經(jīng)調(diào)解無效。
上述事實有當事人陳述、邱某土地承包合同書
、土地承包經(jīng)營權(quán)證、民事判決書
、詢問筆錄等證據(jù)證實，本院予以確認。
本院認為，原、被告之間對系爭土地產(chǎn)生爭議的原因是，被告持有的土地承包合同書
及土地承包經(jīng)營權(quán)證記載的土地面積同被告實際耕種的土地面積不一致所造成的。
原、被告所爭議的實質(zhì)為土地所有權(quán)和使用權(quán)間的爭議，我國土地管理法第十六條規(guī)定，土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。
單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉(xiāng)級人民政府或者縣級以上人民政府處理。
據(jù)此原、被告之間的糾紛不屬于人民法院
受理民事訴訟的范圍，原告應當向其所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府或縣級以上人民政府申請解決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百二十四條 ?、第一百五十四條 ?、《最高人民法院

關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定如下:駁回原告邱某古城營鄉(xiāng)棗坡村民委員會的起訴。
案件受理費100元，由原告邱某古城營鄉(xiāng)棗坡村民委員會負擔。

審判長：鄭學軍