原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院，住所地上海市。
　　法定代表人：吳皓，院長。
　　委托訴訟代理人：王海，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張翀，上海市康正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海晟實(shí)醫(yī)療器械科技有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳永兵，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢志偉，江蘇頤華(張家港)律師事務(wù)所律師。
　　原告邱某某與被告上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院(以下簡稱“第九人民醫(yī)院”)及上海晟實(shí)醫(yī)療器械科技有限公司(以下簡稱“晟實(shí)公司”)醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱某某、被告第九人民醫(yī)院之委托訴訟代理人張翀，被告晟實(shí)公司之委托訴訟代理人錢志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邱某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同賠償原告人民幣99,999.51元(幣種下同)，包括醫(yī)療費(fèi)7,500元(包括醫(yī)保部分)、誤工費(fèi)51,475.58元、手術(shù)前后工資差額的53%即48,523.66元；2、判令兩被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告系平安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人，于2014年退休離職。2009年12月13日，原告因傷就診于被告第九人民醫(yī)院處，診斷為膝蓋髕骨骨折。當(dāng)日在腰麻下行髕骨骨折切開復(fù)位聚髕器內(nèi)固定術(shù)。術(shù)后抗炎對癥治療。同年12月17日出院。術(shù)后原告右膝蓋無法彎曲，患者多次至醫(yī)方骨科門診隨訪治療，原告因膝蓋傷影響原告走訪客戶銷售保險(xiǎn)和生活，使原告收入大大減少，原告認(rèn)為由被告晟實(shí)公司生產(chǎn)的聚髕器不合格是造成原告后遺癥的原因，而被告第九人民醫(yī)院未盡到審查核實(shí)義務(wù)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因聚髕器已植入原告體內(nèi)，故原告不申請產(chǎn)品質(zhì)量鑒定。
　　被告第九人民醫(yī)院辯稱，原告與其之間系醫(yī)患關(guān)系,被告第九人民醫(yī)院對植入原告體內(nèi)的聚髕器進(jìn)行了嚴(yán)格的審核，雖然被告晟實(shí)公司主體進(jìn)行了變更，但不影響產(chǎn)品的質(zhì)量及使用，被告方使用的是合格產(chǎn)品，故不同意原告的訴請。
　　被告晟實(shí)公司辯稱，其生產(chǎn)的聚髕器產(chǎn)品質(zhì)量及手續(xù)符合法律規(guī)定。原告所稱系爭聚髕器不合格缺乏依據(jù)，且原告未舉證證明相應(yīng)的損害結(jié)果，因此訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)。故對原告訴請不予同意。
　　根據(jù)原、被告的舉證、雙方質(zhì)證、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等證據(jù)，本院認(rèn)定以下法律事實(shí)：2009年12月13日，原告因“右膝關(guān)節(jié)摔傷，疼痛、不能行走2小時(shí)”入住被告第九人民醫(yī)院處。入院查體：右膝前腫脹青紫，膝前髕骨下極壓痛明顯，可及骨擦感，浮髕(+)，活動明顯受限。X線片：右髕骨骨折。診斷：右髕骨骨折。當(dāng)日原告在腰麻下行髕骨骨折切開復(fù)位聚髕器內(nèi)固定術(shù)。術(shù)后抗炎對癥治療。原告于當(dāng)年12月17日出院。出院時(shí)情況：右膝傷口敷料干凈，手術(shù)切口對合良好，無紅腫無滲出。術(shù)后原告多次至醫(yī)方骨科門診隨訪。2010年3月31日隨訪記錄：右膝關(guān)節(jié)伸屈0?120o，囑關(guān)節(jié)功能鍛煉。2010年10月11日，原告長征醫(yī)院就診記錄：右膝活動可。診斷：創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎？原告曾于2013年向本院起訴第九人民醫(yī)院，以其在診療過程中存有過錯(cuò)為由主張醫(yī)療損害賠償，后經(jīng)上海市醫(yī)學(xué)會鑒定，原告與第九人民醫(yī)院之間不存在醫(yī)療事故，原告骨折愈合良好，右膝關(guān)節(jié)功能基本恢復(fù)。據(jù)此，本院判決駁回原告的訴訟請求。原告不服，提起上訴。后二審維持原判。
　　又查明：被告第九人民醫(yī)院植入原告體內(nèi)的聚髕器系由被告晟實(shí)公司前身上海思愛高科技開發(fā)有限公司(2009年7月14日辦理了變更工商登記)生產(chǎn)，該聚髕器持有《中華人民共和國醫(yī)療器械注冊證》，上海思愛高科技開發(fā)有限公司持有有效期至2010年12月18日的《中華人民共和國醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》。
　　本院認(rèn)為，鑒于被告晟實(shí)公司審理中證明了其前身上海思愛高科技開發(fā)有限公司生產(chǎn)的聚髕器持有《中華人民共和國醫(yī)療器械注冊證》，上海思愛高科技開發(fā)有限公司本身持有有效期至2010年12月18日的《中華人民共和國醫(yī)療器械生產(chǎn)企業(yè)許可證》，故被告晟實(shí)公司前身上海思愛高科技開發(fā)有限公司生產(chǎn)的由被告第九人民醫(yī)院植入原告體內(nèi)的聚髕器符合國家相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定。原告稱該聚髕器質(zhì)量不合格，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予認(rèn)可，鑒于原告主張無相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，故對原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院難以支持。綜上所述，原告訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邱某某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,300元，由原告邱某某負(fù)擔(dān)(已預(yù)繳人民幣1,124.50元)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙建華

書記員：李??露