邱某某
王殿明（肅寧縣忠明法律服務所）
盧萬增（肅寧縣忠明法律服務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司
朱琳娜

原告邱某某，農(nóng)民。
委托代理人王殿明，肅寧縣忠明法律服務所法律工作者
委托代理人盧萬增，肅寧縣忠明法律服務所法律工作者
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司
法定代表人馬俊峰，該公司經(jīng)理
委托代理人朱琳娜，該公司職工
原告邱某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司為保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人盧萬增、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告所有的冀J×××××號小型客車在被告處投保交強險，保險期間內(nèi)的2014年5月10日冀J×××××號小型客車與衛(wèi)某發(fā)生交通事故。上述事實原、被告均無異議，本院予以確認。對于衛(wèi)某的全部損失原告已經(jīng)賠償，有賠償協(xié)議書及證人衛(wèi)某出庭證實，本院予以確認。
原告主張衛(wèi)某的醫(yī)療費已超出交強險醫(yī)療費責任限額，提交了滄州市中心醫(yī)院的住院收費票據(jù)予以證實，本院予以確認。
原告主張衛(wèi)某日工資為37.44元，從衛(wèi)某受傷之日至定殘的前一天共334天，誤工費為12505元，本院認為，原告主張的誤工費標準符合法律規(guī)定，但主張的誤工天數(shù)過長，結合原告的住院病歷及司法鑒定意見書，本院認定原告的誤工期為152天，故本院認定衛(wèi)某的誤工費為5690.88元。
原告主張衛(wèi)某住院32天，出院后護理期為30天，一共為62天，按日平均工資77.83元計算，衛(wèi)某護理費為4826元，本院認為衛(wèi)某的護理天數(shù)有住院病歷及司法鑒定意見書予以證實，本院予以認定，但原告主張的護理費標準不妥，住院期間原告護理費標準可按每日77.83元計算，出院后的護理費標準應參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準計算，故本院認定衛(wèi)某的護理費為3613.76元。
原告主張衛(wèi)某殘疾賠償金20372元，提交了司法鑒定意見書證實衛(wèi)某被評定為十級傷殘，本院認為，衛(wèi)某的殘疾賠償金已由原告賠付，原告賠付的時間為2014年12月，故殘疾賠償金應以實際支付時間為準，故本院認定衛(wèi)某的殘疾賠償金為18204元。
原告主張衛(wèi)某傷殘鑒定費1400元，提交了鑒定費收據(jù)予以證實，本院認為該收據(jù)雖不是證實發(fā)票，但結合原告提交的鑒定意見書應予認定。
原告主張交通費1100元，提交了交通費票據(jù)予以證實，本院認為根據(jù)證人衛(wèi)某的陳述結合衛(wèi)某就醫(yī)、轉院、鑒定情況交通費以500元為宜。
原告主張衛(wèi)某精神撫慰金5000元，本院認為衛(wèi)某的傷情已構成十級傷殘且受傷部位為頭面部、牙齒等部位，經(jīng)過治療對原告的面容已產(chǎn)生了較大影響，衛(wèi)某精神確實造成了較大的損害，故本院對精神撫慰金5000元予以支持。
原告主張衛(wèi)某財產(chǎn)損失2000元但未能提交證據(jù)證實，本院無法認定，原告如有證據(jù)證實可另行主張。
因原告車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投保有交強險，故衛(wèi)某的上述損失應由被告在保險責任限額內(nèi)予以賠付，超出交強險責任限額的部分由侵權人負責賠償。又因原告已墊付交強險應賠付的部分，故被告應向原告支付交強險應賠付的部分。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十三條、二十四條、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司賠付原告邱某某墊付的保險金44408.64元。
上述判決事項于本判決生效后十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1230元，由原告邱某某承擔230元（已預交1230元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司承擔1000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告所有的冀J×××××號小型客車在被告處投保交強險，保險期間內(nèi)的2014年5月10日冀J×××××號小型客車與衛(wèi)某發(fā)生交通事故。上述事實原、被告均無異議，本院予以確認。對于衛(wèi)某的全部損失原告已經(jīng)賠償，有賠償協(xié)議書及證人衛(wèi)某出庭證實，本院予以確認。
原告主張衛(wèi)某的醫(yī)療費已超出交強險醫(yī)療費責任限額，提交了滄州市中心醫(yī)院的住院收費票據(jù)予以證實，本院予以確認。
原告主張衛(wèi)某日工資為37.44元，從衛(wèi)某受傷之日至定殘的前一天共334天，誤工費為12505元，本院認為，原告主張的誤工費標準符合法律規(guī)定，但主張的誤工天數(shù)過長，結合原告的住院病歷及司法鑒定意見書，本院認定原告的誤工期為152天，故本院認定衛(wèi)某的誤工費為5690.88元。
原告主張衛(wèi)某住院32天，出院后護理期為30天，一共為62天，按日平均工資77.83元計算，衛(wèi)某護理費為4826元，本院認為衛(wèi)某的護理天數(shù)有住院病歷及司法鑒定意見書予以證實，本院予以認定，但原告主張的護理費標準不妥，住院期間原告護理費標準可按每日77.83元計算，出院后的護理費標準應參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標準計算，故本院認定衛(wèi)某的護理費為3613.76元。
原告主張衛(wèi)某殘疾賠償金20372元，提交了司法鑒定意見書證實衛(wèi)某被評定為十級傷殘，本院認為，衛(wèi)某的殘疾賠償金已由原告賠付，原告賠付的時間為2014年12月，故殘疾賠償金應以實際支付時間為準，故本院認定衛(wèi)某的殘疾賠償金為18204元。
原告主張衛(wèi)某傷殘鑒定費1400元，提交了鑒定費收據(jù)予以證實，本院認為該收據(jù)雖不是證實發(fā)票，但結合原告提交的鑒定意見書應予認定。
原告主張交通費1100元，提交了交通費票據(jù)予以證實，本院認為根據(jù)證人衛(wèi)某的陳述結合衛(wèi)某就醫(yī)、轉院、鑒定情況交通費以500元為宜。
原告主張衛(wèi)某精神撫慰金5000元，本院認為衛(wèi)某的傷情已構成十級傷殘且受傷部位為頭面部、牙齒等部位，經(jīng)過治療對原告的面容已產(chǎn)生了較大影響，衛(wèi)某精神確實造成了較大的損害，故本院對精神撫慰金5000元予以支持。
原告主張衛(wèi)某財產(chǎn)損失2000元但未能提交證據(jù)證實，本院無法認定，原告如有證據(jù)證實可另行主張。
因原告車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投保有交強險，故衛(wèi)某的上述損失應由被告在保險責任限額內(nèi)予以賠付，超出交強險責任限額的部分由侵權人負責賠償。又因原告已墊付交強險應賠付的部分，故被告應向原告支付交強險應賠付的部分。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十三條、二十四條、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司賠付原告邱某某墊付的保險金44408.64元。
上述判決事項于本判決生效后十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1230元，由原告邱某某承擔230元（已預交1230元），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司承擔1000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。

審判長：郭宗波
審判員：李素平
審判員：倪勛

書記員：張亞偉