邱某某
王殿明（肅寧縣忠明法律服務(wù)所）
盧萬(wàn)增（肅寧縣忠明法律服務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司
朱琳娜

原告邱某某，農(nóng)民。
委托代理人王殿明，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者
委托代理人盧萬(wàn)增，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司
法定代表人馬俊峰，該公司經(jīng)理
委托代理人朱琳娜，該公司職工
原告邱某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司為保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人盧萬(wàn)增、被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所有的冀J×××××號(hào)小型客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)的2014年5月10日冀J×××××號(hào)小型客車與衛(wèi)某發(fā)生交通事故。上述事實(shí)原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于衛(wèi)某的全部損失原告已經(jīng)賠償，有賠償協(xié)議書及證人衛(wèi)某出庭證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告主張衛(wèi)某的醫(yī)療費(fèi)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額，提交了滄州市中心醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告主張衛(wèi)某日工資為37.44元，從衛(wèi)某受傷之日至定殘的前一天共334天，誤工費(fèi)為12505元，本院認(rèn)為，原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但主張的誤工天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告的住院病歷及司法鑒定意見(jiàn)書，本院認(rèn)定原告的誤工期為152天，故本院認(rèn)定衛(wèi)某的誤工費(fèi)為5690.88元。
原告主張衛(wèi)某住院32天，出院后護(hù)理期為30天，一共為62天，按日平均工資77.83元計(jì)算，衛(wèi)某護(hù)理費(fèi)為4826元，本院認(rèn)為衛(wèi)某的護(hù)理天數(shù)有住院病歷及司法鑒定意見(jiàn)書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，但原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不妥，住院期間原告護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按每日77.83元計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院認(rèn)定衛(wèi)某的護(hù)理費(fèi)為3613.76元。
原告主張衛(wèi)某殘疾賠償金20372元，提交了司法鑒定意見(jiàn)書證實(shí)衛(wèi)某被評(píng)定為十級(jí)傷殘，本院認(rèn)為，衛(wèi)某的殘疾賠償金已由原告賠付，原告賠付的時(shí)間為2014年12月，故殘疾賠償金應(yīng)以實(shí)際支付時(shí)間為準(zhǔn)，故本院認(rèn)定衛(wèi)某的殘疾賠償金為18204元。
原告主張衛(wèi)某傷殘鑒定費(fèi)1400元，提交了鑒定費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為該收據(jù)雖不是證實(shí)發(fā)票，但結(jié)合原告提交的鑒定意見(jiàn)書應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張交通費(fèi)1100元，提交了交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為根據(jù)證人衛(wèi)某的陳述結(jié)合衛(wèi)某就醫(yī)、轉(zhuǎn)院、鑒定情況交通費(fèi)以500元為宜。
原告主張衛(wèi)某精神撫慰金5000元，本院認(rèn)為衛(wèi)某的傷情已構(gòu)成十級(jí)傷殘且受傷部位為頭面部、牙齒等部位，經(jīng)過(guò)治療對(duì)原告的面容已產(chǎn)生了較大影響，衛(wèi)某精神確實(shí)造成了較大的損害，故本院對(duì)精神撫慰金5000元予以支持。
原告主張衛(wèi)某財(cái)產(chǎn)損失2000元但未能提交證據(jù)證實(shí)，本院無(wú)法認(rèn)定，原告如有證據(jù)證實(shí)可另行主張。
因原告車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故衛(wèi)某的上述損失應(yīng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。又因原告已墊付交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的部分，故被告應(yīng)向原告支付交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的部分。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十三條、二十四條、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司賠付原告邱某某墊付的保險(xiǎn)金44408.64元。
上述判決事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1230元，由原告邱某某承擔(dān)230元（已預(yù)交1230元），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司承擔(dān)1000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告所有的冀J×××××號(hào)小型客車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間內(nèi)的2014年5月10日冀J×××××號(hào)小型客車與衛(wèi)某發(fā)生交通事故。上述事實(shí)原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于衛(wèi)某的全部損失原告已經(jīng)賠償，有賠償協(xié)議書及證人衛(wèi)某出庭證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告主張衛(wèi)某的醫(yī)療費(fèi)已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額，提交了滄州市中心醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告主張衛(wèi)某日工資為37.44元，從衛(wèi)某受傷之日至定殘的前一天共334天，誤工費(fèi)為12505元，本院認(rèn)為，原告主張的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，但主張的誤工天數(shù)過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告的住院病歷及司法鑒定意見(jiàn)書，本院認(rèn)定原告的誤工期為152天，故本院認(rèn)定衛(wèi)某的誤工費(fèi)為5690.88元。
原告主張衛(wèi)某住院32天，出院后護(hù)理期為30天，一共為62天，按日平均工資77.83元計(jì)算，衛(wèi)某護(hù)理費(fèi)為4826元，本院認(rèn)為衛(wèi)某的護(hù)理天數(shù)有住院病歷及司法鑒定意見(jiàn)書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，但原告主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不妥，住院期間原告護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按每日77.83元計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院認(rèn)定衛(wèi)某的護(hù)理費(fèi)為3613.76元。
原告主張衛(wèi)某殘疾賠償金20372元，提交了司法鑒定意見(jiàn)書證實(shí)衛(wèi)某被評(píng)定為十級(jí)傷殘，本院認(rèn)為，衛(wèi)某的殘疾賠償金已由原告賠付，原告賠付的時(shí)間為2014年12月，故殘疾賠償金應(yīng)以實(shí)際支付時(shí)間為準(zhǔn)，故本院認(rèn)定衛(wèi)某的殘疾賠償金為18204元。
原告主張衛(wèi)某傷殘鑒定費(fèi)1400元，提交了鑒定費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為該收據(jù)雖不是證實(shí)發(fā)票，但結(jié)合原告提交的鑒定意見(jiàn)書應(yīng)予認(rèn)定。
原告主張交通費(fèi)1100元，提交了交通費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為根據(jù)證人衛(wèi)某的陳述結(jié)合衛(wèi)某就醫(yī)、轉(zhuǎn)院、鑒定情況交通費(fèi)以500元為宜。
原告主張衛(wèi)某精神撫慰金5000元，本院認(rèn)為衛(wèi)某的傷情已構(gòu)成十級(jí)傷殘且受傷部位為頭面部、牙齒等部位，經(jīng)過(guò)治療對(duì)原告的面容已產(chǎn)生了較大影響，衛(wèi)某精神確實(shí)造成了較大的損害，故本院對(duì)精神撫慰金5000元予以支持。
原告主張衛(wèi)某財(cái)產(chǎn)損失2000元但未能提交證據(jù)證實(shí)，本院無(wú)法認(rèn)定，原告如有證據(jù)證實(shí)可另行主張。
因原告車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故衛(wèi)某的上述損失應(yīng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。又因原告已墊付交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的部分，故被告應(yīng)向原告支付交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的部分。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十三條、二十四條、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司賠付原告邱某某墊付的保險(xiǎn)金44408.64元。
上述判決事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1230元，由原告邱某某承擔(dān)230元（已預(yù)交1230元），被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肅寧支公司承擔(dān)1000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：郭宗波
審判員：李素平
審判員：倪勛

書記員：張亞偉