原告：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人：廖伙舟，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）
被告：鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所，住所地：鄂城區(qū)杜山鎮(zhèn)路口原種場(chǎng)1號(hào)。
法定代表人：熊漢云，鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所總支書(shū)記。
委托代理人：孫家祥，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）
委托代理人：范水勝，鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所副書(shū)記（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）

原告邱某某訴被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所合同糾紛一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由審判員魏早云適用簡(jiǎn)易程序于2017年9月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邱某某及其委托代理人廖伙舟、被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所委托代理人孫家祥、范水勝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邱某某訴稱：2013年12月3日，原告邱某某與被告鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種廠簽訂了一份《土地租賃合同》。合同約定鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種廠將其所有的位于鄂州市蒲團(tuán)鄉(xiāng)小港372.04畝土地租賃給原告；租賃期限從2013年1月至2032年12月31日。同時(shí)，該合同對(duì)雙方其他方面的權(quán)利和義務(wù)都進(jìn)行了約定，上述合同簽訂后，原告依法在該土地上修建了房屋、公路并翻修了漁池等。
2017年初因防汛工作需要，被告加固夏大湖南北大堤需占用原告所租用的部分土地并拆遷原告投資的房屋建（構(gòu)）筑物、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)等。由于該工程時(shí)間緊、任務(wù)重，故雙方約定確定好補(bǔ)償事項(xiàng)后被告便開(kāi)始施工，被告應(yīng)向原告支付的補(bǔ)償費(fèi)用可以在該工程的施工過(guò)程中進(jìn)行協(xié)商。經(jīng)原、被告多次協(xié)商，雙方最終認(rèn)可被告應(yīng)向原告補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目且雙方都在該補(bǔ)償事項(xiàng)上簽字進(jìn)行確認(rèn)。后原告根據(jù)雙方確定的補(bǔ)償事項(xiàng)提出被告應(yīng)向其支付的補(bǔ)償費(fèi)不少于90萬(wàn)元。被告則表示所涉金額較大，拆遷補(bǔ)償費(fèi)用必須委托第三方進(jìn)行評(píng)估，以第三方的評(píng)估所確定的金額向原告支付拆遷補(bǔ)償款。
2017年7月5日，被告委托湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)被告拆遷原告投資的房屋建（構(gòu)）筑物、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估。湖北盛翔資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具評(píng)估報(bào)告認(rèn)為被告拆遷補(bǔ)償所涉及的房屋建（構(gòu)）筑物、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)的價(jià)值為863897元。在評(píng)估過(guò)程中，告應(yīng)被告的要求為被告墊付了6000元的評(píng)估費(fèi)。評(píng)估結(jié)論出來(lái)后，原告多次找到被告依雙方的約定按報(bào)告的結(jié)論支付拆遷補(bǔ)償款，但被告總是以各種理由推脫。
綜上，原告為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院依法判如所請(qǐng)。1、判令被告向原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)863897元、評(píng)估費(fèi)6000元；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告邱某某為支持其訴訟請(qǐng)求，在本院指定的舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一，原告邱某某的身份證信息及被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的法人登記信息，證實(shí)原、被告的訴訟主體資格。
證據(jù)二，土地租賃合同、協(xié)議書(shū)、證明、統(tǒng)計(jì)表、委托書(shū)。證明目的：1、原告承租了位于鄂州市夏大湖原種場(chǎng)一分場(chǎng)372.04畝土地；2、被告因加固夏大湖南北大堤拆除原告投資所建的房屋（構(gòu)）筑物、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)等，統(tǒng)計(jì)表上的賠償項(xiàng)目是三方簽字的，原、被告雙方約定被告按評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)論向原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)。
證據(jù)三，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)、收據(jù)。證明目的：1、湖北盛翔資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所受被告委托，對(duì)被告拆除原告投資所建的房屋（構(gòu)）筑物、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)等進(jìn)行了評(píng)估，其價(jià)值為863897元；2、原告為被告墊付了評(píng)估費(fèi)用6000元。
被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所在答辯期內(nèi)向本院提交了書(shū)面答辯意見(jiàn)。1、原告的訴稱“由于該工程時(shí)間緊、任務(wù)重，故雙方約定確定好補(bǔ)償款事項(xiàng)后被告開(kāi)始施工。經(jīng)原、被告多次協(xié)商，雙方最終確定被告應(yīng)向原告補(bǔ)償?shù)捻?xiàng)目且雙方都在該補(bǔ)償事項(xiàng)上進(jìn)行了確認(rèn)。后原告根據(jù)雙方確定的補(bǔ)償事項(xiàng)，要求補(bǔ)償金額不少于90萬(wàn)元，被告則表示所涉金額較大，拆遷補(bǔ)償費(fèi)用必須委托第三方進(jìn)行評(píng)估，以第三方的評(píng)估所確定的金額向原告支付拆遷補(bǔ)償款”這一系列過(guò)程的描述，基本屬實(shí)。但賠償多少，被告則明確向原告表示以法院判決為依據(jù)；2、原告要求被告補(bǔ)償水泥路下的土石方、水泥路面、大堤便道以及占用的漁池部分面積造成損失的訴請(qǐng)，均無(wú)法律依據(jù)。其一，原告修建水泥路是自己的經(jīng)營(yíng)需要；其二是所修路面與現(xiàn)行加固夏大湖大堤土地所修路面的建設(shè)質(zhì)量完全不能相提并論，原告所建的質(zhì)量較低，而且事實(shí)上存在自然耗損；3、現(xiàn)行按規(guī)劃設(shè)計(jì)的路面更有利于原告的經(jīng)營(yíng)需要，不僅沒(méi)有損害原告的利益，而且原告還從中受益；4、原告所修路面及其占用的路面土地并不是原告的專屬權(quán)利。
另外，關(guān)于漁池土地問(wèn)題，依據(jù)原告和被告簽訂的《土地租賃合同》中明確約定，漁池面積防汛預(yù)留用地，原告只能作旱地使用，如遇防汛需要，被告可直接使用或取土，被告不給任何補(bǔ)償。加固夏大湖南北大堤，其主要功能之一就是為了防汛的需要。更何況，原告未嚴(yán)格履行合同約定，擅自將作為旱地的漁池面積進(jìn)行了從事漁類養(yǎng)殖，同時(shí)自稱的所謂養(yǎng)殖品種投入季節(jié)也缺乏合理真實(shí)性，不符合科學(xué)養(yǎng)殖規(guī)律。
綜上，被告請(qǐng)求人民法院依事實(shí)、依法律對(duì)本案作出公平正義的裁判。
被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所在舉證期內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)。
證據(jù)一，土地租賃合同（同原告提交的合同）、租賃土地草圖。證實(shí)原告租賃使用的土地不包含大堤、原告租賃的兩個(gè)漁池面積只能作防汛預(yù)留旱地使用，因防汛需要使用和取土，被告不作任何補(bǔ)償。
證據(jù)二，租賃面積事項(xiàng)核定統(tǒng)計(jì)表、證據(jù)保全公證書(shū)及光盤(pán)。證實(shí)大堤加固應(yīng)急工程開(kāi)始施工期間，被告對(duì)原告主張賠償?shù)挠嘘P(guān)事項(xiàng)進(jìn)行固定，并不代表被告承認(rèn)或同意賠償，其事實(shí)是否屬實(shí)？是否應(yīng)該賠償？賠償多少？被告當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思則是通過(guò)司法途徑解決。
證據(jù)三，土地權(quán)屬證書(shū)、機(jī)構(gòu)改制文件。證實(shí)此土地劃撥屬夏大湖農(nóng)場(chǎng)，被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所承繼了夏大湖農(nóng)場(chǎng)的一切權(quán)利和義務(wù)，被告的主體資格合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)雙方提交的證據(jù)分析并評(píng)判如下：
1、對(duì)原告提交的證據(jù)。
證據(jù)一系原告邱某某的身份證信息及被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的法人登記信息，客觀、真實(shí)，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，
本院依法予以采信。

被告對(duì)證據(jù)二中土地租賃合同的三性無(wú)異議；對(duì)協(xié)議書(shū)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性也無(wú)異議；對(duì)證明的真實(shí)有異議，因證人沒(méi)有出庭作證無(wú)法核實(shí)其真假；對(duì)有關(guān)租賃面積事項(xiàng)統(tǒng)計(jì)表上的三方簽名及統(tǒng)計(jì)表上載明9個(gè)項(xiàng)目名稱事項(xiàng)的真實(shí)性無(wú)異議，第三方的簽名是市水利設(shè)計(jì)院的，但對(duì)每個(gè)項(xiàng)目名稱所對(duì)應(yīng)的數(shù)量沒(méi)有核實(shí)；對(duì)委托書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議。另對(duì)此組證據(jù)的第一個(gè)證明目的“原告承租了位于鄂州市夏大湖種場(chǎng)一分場(chǎng)372.04畝土地”無(wú)異議；對(duì)第二個(gè)證明目的“原、被告雙方約定被告按評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估結(jié)論向原告支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)”有異議，我方并沒(méi)有承諾過(guò)按評(píng)估結(jié)論向原告支付賠償款，而是商議按法院訴訟途徑解決。本院認(rèn)為，證據(jù)二中土地租賃合同、協(xié)議書(shū)、統(tǒng)計(jì)表、委托書(shū)上均有被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的簽名或公章，被告對(duì)這些證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法予以采信；因證據(jù)二中“證明”的證人未出庭，本院對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納。
被告對(duì)證據(jù)三中資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)、收據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議。被告認(rèn)為評(píng)估的價(jià)值并不是己方認(rèn)可的金額，但評(píng)估報(bào)告出來(lái)后被告也沒(méi)有提出書(shū)面異議，口頭講過(guò)由法院裁決。本院認(rèn)為，資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)是由被告自己委托評(píng)估所得來(lái)的結(jié)論，被告對(duì)評(píng)估結(jié)論也沒(méi)有提出異議；6000元評(píng)估費(fèi)用也是被告授意原告先行墊付的;被告關(guān)于評(píng)估的價(jià)值并不是己方認(rèn)可的金額，賠償金額由法院裁決的質(zhì)證意見(jiàn)與被告出具的評(píng)估鑒定委托書(shū)、承諾函自相矛盾。本院對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性依法予以采信。
2、對(duì)被告提交的證據(jù)
原告對(duì)證據(jù)一土地租賃合同（與原告提交的合同屬同一份證據(jù)）真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證明目的一“原告租賃使用的土地不包含大堤”無(wú)異議。對(duì)證明目的二“原告租賃的兩個(gè)漁池面積只能作防汛預(yù)留旱地使用，因防汛需要使用和取土，被告不作任何補(bǔ)償”有異議；合同簽訂前漁池就存在，原告承包該地時(shí)已賠償了上家的損失；合同約定占用土地時(shí)被告應(yīng)按政策支付拆遷補(bǔ)償款，雙方在拆遷實(shí)際發(fā)生時(shí)也約定了需要支付占用該地的補(bǔ)償款。
本院認(rèn)為，此土地租賃合同中的第四條第三款“如遇大型開(kāi)發(fā)項(xiàng)目征用租賃土地，合同終止，乙方可按當(dāng)時(shí)的政策得到地面附作物補(bǔ)償費(fèi)及漁池開(kāi)發(fā)費(fèi)”與第六條第一款“兩個(gè)漁池面積為防汛預(yù)留用地，乙方只能作旱地使用，如遇防汛需要，甲方可直接使用或取土，甲方不給任何補(bǔ)償”相互矛盾，按照契約自由精神，本著尊重當(dāng)事人真實(shí)意思表示的原則，結(jié)合現(xiàn)階段征用拆遷實(shí)際發(fā)生時(shí)雙方當(dāng)事人簽訂的各項(xiàng)協(xié)議書(shū)、統(tǒng)計(jì)表、委托書(shū)等內(nèi)容，本院依法對(duì)原告的質(zhì)證意見(jiàn)予以采信。
原告對(duì)證據(jù)二統(tǒng)計(jì)表、公證書(shū)及光盤(pán)的真實(shí)性均無(wú)異議，對(duì)公證書(shū)及光盤(pán)證明目的有異議，只能證實(shí)被拆遷前現(xiàn)狀。本院認(rèn)為，被告證據(jù)二中的公證書(shū)及光盤(pán)只能證實(shí)原告租賃的土地及構(gòu)筑物在拆遷前的面貌，被告所稱的證明目的“并不代表被告承認(rèn)或同意賠償，其事實(shí)是否屬實(shí)？是否應(yīng)該賠償？賠償多少？則通過(guò)司法途徑解決”本身就不是一個(gè)明確的主張，被告自己并沒(méi)有說(shuō)明應(yīng)該或不該賠償?shù)捻?xiàng)目或數(shù)額。故本院對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性予以采信，對(duì)被告含糊其辭、不確定的證明目的不予采納。
原告對(duì)證據(jù)三土地權(quán)屬證書(shū)、機(jī)構(gòu)改制文件的真實(shí)性及證明目的均無(wú)異議，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明如下事實(shí)：根據(jù)鄂州市機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)鄂州編字〔2013〕63號(hào)、鄂州編字〔2015〕65號(hào)文件精神，鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所承繼了原屬夏大湖農(nóng)場(chǎng)的一切權(quán)利和義務(wù)。
2013年12月3日，原告邱某某與被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（原單位名稱鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種廠）簽訂了一份《土地租賃合同》。合同約定鄂州市國(guó)營(yíng)夏大湖原種廠將其所有的位于鄂州市蒲團(tuán)鄉(xiāng)小港372.04畝土地租賃給原告，租賃期限從2013年1月至2032年12月31日。同時(shí)，該合同還對(duì)租賃價(jià)格和付款方式、雙方的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任和其它事項(xiàng)都作出了明確的約定。上述合同簽訂后，原告依法在該土地上修建了房屋、鋪設(shè)了公路并翻修了漁池等。
2017年初，被告因防汛工作需要為加固夏大湖南北大堤需要占用原告所租用的部分土地并拆遷原告修建的房屋建（構(gòu)）筑物、公路、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)等。由于該工程時(shí)間緊，任務(wù)重、原告邱某某2017年2月12日針對(duì)拆遷賠償所涉及的水泥路面、水泥路下填方、大堤中便道、大堤下平臺(tái)加厚、活動(dòng)板房、線路及自來(lái)水管道、漁池改造、蝦苗、水草蝦苗食料人工費(fèi)等九大項(xiàng)目名稱、規(guī)格和數(shù)量制作了核實(shí)統(tǒng)計(jì)表，被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所的代表范水勝2017年2月13日在統(tǒng)計(jì)表上簽名，并注明具體以核算為準(zhǔn)；第三方鄂州市水利設(shè)計(jì)院的代表也在統(tǒng)計(jì)表上簽名。2017年2月13日，原告邱某某與被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所又簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定被告應(yīng)支付給原告補(bǔ)償款一事應(yīng)進(jìn)行友好協(xié)商，如協(xié)商不成即通過(guò)向法院提起訴訟來(lái)解決。2017年5月31日，被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所向湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出具委托書(shū)。委托事項(xiàng)：因夏大湖南北大堤加固工程建設(shè)需要，施工中給當(dāng)事人邱某某投資的農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和水產(chǎn)品等造成了損失，此前市農(nóng)科所已對(duì)當(dāng)事人提出的9個(gè)補(bǔ)償事項(xiàng)進(jìn)行了核量而未定價(jià)。本著尊重事實(shí)、合法公正的原則，特委托湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)本次補(bǔ)償請(qǐng)求事項(xiàng)核量定價(jià)，作為最終真實(shí)、合法、有效的補(bǔ)償依據(jù)。2017年7月5日，湖北鄂州盛翔資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所就鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所擬拆遷補(bǔ)償項(xiàng)目作出鄂盛翔評(píng)報(bào)字〔2017〕第032號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估的價(jià)值類型為市場(chǎng)價(jià)值。評(píng)估結(jié)論如下：鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所委托評(píng)估的擬拆遷補(bǔ)償所涉及的房屋建（構(gòu)）筑物、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)，資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為863897元。在評(píng)估過(guò)程中，原告應(yīng)被告的要求為被告墊付了6000元的評(píng)估費(fèi)。評(píng)估程序完結(jié)后，原、被告雙方對(duì)評(píng)估結(jié)論均未提出異議。原告多次找到被告依雙方的約定按報(bào)告的結(jié)論支付拆遷補(bǔ)償款，但被告總是以各種理由推脫。
本院認(rèn)為，原告邱某某與被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所就擬拆遷補(bǔ)償所涉及的房屋建（構(gòu)）筑物、其他設(shè)備設(shè)施資產(chǎn)所涉及的9個(gè)項(xiàng)目達(dá)成協(xié)議，被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所亦依法對(duì)本次補(bǔ)償請(qǐng)求事項(xiàng)核量定價(jià)的問(wèn)題委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了資產(chǎn)評(píng)估定價(jià)。資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)（正文）第三條評(píng)估對(duì)象和范圍載明，具體評(píng)估范圍以評(píng)估單位提供的資產(chǎn)評(píng)估申報(bào)表為準(zhǔn)，委托方已承諾評(píng)估對(duì)象和評(píng)估范圍與經(jīng)濟(jì)行為一致，不重不漏；第十一條特別事項(xiàng)說(shuō)明中第三項(xiàng)載明，委托資產(chǎn)的數(shù)量均為委托方和產(chǎn)權(quán)持有方同評(píng)估人員共同現(xiàn)場(chǎng)全面盤(pán)點(diǎn)、丈量取得，經(jīng)委托方和產(chǎn)權(quán)持有方共同簽字確認(rèn)，評(píng)估范圍由委托方和產(chǎn)權(quán)持有方共同確認(rèn)在此評(píng)估人員提請(qǐng)報(bào)告的使用者充分關(guān)注。雙方當(dāng)事人對(duì)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告結(jié)論均未提出異議，故原告邱某某要求被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所按評(píng)估報(bào)告結(jié)論支付其拆遷補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告的代理人關(guān)于“哪些屬于應(yīng)賠項(xiàng)目、應(yīng)賠數(shù)額，哪些屬于不賠項(xiàng)目、不賠數(shù)額”的主張沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，與雙方的約定自相矛盾，故本院對(duì)被告的辯稱意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所自本判決生效后七日內(nèi)向原告邱某某支付拆遷補(bǔ)償款863897元，原告為被告墊付的評(píng)估費(fèi)用6000元，兩項(xiàng)合計(jì)869897元（人民幣）。
如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)（減半收?。?249元，由被告鄂州市農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院；對(duì)財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求預(yù)交，上訴案件期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請(qǐng)到鄂州市中級(jí)人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過(guò)轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位為湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行為中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號(hào)為17×××61，請(qǐng)?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號(hào)為0711-3587670。

審判員 魏早云

書(shū)記員： 王志剛