邱三苕
潘正東（湖北佑君律師事務(wù)所）
羅有生
尹某
武漢安勝汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司
張毅

原告邱三苕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人潘正東，湖北佑君律師事務(wù)所律師。
被告羅有生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，鄂AZW731／鄂AA555掛車司機(jī)。
被告尹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市武昌區(qū)人，鄂AZW731／鄂AA555掛車實(shí)際車主。
被告武漢安勝汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司。
負(fù)責(zé)人張利敏，公司經(jīng)理。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負(fù)責(zé)人朱波，公司經(jīng)理。
委托代理人張毅，該公司職員。
原告邱三苕訴被告羅有生，被告尹某，被告武漢安勝汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員傅菁獨(dú)任審判。依原告邱三苕先予執(zhí)行申請(qǐng)，本院于2014年6月26日作出（2014）鄂新洲陽民初字第00251-1號(hào)民事裁定書，裁定被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在裁定書生效之日起十日內(nèi)向原告邱三苕支付150000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司已將150000元支付至本院，本院已將150000元交付給原告邱三苕。因原告邱三苕在起訴時(shí)治療尚未終結(jié)，本院于2014年8月4日作出（2014）鄂新洲陽民初字第00251-2號(hào)民事裁定書，裁定本案中止審理。原告邱三苕于2014年9月12日申請(qǐng)恢復(fù)審理，本院于2014年9月13日作出（2014）鄂新洲陽民初字第00251-3號(hào)民事裁定書，裁定本案恢復(fù)審理。本院于2014年10月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邱三苕的委托代理人潘正東，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司的委托代理張毅到庭參加訴訟。被告羅有生，被告尹某，被告武漢安勝汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司經(jīng)本院傳票合法傳喚拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)原告邱三苕提交的證據(jù)2、4、5、6、9、10、11，被告無異議，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。原告提交的證據(jù)1道路交通事故認(rèn)定書，被告對(duì)其真實(shí)性沒有異議，也不能提供推翻該認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。證據(jù)3中的武漢仁生醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)和武漢普愛醫(yī)藥公司的購藥費(fèi)發(fā)票，經(jīng)審查，武漢仁生醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)屬于復(fù)查收據(jù)，武漢普愛醫(yī)藥公司購藥費(fèi)發(fā)票顯示購買時(shí)間為2014年5月9日，購買用品為手術(shù)時(shí)的護(hù)理用品，故被告異議不成立，本院認(rèn)定該證據(jù)為有效證據(jù)。證據(jù)7翻身枕、輪椅和觸腰帶購置發(fā)票，本院認(rèn)為原告全身多處受傷，經(jīng)過多次手術(shù)治療，法醫(yī)鑒定意見書顯示其在2014年9月4日做法醫(yī)鑒定時(shí)仍坐臥車上，左脛腓骨粉碎性骨折，致左下肢負(fù)重受限，其購買翻身枕、輪椅有輔助功能，故被告異議不成立，本院認(rèn)定翻身枕、輪椅收據(jù)為有效證據(jù)，觸腰帶收據(jù)不予認(rèn)定。證據(jù)8交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的住院天數(shù)和路程酌情認(rèn)定3000元。對(duì)被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司提交的證據(jù)1機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款，因不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，鄂A×××××掛車保險(xiǎn)單，經(jīng)審查與原告提交的鄂A×××××掛車保險(xiǎn)單一致，本院認(rèn)定為有效證據(jù)。
本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，查明案件事實(shí)如下。
2014年5月8日15時(shí)40分許，被告羅有生駕駛鄂鄂A×××××／鄂A×××××掛車沿陽邏街汽渡路快速車道東向西行駛，至小紅帽家常菜路段，為超越前方車輛，向左打方向后回方向，致鄂A×××××掛車越過中心雙黃實(shí)線，遇原告邱三苕無機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)牌的正三輪摩托車對(duì)向行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告邱三苕受傷，兩車受損。2014年5月17日，武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出新公交認(rèn)字（2014）第B24015號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告羅有生負(fù)此事故全部責(zé)任，原告邱三苕不負(fù)此事故責(zé)任。
事故發(fā)生當(dāng)天，原告被送往武漢市陽邏中心醫(yī)院治療，于2014年5月9日轉(zhuǎn)往中國人民解放軍第457醫(yī)院治療，因傷情嚴(yán)重，又于2014年5月9日轉(zhuǎn)往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為全身復(fù)合外傷，左肱動(dòng)脈栓塞，左上肢神經(jīng)損傷，左肘部骨折，左脛骨粉碎性骨折，左小腿骨盤膜室綜合癥，頭面部損傷，肺部挫傷，高血壓病，共住院68天，花去醫(yī)療費(fèi)218551.87元。2014年9月10日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所作出武平安法（2014）臨鑒字第1443號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為原告邱三苕的損傷分別構(gòu)成五級(jí)、十級(jí)、十級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為64%，建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，傷后休息300日，傷后護(hù)理時(shí)間同休息時(shí)間。
另查明，原告邱三苕出生于1950年9月1日，為非農(nóng)業(yè)戶口。還查明，被告羅有生持有準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動(dòng)車駕駛證，能夠駕駛重型貨車，系被告尹某聘請(qǐng)的司機(jī)。鄂A×××××牽引車和鄂A×××××掛車屬被告尹某所有，掛靠在被告武漢安勝汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司名下，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中鄂A×××××牽引車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為300000元，鄂A×××××掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為100000元，且均投保有不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2013年5月28日零時(shí)起至2014年5月27日24時(shí)止。事故發(fā)生后，被告羅有生墊付了原告邱三苕醫(yī)療費(fèi)20000元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司支付了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元，本院先予執(zhí)行了被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金150000元。因原、被告達(dá)不成賠償協(xié)議，故原告邱三苕訴至本院，訴如前請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本院圍繞本案爭論的焦點(diǎn)，評(píng)析如下。
一、本案事故責(zé)任如何劃分。
原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，護(hù)理費(fèi)26008元，殘疾賠償金22906元／年×17年×64%=249217.28元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，被告均沒有異議，本院予以認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)218551.87元，被告認(rèn)可218336.77元，對(duì)其中武漢仁生醫(yī)院門診費(fèi)和武漢普愛醫(yī)藥公司購藥費(fèi)計(jì)209.7元有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為其異議不能成立，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為218551.87元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×68天=3400元，被告有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按15元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)審查，被告異議成立，本院認(rèn)定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15／天×68天=1020元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)50元／天×68天=3400元，被告有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按15元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)審查，被告異議成立，本院認(rèn)定原告營養(yǎng)費(fèi)為15／天×68天=1020元。原告主張誤工費(fèi)30599元，被告有異議，認(rèn)為原告已年滿60周歲，屬退休人員，且原告未提交證據(jù)證明其工作的情況，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，經(jīng)審查，被告異議成立，本院不予支持原告誤工費(fèi)。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)2109元，被告有異議，本院認(rèn)為翻身枕59元和輪椅700元主張合理，本院認(rèn)定原告殘疾輔助器具費(fèi)759元。原告主張交通費(fèi)6000元，本院根據(jù)原告住院天數(shù)和路程酌情認(rèn)定3000元。原告主張精神撫慰金30000元，本院結(jié)合原告的傷殘程度等因素，酌情認(rèn)定15000元。綜上，本院認(rèn)定原告的損失為523876.15元，包括醫(yī)療部分228591.87元（含醫(yī)療費(fèi)218551.87元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，營養(yǎng)費(fèi)1020元）；傷殘部分293984.28元（含護(hù)理費(fèi)26008元，殘疾賠償金249217.28元，殘疾輔助器具費(fèi)759元，交通費(fèi)3000元，精神撫慰金15000元）；其它部分法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元。
三、原告邱三苕的損失如何賠付。
《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項(xiàng)目。
本案中，鄂A×××××牽引車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。因原告邱三苕醫(yī)療部分為228591.87元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分限額10000元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付10000元。原告邱三苕?zhèn)麣埐糠譃?93984.28元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘部分限額110000元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付110000元。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金10000＋110000=120000元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司已經(jīng)預(yù)付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元，應(yīng)予扣減，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失228591.87-10000＋293984.28-110000=402576.15元，應(yīng)按責(zé)任分?jǐn)偅虮桓媪_有生負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告羅有生賠付402576.15元。鄂A×××××牽引車投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為300000元，且投保有不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金300000元。鄂A×××××掛車投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為100000元，且投保有不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司辯稱，鄂A×××××掛車的保險(xiǎn)單上明確約定，標(biāo)的掛車連接主車使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故時(shí)，由主車的保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限，按此約定，本案商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付應(yīng)當(dāng)以主車的責(zé)任限額300000元為限，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司不應(yīng)再賠付鄂A×××××掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中責(zé)任免除條款、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。前述約定屬于減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，本院認(rèn)定為屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)單中以足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，但是保險(xiǎn)人未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)人與投保人在簽訂合同時(shí)就該免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，據(jù)此，該條款不產(chǎn)生效力。該約定違背了投保人訂立保險(xiǎn)合同的初衷，減輕了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額，屬《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的無效情形。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司還應(yīng)在鄂A×××××掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金100000元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司已經(jīng)賠付商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金150000元，應(yīng)予扣減，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司還應(yīng)賠付商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金400000-150000=250000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的損失523876.15-120000-300000-100000=3876.15元，由被告羅有生賠付。因被告羅有生已經(jīng)賠付20000元，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)否負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司未提交證據(jù)證明其已與被保險(xiǎn)人武漢安勝汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司就此項(xiàng)費(fèi)用作出明確約定，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付原告邱三苕交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付原告邱三苕商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金250000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告邱三苕的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)9100元，減半收取4550元，鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)5850元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)3000元，被告羅有生和被告尹某共同負(fù)擔(dān)2500元，原告邱三苕負(fù)擔(dān)350元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴人湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)9100元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院，戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶----市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號(hào):079501040000393，開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

原告主張后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，護(hù)理費(fèi)26008元，殘疾賠償金22906元／年×17年×64%=249217.28元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元，被告均沒有異議，本院予以認(rèn)定。原告主張醫(yī)療費(fèi)218551.87元，被告認(rèn)可218336.77元，對(duì)其中武漢仁生醫(yī)院門診費(fèi)和武漢普愛醫(yī)藥公司購藥費(fèi)計(jì)209.7元有異議，本院經(jīng)審查認(rèn)為其異議不能成立，認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為218551.87元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×68天=3400元，被告有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按15元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)審查，被告異議成立，本院認(rèn)定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為15／天×68天=1020元。原告主張營養(yǎng)費(fèi)50元／天×68天=3400元，被告有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按15元／天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)審查，被告異議成立，本院認(rèn)定原告營養(yǎng)費(fèi)為15／天×68天=1020元。原告主張誤工費(fèi)30599元，被告有異議，認(rèn)為原告已年滿60周歲，屬退休人員，且原告未提交證據(jù)證明其工作的情況，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，經(jīng)審查，被告異議成立，本院不予支持原告誤工費(fèi)。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)2109元，被告有異議，本院認(rèn)為翻身枕59元和輪椅700元主張合理，本院認(rèn)定原告殘疾輔助器具費(fèi)759元。原告主張交通費(fèi)6000元，本院根據(jù)原告住院天數(shù)和路程酌情認(rèn)定3000元。原告主張精神撫慰金30000元，本院結(jié)合原告的傷殘程度等因素，酌情認(rèn)定15000元。綜上，本院認(rèn)定原告的損失為523876.15元，包括醫(yī)療部分228591.87元（含醫(yī)療費(fèi)218551.87元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)8000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，營養(yǎng)費(fèi)1020元）；傷殘部分293984.28元（含護(hù)理費(fèi)26008元，殘疾賠償金249217.28元，殘疾輔助器具費(fèi)759元，交通費(fèi)3000元，精神撫慰金15000元）；其它部分法醫(yī)鑒定費(fèi)1300元。
三、原告邱三苕的損失如何賠付。
《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項(xiàng)目。
本案中，鄂A×××××牽引車投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。因原告邱三苕醫(yī)療部分為228591.87元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療部分限額10000元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付10000元。原告邱三苕?zhèn)麣埐糠譃?93984.28元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘部分限額110000元，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付110000元。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金10000＋110000=120000元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司已經(jīng)預(yù)付交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用10000元，應(yīng)予扣減，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)賠付交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失228591.87-10000＋293984.28-110000=402576.15元，應(yīng)按責(zé)任分?jǐn)?，因被告羅有生負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告羅有生賠付402576.15元。鄂A×××××牽引車投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為300000元，且投保有不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金300000元。鄂A×××××掛車投保有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為100000元，且投保有不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司辯稱，鄂A×××××掛車的保險(xiǎn)單上明確約定，標(biāo)的掛車連接主車使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故時(shí)，由主車的保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限，按此約定，本案商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付應(yīng)當(dāng)以主車的責(zé)任限額300000元為限，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司不應(yīng)再賠付鄂A×××××掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中責(zé)任免除條款、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。前述約定屬于減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，本院認(rèn)定為屬于保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)單中以足以引起投保人注意的文字、字體作出提示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，但是保險(xiǎn)人未提交證據(jù)證明保險(xiǎn)人與投保人在簽訂合同時(shí)就該免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，據(jù)此，該條款不產(chǎn)生效力。該約定違背了投保人訂立保險(xiǎn)合同的初衷，減輕了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額，屬《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的無效情形。故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司還應(yīng)在鄂A×××××掛車的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金100000元。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司已經(jīng)賠付商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金150000元，應(yīng)予扣減，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司還應(yīng)賠付商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金400000-150000=250000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的損失523876.15-120000-300000-100000=3876.15元，由被告羅有生賠付。因被告羅有生已經(jīng)賠付20000元，故不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)否負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司未提交證據(jù)證明其已與被保險(xiǎn)人武漢安勝汽車運(yùn)輸有限公司黃陂分公司就此項(xiàng)費(fèi)用作出明確約定，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司應(yīng)負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用和鑒定費(fèi)用。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第十九條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付原告邱三苕交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司賠付原告邱三苕商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金250000元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告邱三苕的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)9100元，減半收取4550元，鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)5850元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)3000元，被告羅有生和被告尹某共同負(fù)擔(dān)2500元，原告邱三苕負(fù)擔(dān)350元。

審判長：傅菁

書記員：梅婷