上訴人（原審被告）：邯鄲浙商義烏小商品批發(fā)城有限公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)和平路198號。法定代表人：劉峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊志軍，河北浩博律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：焦常強(qiáng)，河北浩博律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。

上訴人邯鄲浙商義烏小商品批發(fā)城有限公司（以下簡稱義烏小商品城）因與被上訴人馬某某合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2018）冀0402民初230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。義烏小商品城上訴請求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判義烏小商品城承擔(dān)違約金366元；2、本案訴訟費(fèi)用由馬某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、雙方之間的《委托經(jīng)營管理協(xié)議》不存在法定或約定的解除條件，一審判決隨意解除合同，屬于適用法律錯誤。1、適用法律錯誤。雖然本案中義烏小商品城存在違約情況，但違約責(zé)任的承擔(dān)是有法律規(guī)定與協(xié)議約定的，雙方在《委托經(jīng)營管理協(xié)議》既沒有約定解除協(xié)議的條件，而且在法律上也不符合解除合同的規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定,該條件下合同才能夠被法定解除。但事實(shí)上馬某某并未向我方提出合理期限的催告，僅在本次起訴中才正式提出解除合同，而義烏小商品城對馬某某提出的收益金是同意支付，而并非一審判決認(rèn)定的“無力支付”，義烏小商品城也從未表示不支付。因此，一審判決適用《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，直接判決解除雙方的合同，屬于適用法律錯誤。2、違反合同穩(wěn)定原則。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。雙方對合同的履行至今已有四年多，僅因一次違約就被隨意解除，與合同法立法原則相違背；二、違約金金額過高，應(yīng)當(dāng)予以減少。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并做出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。本案中雙方約定的違約金為20000元顯然屬于違約金過高，馬某某的2017年度收益金是6400元，實(shí)際損失為同期銀行貸款利率的利息損失，即使按照法律規(guī)定上浮30%，違約損失也應(yīng)是366元。因此，一審判決義烏小商品城支付3500元的違約金屬于適用法律錯誤。綜上，一審判決適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正，請人民法院依法查明事實(shí)，依法改判。馬某某辯稱,一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。1、馬某某與義烏小商品城雙方之間存在委托經(jīng)營管理協(xié)議關(guān)系。馬某某將自己購買的邯鄲市和平路198號陽光嘉年華一期五層339號商鋪委托義烏小商品城全權(quán)經(jīng)營管理，雙方于2013年12月31日，簽訂該商鋪《委托經(jīng)營管理協(xié)議》，義烏小商品城以80000元為基數(shù)，每年保底8％的比例向馬某某支付收益金，收益金自2017年1月l日起按季度支付，每季度的前10日內(nèi)支付一季度的收益金1600元整，在委托期限內(nèi)雙方任何一方不履行或不全面履行本協(xié)議即構(gòu)成違約，違約方須向守約方支付貳萬元人民幣為違約金。合同訂立后，至今義烏小商品城未向馬某某支付收益金。馬某某多次與義烏小商品城交涉、催討和協(xié)商催要收益金，對方一直以經(jīng)營不善為由拒不支付收益金。執(zhí)意要將收益金由8％降為3%，馬某某對此不同意，義烏小商品城不履行原《委托經(jīng)營管理協(xié)議》,馬某某提出返還商鋪，義烏小商品城讓馬某某支付違約金20000元方可還商鋪。自2017年第一季度至二審開庭，義烏小商品城己經(jīng)連續(xù)五個季度均沒有按合同約定支付收益金，已嚴(yán)重違反合同主要債務(wù)。出于無奈馬某某只能請求法院維權(quán)，追回應(yīng)該有的權(quán)益。在一審?fù)徶辛x烏小商品城表示現(xiàn)資金困難，無力支付收益金，雖表示積極解決，但沒有提出解決的可行方案來履行合同。故義烏小商品城稱“馬某某未向義烏小商品城提出合理催告，雙方對合同履行至今，僅一次違約”，這點(diǎn)根本站不住腳，一審判決適用《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)維持原判;2、雙方簽訂的《委托經(jīng)營管理協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按合同的約定履行。根據(jù)合同約定，義烏小商品城應(yīng)按季度向馬某某支付收益金，在2017年1月1日至今的1年5個月內(nèi)，義烏小商品城未向馬某某支付任何收益金，違反合同約定，根據(jù)合同第五條約定，任何一方不履行或不完全履行協(xié)議即構(gòu)成違約，違約方向守約方支付人民幣20000元的違約金，該違約金數(shù)額的訂立，系義烏小商品城提出，雙方認(rèn)可的金額，義烏小商品城提供的制式合同，義烏小商品城自2013年12月31日起全權(quán)管理使用馬某某的商鋪，至今己經(jīng)近四年半，未支付任何收益金，拒不返還商鋪，由于小商品城系義烏小商品城經(jīng)營，可能導(dǎo)致馬某某商鋪長期租不出去（因?yàn)榱x烏小商品城己經(jīng)將五層商鋪原來格局全部變動）。一審法院以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，認(rèn)定義烏小商品城向馬某某支付違約金人民幣3500元，事實(shí)清楚，適用法律正確，違約金并不高。義烏小商品城認(rèn)為當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。二、一審法院適用法律正確，程序合法，義烏小商品城的上訴理由不能成立。原一審法院在判決中適用了《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條和《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定是正確的。馬某某按照與義烏小商品城的《委托經(jīng)營管理協(xié)議》多次交涉、催討和協(xié)商催要收益金，對方一直以經(jīng)營不善為由拒不支付收益金，己嚴(yán)重違反合同主要債務(wù)，而義烏小商品城在一審中表示現(xiàn)資金困難，無力支付收益金，雖表示積極解決，但沒有提出解決的可行方案來履行合同，依法予以解除《委托經(jīng)營管理協(xié)議》，義烏小商品城向馬某某支付違約金人民幣3500元，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，違約金并不高，所以原審法院在法律適用上并無不妥。故義烏小商品城的上訴理由是不成立的?；谝陨系氖聦?shí)與理由，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。故義烏小商品城的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回義烏小商品城的訴訟請求，依法維持原判。馬某某向一審法院起訴請求：1、判令義烏小商品城支付馬某某違約金20000元，支付馬某某商鋪委托經(jīng)營收益金6400元，共計26400元；2、判令馬某某與義烏小商品城所簽訂委托經(jīng)營管理協(xié)議終止；3、判令本案訴訟費(fèi)由義烏小商品城承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：馬某某將自己購買的邯鄲市和平路198號陽光嘉年華一期五層339號商鋪委托義烏小商品城全權(quán)經(jīng)營管理，雙方于2013年12月31日簽訂該商鋪《委托經(jīng)營管理協(xié)議》，協(xié)議約定委托期限自2014年1月1日至2021年12月31日，義烏小商品城以80000元為基數(shù)，每年保底8%的比例向馬某某支付收益金，收益金自2014年1月1日按季度支付，每季度的前10日內(nèi)支付一季度的收益金1600元，在委托期限內(nèi)雙方任何一方不履行或不全面履行本協(xié)議即構(gòu)成違約，違約方須向守約方支付20000元作為違約金。合同簽訂后，至今義烏小商品城未向馬某某支付收益金。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的委托經(jīng)營管理協(xié)議，不違反法律規(guī)定，系雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行。根據(jù)合同約定，義烏小商品城應(yīng)按季度向馬某某支付收益金，在2017年1月1日至今的1年內(nèi)，義烏小商品城未向馬某某支付任何收益金，違反合同約定，根據(jù)合同第五條約定，任何一方不履行或不完全履行協(xié)議即構(gòu)成違約，違約方向守約方支付2萬元的違約金。據(jù)此義烏小商品城應(yīng)向馬某某支付2017年度的收益金6400元以及違約金。義烏小商品城認(rèn)為約定的違約金過分高，要求調(diào)整，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！本C合考慮該違約責(zé)任在義烏小商品城，義烏小商品城2017年起連續(xù)違約未向馬某某支付任何收益金，酌情認(rèn)定義烏小商品城向馬某某支付違約金3500元?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！绷x烏小商品城2017年連續(xù)4個季度均沒有按合同約定向馬某某支付收益金，已嚴(yán)重違反合同主要債務(wù)，馬某某起訴后，庭審中義烏小商品城表示現(xiàn)資金困難，無力支付收益金，雖表示積極解決，但沒有提出解決的可行方案來履行合同，馬某某提出要求解除合同，依法應(yīng)予解除。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)第二十九條規(guī)定判決：一、義烏小商品城自本判決生效之日十日內(nèi)支付馬某某2017年度收益金6400元及違約金3500元；二、解除馬某某、義烏小商品城之間《委托經(jīng)營管理協(xié)議》；三、駁回馬某某其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)460元，減半收取230元，由義烏小商品城負(fù)擔(dān)。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。本院查明，馬某某與義烏小商品城簽訂的《委托經(jīng)營管理協(xié)議》第三條約定，自2014年1月1日起至2016年12月31日止，該委托期間，由義烏小商品城對該商鋪進(jìn)行統(tǒng)一市場培育。自2017年1月1日起至2021年12月31日止，義烏小商品城以80000元為基數(shù)，按照每年保底8%的比例向馬某某支付收益金；收益金每季度支付一次，支付時間為每季度初10日內(nèi)，如遇節(jié)假日可順延。本院查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。本案中,雙方對于2013年12月31日簽訂《委托經(jīng)營管理協(xié)議》的事實(shí)并無爭議,馬某某亦將案涉商鋪委托義烏小商品城經(jīng)營管理，故義烏小商品城應(yīng)按《委托經(jīng)營管理協(xié)議》約定向馬某某支付收益金?！段薪?jīng)營管理協(xié)議》雖沒有解除合同的約定，而本案中雙方也未對解除合同協(xié)商一致，但《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定了合同法定解除的情形?！段薪?jīng)營管理協(xié)議》約定義烏小商品城自2017年開始每季度向馬某某支付收益金，但義烏小商品城至馬某某起訴時并未履行該義務(wù)，以致馬某某簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)并提出了解除合同的請求。義烏小商品城雖辯稱一直在與馬某某協(xié)商調(diào)整收益金支付比例問題，但馬某某認(rèn)為是在其向義烏小商品城不支付收益金而向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利時，義烏小商品城提出要求降低收益金支付比例，且馬某某亦未同意降低收益金支付比例。義烏小商品城在雙方未協(xié)商一致的情況下拒絕按照《委托經(jīng)營管理協(xié)議》約定向馬某某支付收益金，該行為已經(jīng)違反了雙方協(xié)議約定，且在一、二審中，義烏小商品城均表示系因經(jīng)營問題而導(dǎo)致無法支付收益金，即義烏小商品城以自己的實(shí)際行為表明不履行《委托經(jīng)營管理協(xié)議》所約定的其應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項(xiàng)的規(guī)定，馬某某與義烏小商品城之間簽訂的《委托經(jīng)營管理協(xié)議》應(yīng)予解除。因本案存在義烏小商品城多次違反合同約定不履行支付收益金的違約行為,雙方亦認(rèn)可存在多次協(xié)商調(diào)整收益金支付比例情形,而在馬某某起訴要求解除合同后,義烏小商品城至今仍未履行相應(yīng)義務(wù),故義烏小商品城以馬某某沒有履行催告義務(wù)故不應(yīng)解除合同的上訴主張不予支持。因義烏小商品城并未按照協(xié)議履行支付收益金義務(wù)，以致馬某某合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故馬某某提出解除合同的請求應(yīng)予支持，而義烏小商品城認(rèn)為解除合同違反合同穩(wěn)定原則的上訴主張并無相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。本案中，馬某某與義烏小商品城簽訂的《委托經(jīng)營管理協(xié)議》約定在委托期限內(nèi)任何一方不履行或不全面履行本協(xié)議即構(gòu)成違約，違約方須向守約方支付20000元作為違約金?，F(xiàn)義烏小商品城以雙方約定的違約金過高而要求予以調(diào)整。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，并結(jié)合本案的實(shí)際情況，對雙方約定的違約金進(jìn)行調(diào)整，符合法律規(guī)定，義烏小商品城認(rèn)為調(diào)整后的違約金仍然過高的主張不能成立，不予采信。綜上所述，義烏小商品城的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人邯鄲浙商義烏小商品批發(fā)城有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙建平
審判員　　梁國華
審判員　　賈梅錄

書記員：常新蕊