原告：邯鄲市長通汽車運銷有限公司，住所地邯鄲經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。組織機構代碼：
法定代表人：邵建鋒，該公司經(jīng)理。
原告：河北通盈汽車運輸有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)。統(tǒng)一社會機構信用代碼：
法定代表人：生勝軍，該公司經(jīng)理。
二原告委托訴訟代理人：尤紅偉，河南銳創(chuàng)律師事務所律師。
二原告委托訴訟代理人：胡保建，河南銳創(chuàng)律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地邯鄲經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：
負責人：楊東利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。

原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司（以下簡稱“長通公司”）、河北通盈汽車運輸有限公司（以下簡稱“通盈公司”）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱“人壽保險公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年3月1日受理后，依法由審判員李瑞敏適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告長通公司、通盈公司委托訴訟代理人尤紅偉、被告人壽保險公司委托訴訟代理人董一菲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告長通公司、通盈公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告賠償原告車輛損失、評估費、施救費、三者損失等共計100407元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年1月22日6時10分，王治國駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號貨車，沿106國道行駛至京廣線魏屯村口時，因操作不當車輛側滑剎車失控，與張夢堯駕駛的冀Ａ×××××號車相撞，致兩車受損、路產(chǎn)損壞的交通事故。衡水市公安交通警察支隊直屬三大隊出具交通事故認定書，認定王治國承擔事故的全部責任，張夢堯無責任。事故發(fā)生后，原告已經(jīng)賠償三者車損及路產(chǎn)損失。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號貨車在被告處投保有交強險、機動車損失保險、商業(yè)第三者責任保險及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故因本次事故造成的損失被告應予賠償，其中原告長通公司車輛損失為14370元，原告通盈公司車輛損失為46080元；本次事故施救費6000元，按照車損比例理賠；第三者損失33957元由被告人壽保險公司先在交強險中賠付，再按照商業(yè)保險比例理賠。
被告人壽保險公司辯稱，1、對本案交通事故真實性無異議，核實事故車輛及駕駛人員相關證件后，在保險限額內(nèi)賠償原告合理合法損失；2、原告主張的部分損失過高；3、鑒定費、訴訟費屬于間接損失，不予承擔。
當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告長通公司、通盈公司所舉證據(jù)：1、事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責任劃分；2、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車行駛證、營運證、駕駛人員王治國駕駛證、從業(yè)資格證，證明被保險車輛及駕駛員資質(zhì)；3、交強險、商業(yè)險保單以及保險批單，證明原告存在保險合同關系；4、交通具體行政行為決定書、路產(chǎn)賠償收據(jù)，證明原告已賠償路產(chǎn)損失；5、衡價交認字（2016）第13號價格認定結論書、評估費票據(jù)、收條及照片，證明原告已經(jīng)賠付第三者損失；6、施救費票據(jù)，證明原告支付施救費用；7、河北正鴻保險公估有限公司制作的公估報告，證明原告的車輛損失。
經(jīng)被告人壽保險公司質(zhì)證，對證據(jù)1、2、3均無異議；對證據(jù)4路產(chǎn)損失賠償有異議，未顯示具體賠償標準及單價；對證據(jù)5有異議，鑒定過程未通知保險公司跟蹤，未提供實際修車發(fā)票證明實際的損失，對鑒定結論和評估費不認可；對證據(jù)6施救費有異議，數(shù)額過高；對證據(jù)7有異議，鑒定結論過高。
被告人壽保險公司未提供證據(jù)。
本院審核原告所舉證據(jù)認為，被告對證據(jù)1、2、3均無異議，依法予以確認；證據(jù)4系行政機關出具，予以確認；證據(jù)5系經(jīng)交警部門委托鑒定機構出具，收條與照片相印證，證明實際賠償?shù)谌哕囕v損失，該組證據(jù)真實、合法，予以確認；證據(jù)6、7合法、有效，予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：原告通盈公司系冀Ｄ×××××號車所有人。原告長通公司系冀Ｄ×××××號車所有人。二原告為上述車輛在被告人壽保險公司購買保險，被告出具保險單，其中：冀Ｄ×××××號車交強險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元、機動車損失險保險金額為158400元，第三者責任保險金額為1000000元；冀Ｄ×××××號車機動車損失險保險金額為79200元，第三者責任保險金額為50000元，且不計免賠，上述保險的保險期間自2015年3月22日至2016年3月21日。
2016年1月22日6時10分，王治國駕駛上述車輛沿106國道行駛至京廣線魏屯村口時，因操作不當車輛側滑剎車失控與張夢堯駕駛的冀Ａ×××××號車相撞，致兩車及路產(chǎn)損壞的交通事故。經(jīng)衡水市公安交通警察支隊直屬三大隊認定，王治國負此事故全部責任，張夢堯無責任。經(jīng)交警部門委托，衡水市涉案價格鑒證中心出具價格認定結論書，確認第三者冀Ａ×××××號車損失為23517元。原告通盈公司支付鑒定費710元，并賠償?shù)谌哕囕v損失24200元，繳納路產(chǎn)損失賠償款9730元。經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托河北正鴻保險公估有限公司對冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車損失進行評估鑒定，該公司出具公估報告，確認冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車的車輛損失為60450元。二原告自認，原告通盈公司所有冀Ｄ×××××號車的車輛損失為46080元，原告長通公司所有冀Ｄ×××××號車的車輛損失為14370元。因本案交通事故，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車施救費為5000元，第三者車輛施救費為1000元。
本院認為，原告通盈公司、長通公司分別為其所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車在被告人壽保險公司購買保險，被告人壽保險公司接受保費并出具保單，雙方形成保險合同關系，被告人壽保險公司應當按保險合同約定對原告進行理賠。本案涉及二原告車輛損失和第三者損失，被告人壽保險公司應當在保險限額內(nèi)分別理賠。首先，關于二原告車輛損失。河北正鴻保險公估有限公司出具的公估報告系經(jīng)法院委托制作，合法、有效，故對該公估報告確認冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號車的車輛損失為60450元，予以確認。本院根據(jù)原告自認，確認原告通盈公司車輛損失為46080元，原告長通公司的車輛損失為14370元；施救費按照主掛車的車輛損失比例分攤計算，原告通盈公司施救費5000元×（46080元÷60450元）=3800元，原告長通公司施救費5000元×（14370元÷60450元）=1200元。其次，關于第三者損失。原告通盈公司實際賠償?shù)谌哕囕v損失高于價格認定結論書確認的車輛損失，系自愿賠償，本院依據(jù)價格認定結論書確認第三者車輛損失。本案第三者損失包括第三者車輛損失23517元、路產(chǎn)損失9730元、第三者車輛施救費1000元、鑒定費710元，共計34957元，原告主張第三者損失33957元，系對其訴權自由處分，故本院確認本案第三者損失為33957元。原告通盈公司已經(jīng)賠償了第三者各項損失，因此，被告人壽保險公司應當在保險責任限額內(nèi)向原告通盈公司進行理賠，首先在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)向原告通盈公司理賠2000元；不足部分，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)向原告通盈公司理賠312957元。

綜上所述，原告長通公司、通盈公司與被告人壽保險公司之間存在保險合同關系，被告應當在保險限額內(nèi)向原告長通公司支付車輛損失、施救費的理賠款共計15570元，向原告通盈公司支付車輛損失、施救費、第三者損失的理賠款共計83837元。被告提出不承擔鑒定費、訴訟費的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。依照依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在保險責任限額內(nèi)向原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司支付車輛損失、施救費的理賠款，共計15570元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在保險責任限額內(nèi)向原告河北通盈汽車運輸有限公司賠償車輛損失、施救費、第三者損失的理賠款，共計83837元；
三、駁回原告邯鄲市長通汽車運銷有限公司、河北通盈汽車運輸有限公司其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2308元，減半收取計1154元，由被告人壽保險公司負擔1142元，由原告長通公司負擔12元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 李瑞敏

書記員： 苗妮妮