原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局，地址：邯鄲市邯山區(qū)農(nóng)林路乙78號。
法定代表人：阿世州，職務(wù)：局長。
委托代理人程建麗，河北基隆律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，和解、上訴、代收法律文書，代收賠償款。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，地址：邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
法定代表人：韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙芳，河北紫微星律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理，代為進行起訴、參與訴訟、答辯、提供證據(jù)、提出回避申請、簽收法律文書等。

原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司保險合同糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人程建麗、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司委托代理人趙芳到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年4月11日22時35分許，原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局司機劉樹紅駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿中華南大街由南向北正常行駛時，因王輝駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿中華南大街由北向南行至自來水公司大門北側(cè)時，將沿人行橫道由西向東橫過道路的行人張愛國碰撞，張愛國被撞后刮蹭到劉樹紅車輛左側(cè)后面，造成張愛國受傷，后張愛國經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后劉樹紅撥打110報警，王輝撥打120，幾分鐘后事故科及120均到達現(xiàn)場，劉樹紅和王輝在現(xiàn)場向交警反應(yīng)情況后，因造成交通堵塞，交警讓司機把車輛移到別的地方，后來傷者被送到醫(yī)院，劉樹紅在現(xiàn)場人都走完后待了二十多分鐘才駕車離開。邯鄲市公安局交通警察支隊第二交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王輝、劉樹紅共同承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。經(jīng)復(fù)核，邯鄲市公安局交通警察支隊第二交通警察大隊做出邯公交再認(rèn)字[2014]第04-31-1號事故認(rèn)定書，認(rèn)定王輝承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、劉樹紅承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)交警支隊第二交通警察大隊主持調(diào)解，原告一次性賠償張愛國親屬死亡賠償金、喪葬費等共計58萬元。原告在被告為冀Ｄ×××××號小型轎車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險。原告支付賠償款后向被告索賠時，被告僅賠付機動車交通事故責(zé)任強制保險，商業(yè)第三者責(zé)任保險以原告司機劉樹紅逃逸為由拒絕理賠。無奈訴至法院，訴請：要求判令被告賠償原告保險理賠金20萬元；訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告舉證如下：
1、原告組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明各1份(證明原告的主體身份)；
2、邯公交認(rèn)【2014】第04-31號交通事故責(zé)任認(rèn)定書復(fù)印件和邯公交再認(rèn)字[2014]第04-31-1號事故認(rèn)定書各一份（證明原告的車輛發(fā)生交通事故，及責(zé)任劃分）；
3、機動車行駛證復(fù)印件1份（證明原告的車輛系合法有效的車輛）；
4、機動車車輛保險單(正本)復(fù)印件1份（證明原告的事故車輛在被告處投保的情況，有20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險）；
5、機動車交通事故責(zé)任強制保險單復(fù)印件1份（證明員工為事故車輛在被告處投保交保險情況，并該保險已經(jīng)賠償）；
6、交通事故損害賠償調(diào)解書復(fù)印件1份（證明原告已賠償受害人雙方達成調(diào)解）；
7、經(jīng)濟賠償憑證復(fù)印件1份（證明受害人已收到原告方賠償）；
8、火化證明、殯葬服務(wù)統(tǒng)一收費收據(jù)復(fù)印件各1份（證明受害人因事故去世已火化）；
9、保險合同糾紛人民調(diào)解證明復(fù)印件1份（證明原被告之間因賠償與否保險合同糾紛調(diào)解委員會調(diào)解無效）；
10、交警隊出具的證明（證明劉樹紅并沒有逃逸）；
11、事故車輛照片（證明事故車輛一直在現(xiàn)場沒有離開，證明劉樹紅不存在駕車逃離現(xiàn)場的事實）；
12、解除取保候?qū)彌Q定書（證明劉樹紅沒有逃逸，不用負(fù)刑事責(zé)任）。
被告質(zhì)證意見：對證據(jù)2邯公交認(rèn)【2014】第04-31-1號真實性、合理性、合法性有異議，原告沒有提交交警大隊出具的復(fù)核結(jié)論書，無法證實第二份認(rèn)定書的合法來源，真實性不予認(rèn)可，且原告向我公司申請理賠時僅提交了第04-31號認(rèn)定書，我公司對04-31-1號認(rèn)定書并不知曉，原告并未向我公司提交；對證據(jù)6真實性無異議，合理性有異議，原告既然稱在事故中負(fù)次要責(zé)任，那么賠償給死者家屬58萬元，顯然超過應(yīng)該負(fù)賠償責(zé)任的范圍，對原告賠償?shù)母黜椕骷?xì)的合法性、合理性有異議；對證據(jù)10真實性、合理性有異議，該證明中沒有記載出具證明的交警，且該證據(jù)出具時間為2016年5月20日，與事發(fā)時已時隔兩年之余，該證據(jù)存在缺乏客觀真實性；對證據(jù)11的真實性有異議，該照片未能顯示車輛的牌照信息；其次從照片的本質(zhì)來講并不能證明劉樹紅在事故發(fā)生后在現(xiàn)場停留了多長時間，只能證明該車輛到達過現(xiàn)場，對于時間的持續(xù)性并無法證明；對證據(jù)12真實性有異議，該公章系彩噴章，并非原始公章，且該決定書與本案無關(guān)。被告對其他證據(jù)無異議。
被告未提交答辯狀，當(dāng)庭辯稱:首先，本案原告駕駛員劉樹紅駕駛車輛逃離現(xiàn)場，根據(jù)保險合同約定商業(yè)第三者責(zé)任險我公司應(yīng)當(dāng)免賠；第二，我公司已在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告進行了賠償；第三、訴訟費由原告承擔(dān)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告舉證如下：
1、機動車輛保險條款一份（證明事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場的公司不予賠付的依據(jù)）；
2、機動車輛保險投保單、投保提示及委托書各一份（證明我公司對免責(zé)條款向原告履行了明確告知義務(wù)）；
3、支付信息表（證明我公司在2014年10月29日向原告支付了交強險理賠款11萬元）；
4、保險理賠資料一套共21頁（證明原告理賠的事實依據(jù)）；
5、保險理賠信息資料5頁（證明王輝駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車?yán)碣r情況）。
原告質(zhì)證意見：對證據(jù)1的真實性無異議，但對被告說該條款是不賠付的依據(jù)有異議，因為該證據(jù)擴大解釋了責(zé)任免除，并且原告已采取了措施，不屬于拒賠的范圍，被告拒賠的理由是該條款的第四條第八項之規(guī)定，事故發(fā)生后被保險人或駕駛?cè)嗽谝婪ㄎ床扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞偽造現(xiàn)場毀滅證據(jù)的拒賠，但本案事實是事故發(fā)生后原告駕駛員在現(xiàn)場及時撥打了報警電話，已經(jīng)依法采取了相關(guān)措施，并且原告的駕駛員及車輛均在現(xiàn)場等候事故科人員到達現(xiàn)場，在受傷人員被送往醫(yī)院并且事故科的現(xiàn)場勘察人員勘察完之后原告的司機才駕車離開現(xiàn)場，所以根本不存在被告所說的拒賠理由；對證據(jù)2真實性無異議，對證明目的有異議，因為當(dāng)時投保人具體辦理的人員叫李素琴，被告沒有證據(jù)證明李素琴已如實告知原告的司機或者是明確提示過原告的司機，被告應(yīng)該明確做到提示的義務(wù)，而被告沒有證據(jù)證明原告的司機已經(jīng)得到被告的明顯提示；對其他證據(jù)真實性無異議。
本院綜合原被告雙方舉證及質(zhì)證意見，經(jīng)審理查明，并確認(rèn)如下事實:
2014年4月11日22時35分許，王輝駕駛冀Ｒ×××××號小型轎車沿中華南大街由北向南行至自來水公司大門北側(cè)時，將沿人行橫道由西向東橫過道路的行人張愛國碰撞，張愛國被撞后摔落時又被沿中華南大街由南向北行駛的原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局司機劉樹紅駕駛的冀Ｄ×××××號小型轎車車輛左側(cè)后面碰撞，造成張愛國受傷經(jīng)搶救無效死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后劉樹紅撥打110報警，同時王輝撥打120，120、110及交警部門工作人員均到達現(xiàn)場，邯鄲市公安局交通警察支隊第二交通警察大隊于2016年5月20日出具的證明顯示“到達現(xiàn)場后事故車輛冀Ｄ×××××與駕駛員劉樹紅均在現(xiàn)場”，該證明及事故認(rèn)定書相結(jié)合可以證明劉樹紅在事故發(fā)生后及時報警并在現(xiàn)場等候至交警到達處理事故，傷者被送往醫(yī)院。邯鄲市公安局交通警察支隊第二交通警察大隊做出邯公交認(rèn)字[2014]第04-31號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王輝、劉樹紅共同承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，經(jīng)劉樹紅申請復(fù)核，邯鄲市公安局交通警察支隊第二交通警察大隊做出邯公交再認(rèn)字[2014]第04-31-1號事故認(rèn)定書，認(rèn)定王輝承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、劉樹紅承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)交警支隊第二交通警察大隊主持調(diào)解，原告一次性賠償張愛國親屬死亡賠償金、喪葬費等共計58萬元，王輝一次性賠償張愛國親屬死亡賠償金、喪葬費等共計47萬元。原告在被告處為冀Ｄ×××××號小型轎車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（保險單號12417311900102178420）、機動車商業(yè)保險（保險單號1247311900102178424），其中商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償限額為20萬元，本次事故發(fā)生時間在保險期間內(nèi)。原告支付賠償款后向被告索賠時，被告賠付機動車交通事故責(zé)任強制保險11萬元，對商業(yè)第三者責(zé)任保險以原告司機劉樹紅逃逸為由拒絕理賠。原告訴至法院，訴請如前。
另查明，張愛國1972年7月2日出生，系城鎮(zhèn)居民，其父母有兩子一女，張愛國為次子，其父親張振鐸1937年3月19日出生，母親陳順庭1937年3月19日出生，張愛國有一子張少波1997年6月30日出生，張愛國妻子劉愛華1972年8月15日出生。王輝駕駛的冀Ｒ×××××號小型轎車投有交強險和商業(yè)保險，因本次交通事故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北產(chǎn)險車行業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償了110000元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司廊坊分公司在商業(yè)三者險內(nèi)進行了理賠。
上述事實，有身份證、保單、道路交通事故認(rèn)定書、賠償調(diào)解書、賠償憑證、賠付信息、證明及庭審筆錄等附卷佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原被告雙方之間存在機動車責(zé)任事故強制保險和商業(yè)保險，保險合同合法有效，依法應(yīng)予保護，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，一方履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行等責(zé)任。邯鄲市公安局交通警察支隊第二交通警察大隊邯公交再認(rèn)字[2014]第04-31-1號事故認(rèn)定書，系經(jīng)復(fù)核后依法作出，有關(guān)各方未有異議，可作為本案確定民事賠償責(zé)任的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！睓C動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額賠償后不足部分，有機動車商業(yè)保險的，保險人在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以理賠。本案爭議的焦點是被告能否依據(jù)《機動車輛保險條款》規(guī)定對原告拒賠?！稒C動車輛保險條款》第一章第四條規(guī)定：“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負(fù)賠償責(zé)任……（八）事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”，本案事故發(fā)生后，在王輝撥打120救助電話的同時，原告駕駛員劉樹紅在現(xiàn)場及時撥打了報警電話，已經(jīng)依法采取了相關(guān)措施，并且交警部門出具的證明顯示交警到達現(xiàn)場后原告事故車輛與駕駛員均在現(xiàn)場，等候交警人員到達處理事故，原告駕駛?cè)藙浼t并非在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛逃離事故現(xiàn)場，被告亦沒有證據(jù)證明原告駕駛?cè)藙浼t有故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為，所以被告依據(jù)《據(jù)機動車輛保險條款》規(guī)定對原告拒賠沒有事實依據(jù)，故被告應(yīng)按保險合同在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以理賠。參照河北省2014年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本次事故產(chǎn)生張愛國各項損失為：1、死亡賠償金22580元×20年=451600元；2、喪葬費425329÷3=21266元；3、精神損害撫慰金50000元；4、被扶養(yǎng)人生活費：張愛國的父親、母親分別按5年計算，為13641元×10年÷3=45470元，張愛國的兒子撫養(yǎng)至18周歲，為13641元×2年÷2=13641元，以上合計59111元；5、處理事故人員交通費，酌情支持2000元；6、處理事故人員誤工費，2014年4月11日發(fā)生事故至2014年7月4日原告方賠償完畢為84天，酌情計算誤工30天、按2人處理事故計算，參考2014年全省在崗職工年平均工資42532元，誤工費為42532÷365×30×2=6992元。上述共計590969元。去除兩個機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償共22萬元，不足部分為370969元，因王輝承擔(dān)此事故的主要責(zé)任、劉樹紅承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，劉樹紅承擔(dān)的賠償責(zé)任按30%比例確定為宜，即計算為370969×30%=111290.7元，應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局保險金共計111290.7元。
二、駁回原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4300元，由原告邯鄲市邯山區(qū)地方稅務(wù)局承擔(dān)2100元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司承擔(dān)2200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 邱永剛
人民陪審員 張文斌
人民陪審員 徐輝

書記員： 姜明明