滿某某
浦?。ㄇ帻垵M族自治縣坤源法律服務(wù)所）
張永剛（青龍滿族自治縣坤源法律服務(wù)所）
邯鄲市邯三建筑工程有限公司
楊瑞（河北楊瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:滿某某，個體經(jīng)營者。
委托代理人:浦印，青龍滿族自治縣坤源法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:張永剛，青龍滿族自治縣坤源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地:邯鄲市中華南大街38號。
法定代表人:池玉河，董事長。
委托代理人:楊瑞，河北楊瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人滿某某為與被上訴人邯鄲市邯三建筑工程有限公司（以下簡稱邯三公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2012）青民初字第1240號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人滿某某的委托代理人浦印、張永剛和被上訴人邯三公司的委托代理人楊瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被上訴人邯三公司在與建設(shè)單位簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，應(yīng)自行完成工程主體結(jié)構(gòu)施工，被上訴人向不具有建筑工程資質(zhì)的上訴人滿某某轉(zhuǎn)包了部分施工工程，其轉(zhuǎn)包行為違反了《中華人民共和國建筑法》的強制性規(guī)定，故雙方簽訂的《建設(shè)工程施工分包合同》及《補充協(xié)議》應(yīng)為無效。協(xié)議無效，不存在協(xié)議解除及違約責(zé)任的問題，故被上訴人主張的違約金和冬季施工費用，以及約定提取的管理費、材料檢測費和自來水接入費，亦因協(xié)議無效，施工中途裁定上訴人滿某某撤場，故在上訴人無法定承擔(dān)義務(wù)又對被上訴人分?jǐn)傊鲝埡陀嬎阋罁?jù)不予認(rèn)可的情況下，法院不予支持。對于上訴人滿某某主張的鋼筋差價損失50050元，是由無效合同引起，對該項損失，原審法院酌定雙方各自承擔(dān)一半，由被上訴人邯三公司補償上訴人滿某某25025元并無不當(dāng)。關(guān)于工程造價鑒定結(jié)論，上訴人滿某某提交了除排查記錄之外其完成的工程量的證據(jù)，但該證據(jù)或是上訴人單方記載，或沒有對方及監(jiān)理單位簽章，且均為復(fù)印件，被上訴人均不認(rèn)可，上訴人的證據(jù)不能證明發(fā)包人同意其施工，原審法院多次組織雙方核對該部分的工程量，而雙方分歧較大，無法統(tǒng)一并固定相關(guān)證據(jù)，因此，對排查記錄之外上訴人完成的工程量無法認(rèn)定，上訴人申請進行重新鑒定無鑒定依據(jù)，對其主張不予支持。鑒定機構(gòu)作出的《司法鑒定報告》及《司法鑒定補充報告》主體適格，程序合法，不存在違法情形，故對鑒定報告應(yīng)予采信。根據(jù)《司法鑒定報告》，上訴人滿某某完成的工程量釆用現(xiàn)行定額評估鑒定，高出中標(biāo)價271590元（5369479元－43706元－50268元－29364元－1108767元－42511元－3823273元），原審以中標(biāo)價采上限評估確定造價，是考慮到對雙方較為公平，此種處理并無不當(dāng)。塔吊費用、材料檢測費、人工保險等應(yīng)包含在施工措施中，上訴人亦不認(rèn)可各項費用，故原審判令上述費用除塔吊費用按已完成工程量造價占施工圖造價的比例分?jǐn)偼猓渌杀簧显V人負(fù)擔(dān)，處理亦無不當(dāng)。綜上，被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)包工程，上訴人承包工程的造價不應(yīng)高于被上訴人的投中標(biāo)價，故按上訴人已完成工程量計算，上訴人應(yīng)得價款為:1、以被上訴人投中標(biāo)價，鑒定未變更工程部分造價為3823273元；2、套用現(xiàn)行定額，鑒定變更工程部分造價為1232105元；3、塔吊垂直運輸費，單獨鑒定為42511元。上述三項合計為5097899元，確認(rèn)為上訴人已完工程量的造價。因工程造價鑒定中包括了規(guī)費229498.27元及稅金179173.01元。規(guī)費和稅金作為法定繳納費用，應(yīng)在上訴人工程價款中扣除，由被上訴人統(tǒng)一代為交納。管理費和利潤，因被上訴人認(rèn)可上訴人已完工程質(zhì)量合格，上訴人也進行了管理和墊資付出，故不予扣減。因此，認(rèn)定上訴人應(yīng)得工程款為4689227.72元。關(guān)于塔吊設(shè)備的費用，上訴人租賃兩座塔吊設(shè)備，建筑塔吊基礎(chǔ)造價為15521元／座x2座=31042元，塔吊進出場安拆費，費用為29500元／座x2座=59000元。因原審法院裁定上訴人中途撤場，本著互惠互利，雙方同意塔吊繼續(xù)留用，并分?jǐn)傎M用。根據(jù)上訴人已完成工程造價占其承建工程施工圖造價的比例36.59﹪，原審法院確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)塔吊費用的金額，處理得當(dāng)。故被上訴人承擔(dān)塔吊基礎(chǔ)和安拆費用為（31042＋59000）×63.41=57095元。因此，被上訴人在工程款之外應(yīng)補償上訴人的費用損失為塔吊基礎(chǔ)和安拆費用57095元和鋼筋差價損失25025元。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18135元，由上訴人滿某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人邯三公司在與建設(shè)單位簽訂《建設(shè)工程施工合同》后，應(yīng)自行完成工程主體結(jié)構(gòu)施工，被上訴人向不具有建筑工程資質(zhì)的上訴人滿某某轉(zhuǎn)包了部分施工工程，其轉(zhuǎn)包行為違反了《中華人民共和國建筑法》的強制性規(guī)定，故雙方簽訂的《建設(shè)工程施工分包合同》及《補充協(xié)議》應(yīng)為無效。協(xié)議無效，不存在協(xié)議解除及違約責(zé)任的問題，故被上訴人主張的違約金和冬季施工費用，以及約定提取的管理費、材料檢測費和自來水接入費，亦因協(xié)議無效，施工中途裁定上訴人滿某某撤場，故在上訴人無法定承擔(dān)義務(wù)又對被上訴人分?jǐn)傊鲝埡陀嬎阋罁?jù)不予認(rèn)可的情況下，法院不予支持。對于上訴人滿某某主張的鋼筋差價損失50050元，是由無效合同引起，對該項損失，原審法院酌定雙方各自承擔(dān)一半，由被上訴人邯三公司補償上訴人滿某某25025元并無不當(dāng)。關(guān)于工程造價鑒定結(jié)論，上訴人滿某某提交了除排查記錄之外其完成的工程量的證據(jù)，但該證據(jù)或是上訴人單方記載，或沒有對方及監(jiān)理單位簽章，且均為復(fù)印件，被上訴人均不認(rèn)可，上訴人的證據(jù)不能證明發(fā)包人同意其施工，原審法院多次組織雙方核對該部分的工程量，而雙方分歧較大，無法統(tǒng)一并固定相關(guān)證據(jù)，因此，對排查記錄之外上訴人完成的工程量無法認(rèn)定，上訴人申請進行重新鑒定無鑒定依據(jù)，對其主張不予支持。鑒定機構(gòu)作出的《司法鑒定報告》及《司法鑒定補充報告》主體適格，程序合法，不存在違法情形，故對鑒定報告應(yīng)予采信。根據(jù)《司法鑒定報告》，上訴人滿某某完成的工程量釆用現(xiàn)行定額評估鑒定，高出中標(biāo)價271590元（5369479元－43706元－50268元－29364元－1108767元－42511元－3823273元），原審以中標(biāo)價采上限評估確定造價，是考慮到對雙方較為公平，此種處理并無不當(dāng)。塔吊費用、材料檢測費、人工保險等應(yīng)包含在施工措施中，上訴人亦不認(rèn)可各項費用，故原審判令上述費用除塔吊費用按已完成工程量造價占施工圖造價的比例分?jǐn)偼猓渌杀簧显V人負(fù)擔(dān)，處理亦無不當(dāng)。綜上，被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)包工程，上訴人承包工程的造價不應(yīng)高于被上訴人的投中標(biāo)價，故按上訴人已完成工程量計算，上訴人應(yīng)得價款為:1、以被上訴人投中標(biāo)價，鑒定未變更工程部分造價為3823273元；2、套用現(xiàn)行定額，鑒定變更工程部分造價為1232105元；3、塔吊垂直運輸費，單獨鑒定為42511元。上述三項合計為5097899元，確認(rèn)為上訴人已完工程量的造價。因工程造價鑒定中包括了規(guī)費229498.27元及稅金179173.01元。規(guī)費和稅金作為法定繳納費用，應(yīng)在上訴人工程價款中扣除，由被上訴人統(tǒng)一代為交納。管理費和利潤，因被上訴人認(rèn)可上訴人已完工程質(zhì)量合格，上訴人也進行了管理和墊資付出，故不予扣減。因此，認(rèn)定上訴人應(yīng)得工程款為4689227.72元。關(guān)于塔吊設(shè)備的費用，上訴人租賃兩座塔吊設(shè)備，建筑塔吊基礎(chǔ)造價為15521元／座x2座=31042元，塔吊進出場安拆費，費用為29500元／座x2座=59000元。因原審法院裁定上訴人中途撤場，本著互惠互利，雙方同意塔吊繼續(xù)留用，并分?jǐn)傎M用。根據(jù)上訴人已完成工程造價占其承建工程施工圖造價的比例36.59﹪，原審法院確定雙方當(dāng)事人承擔(dān)塔吊費用的金額，處理得當(dāng)。故被上訴人承擔(dān)塔吊基礎(chǔ)和安拆費用為（31042＋59000）×63.41=57095元。因此，被上訴人在工程款之外應(yīng)補償上訴人的費用損失為塔吊基礎(chǔ)和安拆費用57095元和鋼筋差價損失25025元。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18135元，由上訴人滿某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭