上訴人（原審原告）邯鄲市邯三建筑工程有限公司，住所地邯鄲市中華南大街38號。
法定代表人池玉河，該公司董事長。
委托代理人郭輝，北京元合律師事務(wù)所律師。
委托代理人呂純杰，北京元合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）滄州宏明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地青縣司馬莊村西。
法定代表人陳宏林，該公司董事長。
委托代理人李樹起，河北圣鼎律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市邯三建筑工程有限公司（以下簡稱邯三公司）因與上訴人滄州宏明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏明公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第00042號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人邯三公司的委托代理人郭輝、呂純杰，上訴人宏明公司的法定代表人陳宏林及其委托代理人李樹起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：邯三公司、宏明公司于2011年3月10日簽訂了青縣司馬莊園中心社區(qū)工程項(xiàng)目施工合同，該工程1#至24#樓房建筑面積為84156.4平方米。合同簽訂后，邯三公司依約進(jìn)場施工。施工期間，由于宏明公司資金不能到位，導(dǎo)致工期延誤。截止到2011年9月底，該工程部分樓房主體已經(jīng)封頂。此時，由于宏明公司資金鏈斷裂，造成該工程停工。2012年1月20日，邯三公司、宏明公司為此簽訂了《補(bǔ)充（框架）協(xié)議》約定：2012年春不能如期開工，宏明公司按邯三公司實(shí)際完成的工程量給付結(jié)算。2012年12月10日，滄州市仲天工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的滄仲鑒字（2012）28號《鑒定報告書》，該鑒定結(jié)果為：司馬莊新民居建設(shè)工程1-19#樓正負(fù)零以上工程的造價（不含甲供材）為人民幣l4130487元。宏明公司對該鑒定報告提出異議，申請鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。經(jīng)原審法院通知，滄州市仲天工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司的兩位工程師王向東、張朝勝于原審中出庭接受了質(zhì)詢，就宏明公司提出的一些質(zhì)疑進(jìn)行了解釋。經(jīng)質(zhì)詢后，可以確認(rèn)該鑒定報告書鑒定程序合法，鑒定結(jié)論正確。
關(guān)于宏明公司已給付的工程款問題。宏明公司認(rèn)為已給付工程款9949735元，其中宏明公司替邯三公司支付工人工資1459735元，邯三公司的闞湘杰支取的施工款849萬元。邯三公司對此不予認(rèn)可。邯三公司認(rèn)為，由宏明公司向邯三公司的農(nóng)民工支付工資是l412985元，該筆款項(xiàng)是邯三公司的借款，宏明公司未出資，因此，該部分款項(xiàng)不能認(rèn)定是宏明公司支付給邯三公司的工程款，并提供了滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第144號民事判決書為證，宏明公司經(jīng)質(zhì)證后，認(rèn)可邯三公司的這一主張。邯三公司對闞湘杰在宏明公司支取了849萬元也不予認(rèn)可，認(rèn)為其中的650萬元是收到的宏明公司給付的地下工程的工程款，不是訴爭的地上工程的工程款。
邯三公司向原審法院起訴請求判令宏明公司支付邯三公司1-l9#樓地上工程款l4130487元及利息，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由宏明公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，邯三公司、宏明公司之間所簽訂的建筑施工合同系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，予以確認(rèn)。邯三公司依約履行了自己的合同義務(wù)，宏明公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，履行自己的合同義務(wù)。宏明公司雖對滄州市仲天工程造價咨詢事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的滄仲鑒字（2012）28號《鑒定報告書》提出異議，但未申請重新鑒定，且經(jīng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢后，能夠確定該鑒定報告書鑒定程序合法，鑒定結(jié)論正確，故該鑒定報告書可以作為判決依據(jù)。因此，確認(rèn)邯三公司已完成的司馬莊新民居建設(shè)工程l-19#正負(fù)零以上工程的造價（不含甲供材）為人民幣l4130487元。由宏明公司向邯三公司的農(nóng)民工支付的工資是1412985元，該筆款項(xiàng)是邯三公司的借款，宏明公司未出資，因邯三公司、宏明公司對此沒有異議且有滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第144號民事判決書為證，因此，該部分款項(xiàng)不能認(rèn)定是宏明公司支付給邯三公司的工程款。邯三公司對闞湘杰在宏明公司支取的849萬元雖不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)予以支持，故認(rèn)定宏明公司已給付邯三公司工程款849萬元。據(jù)此，宏明公司欠邯三公司司馬莊新民居建設(shè)工程1-19#正負(fù)零以上工程款5640487元。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條之規(guī)定，判決：一、宏明公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付邯三公司司馬莊新民居建設(shè)工程1-19#正負(fù)零以上工程的所余工程款5640487元。二、駁回邯三公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)68521元，鑒定費(fèi)331000元，由宏明公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：本案訴爭工程系必須進(jìn)行招標(biāo)的工程建設(shè)項(xiàng)目。邯三公司、宏明公司未進(jìn)行招標(biāo)、投標(biāo)而簽訂的《司馬莊園中心社區(qū)建設(shè)工程施工合同細(xì)則》、《補(bǔ)充（框架）協(xié)議》因違反國家法律規(guī)定而無效。邯三公司未完成雙方約定的全部施工內(nèi)容，但宏明公司認(rèn)可按照邯三公司前期實(shí)際完成工程量給予結(jié)算。因邯三公司、宏明公司《司馬莊園中心社區(qū)建設(shè)工程施工合同細(xì)則》約定的施工內(nèi)容僅部分履行，故不宜參照該《細(xì)則》約定結(jié)算工程價款。原審法院依據(jù)申請對訴爭工程造價進(jìn)行了鑒定，鑒定人員亦出庭接受了質(zhì)詢，鑒定程序正當(dāng)，本院對鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。根據(jù)該鑒定結(jié)論，宏明公司對訴爭工程的應(yīng)付工程款為14130487元。對宏明公司已付工程款，根據(jù)邯三公司、宏明公司質(zhì)證意見，雙方對宏明公司向訴爭工程實(shí)際施工人闞湘杰付款782萬元（具體為2011年1月23日90萬元、2011年6月15日50萬元、2011年8月30日14萬元、2011年9月1日90萬元、2011年9月11日310萬元、2011年10月4日14萬元、2011年10月12日50萬元、2011年10月22日9萬元、2011年10月23日13萬元、2011年10月25日22萬元、2011年10月25日110萬元、2011年11月2日10萬元）的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。邯三公司主張其中2011年10月22日9萬元、2011年10月23日13萬元（共計22萬元）與2011年10月25日22萬元系重復(fù)認(rèn)定，因2011年10月期間宏明公司向闞湘杰存在多筆付款，邯三公司沒有其他證據(jù)對其主張予以佐證，本院對邯三公司該項(xiàng)主張不予支持。宏明公司主張向闞湘杰還有工程付款67萬元，原審過程中，邯三公司訴爭工程原項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊茂華出庭作證對付款的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對此予以確認(rèn)。邯三公司主張宏明公司上述付款中有部分系對正負(fù)零以下工程的付款，但沒有證據(jù)予以證明，宏明公司亦不認(rèn)可，本院對此不予支持。此外，邯三公司認(rèn)可宏明公司就訴爭工程直接支付農(nóng)民工工資1412985元，本院對此予以確認(rèn)，該款項(xiàng)應(yīng)計入宏明公司已付工程款。滄州市中級人民法院（2013）滄民初字第144號民事判決與本案并無關(guān)聯(lián)，其判決結(jié)果與本案亦不沖突，對該判決的異議邯三公司、宏明公司可另行主張。據(jù)此，宏明公司就1-19#樓正負(fù)零以上工程欠付工程款數(shù)額為4227502元（14130487元-8490000元-1412985元）。因邯三公司、宏明公司就訴爭工程一直未進(jìn)行結(jié)算，所以，宏明公司應(yīng)自2012年4月22日（邯三公司起訴之日）起按中國人民銀行同期貸款利率就欠付工程款支付利息。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第00042號民事判決第二項(xiàng)。
二、變更滄州市中級人民法院（2014）滄民初字第00042號民事判決第一項(xiàng)為：滄州宏明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付邯鄲市邯三建筑工程有限公司司馬莊新民居建設(shè)工程1-19#樓正負(fù)零以上工程欠付工程款4227502元，并自2012年4月22日起按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
原審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)68521元，由滄州宏明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邯鄲市邯三建筑工程有限公司各負(fù)擔(dān)34260.5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　吳　悅 代理審判員　王　芳 代理審判員　宣建新

書記員：張萌