邯鄲市邯一建筑工程有限公司
王洪祥
楊志紅（河北浩博律師事務(wù)所）
崔某某
楊麥貴
田鶯（浩博紫微星律師事務(wù)所）

原告邯鄲市邯一建筑工程有限公司（以下簡稱邯一建筑公司）。住所地:叢臺(tái)區(qū)電廠街28號(hào)。
法定代表人焦世國，該公司董事長。
委托代理人王洪祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人楊志紅，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告崔某某。
委托代理人楊麥貴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人田鶯，浩博紫微星律師事務(wù)所律師。
原告邯一建筑公司與被告崔某某為勞動(dòng)爭議一案，原告邯一建筑公司于2014年11月10日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭。于2014年12月30日公開開庭進(jìn)行審理。原告邯一建筑公司的訴訟代理人王洪祥、楊志紅、被告崔某某及其訴訟代理人楊麥貴、田鶯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)證據(jù)1，仲裁裁決書無異議。
對(duì)證據(jù)2，繳納醫(yī)保收據(jù)有異議，該收據(jù)是我公司在第一次收費(fèi)時(shí)錯(cuò)誤收取，當(dāng)時(shí)錯(cuò)收的很多，不能證明當(dāng)時(shí)被告崔某某與我公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告崔某某對(duì)原告邯一建筑公司所舉證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對(duì)證據(jù)1、2，黨政聯(lián)席會(huì)議記錄、除名處理決定不足以證明被告崔某某曠工71天，處理決定加蓋了工會(huì)的公章，工會(huì)公章和公司公章的顏色不一樣，不排除是后加的，實(shí)際作出除名決定日期已超過100天。
對(duì)證據(jù)3，養(yǎng)老保險(xiǎn)職工（增、減）名冊(cè)的真實(shí)性有異議。
對(duì)證據(jù)4，購買郵票證明單和記賬憑證真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，不足以說明郵寄送達(dá)除名決定。
對(duì)證據(jù)5、6，范邯秋、韓法證人證言、醫(yī)療保險(xiǎn)參保人員花名冊(cè)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。
對(duì)證據(jù)7，退款收據(jù)真實(shí)性有異議。
對(duì)證據(jù)8、9，仲裁申請(qǐng)書、仲裁裁決書和送達(dá)回執(zhí)無異議。
本院認(rèn)為，依據(jù)原告邯一建筑公司所舉該公司1999年7月10日黨政聯(lián)席會(huì)議記錄、除名處理決定、購買郵票證明單和記賬憑證、被告崔某某于2014年8月4日所寫仲裁申請(qǐng)書分析，能夠認(rèn)定被告崔某某存在連續(xù)曠工71天的事實(shí)。被告崔某某連續(xù)曠工71天后，經(jīng)原告邯一建筑公司召開黨政聯(lián)席會(huì)議，決定對(duì)被告崔某某除名處理。原告邯一建筑公司作出除名處理決定后，通過郵寄方式，將除名處理決定送達(dá)給被告崔某某。被告崔某某在仲裁申請(qǐng)書中敘述，1997年回家修繕房屋，回到單位時(shí)被告知列為除名對(duì)象。庭審中，經(jīng)詢問被告崔某某，自1999年開始停發(fā)工資和福利待遇。能夠認(rèn)定被告崔某某實(shí)際收到了原告邯一建筑公司向其發(fā)出的除名處理決定。故應(yīng)確認(rèn)原告邯一建筑公司于1999年8月10日作出的除名處理決定有效。被告崔某某要求原告邯一建筑公司為其安排工作崗位之訴訟請(qǐng)求不能成立。關(guān)于原告邯一建筑公司提出的仲裁時(shí)效問題，我國《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其被侵害之日起計(jì)算?！北桓娲弈衬匙?999年收到原告邯一建筑公司向其發(fā)出的除名處理決定后，至2014年8月4日申請(qǐng)仲裁，已明顯超過仲裁時(shí)效。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?！标P(guān)于被告崔某某要求原告邯一建筑公司補(bǔ)繳1985年至2014年7月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題，國務(wù)院頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的復(fù)函》答復(fù):征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告邯鄲市邯一建筑工程有限公司對(duì)被告崔某某作出的除名處理決定有效。
案件受理費(fèi)10元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依據(jù)原告邯一建筑公司所舉該公司1999年7月10日黨政聯(lián)席會(huì)議記錄、除名處理決定、購買郵票證明單和記賬憑證、被告崔某某于2014年8月4日所寫仲裁申請(qǐng)書分析，能夠認(rèn)定被告崔某某存在連續(xù)曠工71天的事實(shí)。被告崔某某連續(xù)曠工71天后，經(jīng)原告邯一建筑公司召開黨政聯(lián)席會(huì)議，決定對(duì)被告崔某某除名處理。原告邯一建筑公司作出除名處理決定后，通過郵寄方式，將除名處理決定送達(dá)給被告崔某某。被告崔某某在仲裁申請(qǐng)書中敘述，1997年回家修繕房屋，回到單位時(shí)被告知列為除名對(duì)象。庭審中，經(jīng)詢問被告崔某某，自1999年開始停發(fā)工資和福利待遇。能夠認(rèn)定被告崔某某實(shí)際收到了原告邯一建筑公司向其發(fā)出的除名處理決定。故應(yīng)確認(rèn)原告邯一建筑公司于1999年8月10日作出的除名處理決定有效。被告崔某某要求原告邯一建筑公司為其安排工作崗位之訴訟請(qǐng)求不能成立。關(guān)于原告邯一建筑公司提出的仲裁時(shí)效問題，我國《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定:“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其被侵害之日起計(jì)算?！北桓娲弈衬匙?999年收到原告邯一建筑公司向其發(fā)出的除名處理決定后，至2014年8月4日申請(qǐng)仲裁，已明顯超過仲裁時(shí)效。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定:“勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。”關(guān)于被告崔某某要求原告邯一建筑公司補(bǔ)繳1985年至2014年7月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題，國務(wù)院頒布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?規(guī)定:“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于王某與某公司勞動(dòng)爭議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话高m用法律問題的復(fù)函》答復(fù):征收社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告邯鄲市邯一建筑工程有限公司對(duì)被告崔某某作出的除名處理決定有效。
案件受理費(fèi)10元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。

審判長：曹新軍
審判員：周科紅
審判員：張秋生

書記員：連波