邯鄲市邯一建筑工程有限公司
孫東國(guó)（河北冀凱律師事務(wù)所）
郭振輝
王某某
胡立華（河北曹紹靜律師事務(wù)所）

原告邯鄲市邯一建筑工程有限公司，住所地河北省邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
法定代表人齊祥超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫東國(guó)，河北冀凱律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭振輝，該公司職工。
被告王某某，農(nóng)民。
委托代理人胡立華，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
原告邯鄲市邯一建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱邯一公司）與被告王某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，于2015年11月10日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員郭昺獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邯一公司的委托代理人孫東國(guó)、郭振輝，被告王某某的委托代理人胡立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)被告王某某的申請(qǐng)，寧晉縣人民法院于2015年11月24日從寧晉縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)調(diào)取了（2015）第19號(hào)案的庭審筆錄，張某、劉某的證言，寧晉縣誠(chéng)源化工科技有限公司與邯一公司簽訂的合同，2張建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證。欲證明原告承包寧晉縣誠(chéng)源化工科技有限公司生產(chǎn)車間工程的事實(shí)，并將該工程轉(zhuǎn)包給無(wú)資質(zhì)的陳寶銀，被告系陳寶銀招用的工人，且在工作中遭受工傷事故。
原告邯一公司提出的質(zhì)證意見為:對(duì)證人張某、劉某的證言均不予認(rèn)可，此二人與被告均非原告員工，是否受雇于陳寶銀無(wú)法確認(rèn)，同時(shí)，此二人證言也不能證明被告與公司存在勞動(dòng)管理關(guān)系；對(duì)轉(zhuǎn)賬憑證的真實(shí)性沒有異議，但原告公司為被告交納醫(yī)療費(fèi)，并不能證明原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)合同的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)筆錄中除證人證言和被告所述的部分，其他無(wú)異議。
本院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。成立勞動(dòng)關(guān)系，除了用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案中王某某系陳保銀招到工地參與施工，并由其安排具體工作內(nèi)容、支付報(bào)酬，邯一公司沒有安排管理王某某工作，也未向王某某支付任何報(bào)酬。因此，王某某與邯一公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系確立應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，故應(yīng)認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。邯一公司的起訴理由成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定，判決如下:
原告邯鄲市邯一建筑工程有限公司與被告王某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。成立勞動(dòng)關(guān)系，除了用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案中王某某系陳保銀招到工地參與施工，并由其安排具體工作內(nèi)容、支付報(bào)酬，邯一公司沒有安排管理王某某工作，也未向王某某支付任何報(bào)酬。因此，王某某與邯一公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系確立應(yīng)具備的實(shí)質(zhì)要件，故應(yīng)認(rèn)定雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。邯一公司的起訴理由成立，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第六十九條 ?、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定，判決如下:

原告邯鄲市邯一建筑工程有限公司與被告王某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭昺

書記員：馬曉晶